東漢前期，肇自于“光武中興”，繼之以“明章之治”，天下一統(tǒng)，百姓歸心，“朝無(wú)威福之臣，邑?zé)o豪杰之俠”，“吏稱(chēng)其官，民安其業(yè)”，“澤臻四表，遠(yuǎn)人慕化”，到處都呈現(xiàn)出一派生機(jī)勃勃的大治景象，真可謂乾坤朗朗，皓月當(dāng)空，又一升平盛世矣！然而光武尸骨未寒，其子山陽(yáng)王劉荊即飛書(shū)廢太子強(qiáng)，欲“歸并二國(guó)之眾”［①ａ］起兵反亂，其子楚王英、濟(jì)南王康、淮陽(yáng)王延也相繼陰謀造逆作亂，從而形成了與“建武永平之政”極不和諧的政治局面，對(duì)東漢政權(quán)帶來(lái)了重大而深遠(yuǎn)的影響。因而，對(duì)這一事件所引發(fā)的原因及其所產(chǎn)生的后果，便頗覺(jué)有加以探討的必要了。 一 紛擾不斷的諸王造逆 諸王之亂，是從中元二年（５７年）光武帝劉秀駕崩時(shí)開(kāi)始的。 建武二十八年（５２年），光武前廢后郭氏薨，有人上書(shū)其次子沛王輔客劉鯉報(bào)仇殺人，又有人上書(shū)王莽后裔王肅等“受誅之家”?！俺鋈氡睂m及王侯邸第”、“客因事生亂，慮致貫高、任章之變”［②ａ］，劉秀乘機(jī)詔下郡縣，依次收捕諸王賓客，沛王輔系詔獄，三日乃得出，王侯賓客“坐死者數(shù)千人”［③ａ］。同年，劉秀又詔遣郭后所生東海王強(qiáng)、沛王輔、濟(jì)南王康、淮陽(yáng)王延（中山簡(jiǎn)王焉因年幼留京師）及許美人所生楚王英皆就國(guó)。從而對(duì)諸王進(jìn)行了一次沉重的打擊。此一事件，雖然反映出諸王違背“阿附蕃王法”紛紛招集賓客與朝廷抗衡的客觀事實(shí)，但卻尚未發(fā)展到造逆謀反的程度，故尚不能稱(chēng)之為反亂。然而通過(guò)這一事件，卻也充分地暴露出皇室內(nèi)部所潛在的危機(jī)，諸王反亂的序幕也便由此而拉開(kāi)了。 中元二年，光武帝劉秀駕崩，皇室內(nèi)部的矛盾進(jìn)一步尖銳起來(lái)。就在諸王會(huì)葬京師時(shí)，諸王與皇太子莊“雜止同席，憲章無(wú)序”，被太尉趙ｘī＠①“橫劍殿階”趕下朝堂，再度激起了諸王的不滿(mǎn)［④ａ］。而與之同時(shí)，劉秀第八子山陽(yáng)王劉荊“哭不哀”，并假光武女婿、虎賁中郎將、受遺詔輔政的梁松之勢(shì)，令蒼頭詐稱(chēng)廢太子?xùn)|海王強(qiáng)之舅大鴻臚郭況書(shū)與強(qiáng)，策動(dòng)共同起兵反亂。而強(qiáng)得書(shū)惶怖，“即執(zhí)其使，封書(shū)上之”，荊之逆謀遂被揭穿。對(duì)此，光武第四子、新即位的明帝，以荊同為陰后所生，“秘其事”，僅“遣荊出止河南宮”而已，并未予以深究。永平元年（５８年），東海王強(qiáng)憂(yōu)郁而死，而荊不得志，遂借西羌反亂之機(jī)，“私迎能為星者與謀議”，以再圖反亂。明帝聞之，“乃徙封荊廣陵王，遣之國(guó)”。次年，梁松“數(shù)為私書(shū)請(qǐng)托郡縣”，明帝下詔免松之官。及四年冬，松“縣飛書(shū)誹謗”朝廷，明帝下令將他處死，其弟竦、恭坐徙九真［⑤ａ］，廣陵王劉荊失去了依恃。但荊反心未改，復(fù)以“貌類(lèi)先帝”，呼相工曰：“先帝三十得天下，我今亦三十，可起兵未？”相者詣吏告之，荊惶恐，自系獄。明帝“復(fù)加恩，不考極其事，下詔不得臣屬吏人，唯食租如故，使相、中尉謹(jǐn)宿衛(wèi)之”。然而劉荊依然不改，于永平十年復(fù)“使巫祭祀祝詛”，再四謀反。在此情況下，明帝詔令誅之，荊被迫自殺。至此，山陽(yáng)王荊謀反數(shù)四，歷經(jīng)十余年，終告結(jié)束。 永平十三年（７０年），光武第三子楚王英造逆謀反。劉英為許美人所生，少時(shí)“好游俠，交通賓客，晚節(jié)更喜黃老，學(xué)為浮屠齋戒祭祀”。永平八年，明帝令天下死罪皆入縑贖，英遣郎中令奉黃縑白紈三十匹詣國(guó)相曰：“托在蕃輔，過(guò)惡累積，歡喜大恩，奉送縑帛，以贖愆罪”，國(guó)相以聞，明帝詔報(bào)不以為罪。云：“楚王誦黃老之微言，尚浮屠之仁祠，潔齋三月，與神為誓，何嫌何疑，當(dāng)有悔咎？其還贖，以助伊蒲塞桑門(mén)之盛饌?！钡撕蟛痪?，英“遂大交通方士，作金龜玉鶴，刻文字以為符瑞?！庇榔绞?，男子燕廣告英與漁陽(yáng)王平、顏忠等造作圖書(shū)，有逆謀，事下案驗(yàn)。有司奏英“招聚奸猾，造作圖讖，擅相官秩，置諸侯王公將軍二千石，大逆不道”，請(qǐng)誅之。帝以親親不忍，乃廢英，徙丹陽(yáng)涇縣。次年，英至丹陽(yáng)，自殺，國(guó)除。而“楚獄遂至累年，其辭語(yǔ)相連，自京師親戚諸侯州郡豪杰及考案吏，阿附相陷，坐死徙者以千數(shù)”，牽連入獄者上萬(wàn)人。直至章帝建初二年（７７年），此事才算真正了結(jié)。 在楚王英被告謀反的前后，郭后所生濟(jì)南王康也陰謀反亂。劉康為光武第五子，“在國(guó)不循法度，交通賓客”，后有人上書(shū)告康“招來(lái)州郡奸猾漁陽(yáng)顏忠、劉子產(chǎn)等，又多遺其繒帛，案圖書(shū)，謀議不軌”，事下考，有司舉奏之。明帝以親親故，不忍窮究其事，但削祝阿、隰陰、東朝陽(yáng)、安德、西平昌五縣。此事未載明是否坐徙賓客，但從楚、濟(jì)南之獄皆涉及漁陽(yáng)顏忠來(lái)看，很有可能是楚獄引發(fā)出來(lái)的，或者說(shuō)康、英二人系共謀反亂，故楚獄中所牽連的諸多人等也當(dāng)有濟(jì)南王康之一部分。至建初八年（８３年），章帝復(fù)還所削地，而康“遂多殖財(cái)貨，大修宮室，奴婢至千四百人，廄馬千二百匹，私田八百頃，奢侈恣欲，游觀無(wú)節(jié)”。至和帝永元初，國(guó)傅何敞以其“骨肉之親，享食茅土，當(dāng)施張政令，明其典法，出入進(jìn)止，宜有期度，輿馬臺(tái)隸，應(yīng)為科品”上書(shū)諫之，但康仍“尊貴驕甚”［①ｂ］，“觸犯防禁”而“終不能改”，以此表示與朝廷抗衡。 永平十六年（７３年），郭后所生淮陽(yáng)王延造逆謀反。劉延為光武帝第七子，本“性驕奢而遇下嚴(yán)烈”，早在建武末“王新歸國(guó)”時(shí)，即以“賓客放縱，干亂法禁”，而被國(guó)相張歆“入宮搜捕”［②ｂ］。及至永平十六年，有人上書(shū)告延與姬兄謝ｙǎｎ＠②及姊館陶主婿駙馬都尉韓光“招奸猾，作圖讖，祠祭祝詛”，事下案驗(yàn)，光、ｙǎｎ＠②被殺，“辭所連及，死徙者甚眾，”司徒刑穆也下獄死。有司奏請(qǐng)誅延，明帝以其罪薄于楚王英，故特加恩，“徙為阜陵王，食二縣”。然而延既徙封，“數(shù)懷怨望”，至建初中，復(fù)與子魴造逆謀反，被人所告，有司奏請(qǐng)檻車(chē)征詣廷尉詔獄，章帝下詔責(zé)之曰：“王前犯大逆，罪惡尤深，有同周之管、蔡，漢之淮南。經(jīng)有正義，律有明刑。先帝不忍親親之恩，枉屈大法，為王受愆，群下莫不惑焉。今王曾莫悔悟，悖心不移，逆謀內(nèi)潰，……朕惻然傷心，不忍致王于理，今貶爵為阜陵侯，食一縣”，并“赦魴等罪勿驗(yàn)，使謁者一人監(jiān)護(hù)延國(guó)，不得與吏人通”。按此，章帝將延比之管、蔡、淮南，則反勢(shì)尤明而規(guī)模也較大，只是因?yàn)椤跋鹊鄄蝗逃H親之恩”，章帝“不忍致王于理”，才從輕處罰了。至此，光武四子逆謀反亂，歷時(shí)二十余年，終算劃上了一個(gè)句號(hào)。 二 諸王反亂的主要原因 東漢前期的諸王之亂，均在其萌芽狀態(tài)即被朝廷一一鎮(zhèn)壓下去了，但是這一事件所引發(fā)的原因，卻是耐人尋味的。就當(dāng)時(shí)的情形而論，劉氏政權(quán)失而復(fù)得，所接受的歷史教訓(xùn)不可謂不深，對(duì)諸王的限制和防范不可謂不嚴(yán)，而對(duì)他們的封邑也不可謂不豐也，然而何以頻連不斷地造逆謀反呢？余以為這主要是由以下諸種因素所造成的。 （一） 廢立皇后、太子之“偏私”所致 更始元年（２３年），光武適新野，實(shí)現(xiàn)了他多年“娶妻當(dāng)?shù)藐廂惾A”的夙愿，娶了陰氏。次年，光武擊王郎至真定，復(fù)納郭氏圣通，“有寵”。至建武元年（２５年）光武即位，遂以陰、郭皆為貴人。同年，郭氏生太子強(qiáng)。建武二年，帝以陰氏“雅性寬仁”，欲崇以尊位，而陰氏“以郭氏有子，終不肯當(dāng)”［①ｃ］，遂立郭氏為皇后，以強(qiáng)為皇太子。按此，光武本欲立陰氏為后，唯因上述原因而屈就之，故未來(lái)廢立之隱患便就此而產(chǎn)生了。 建武四年五月，陰氏生明帝，按照當(dāng)時(shí)“不舉五月子”的習(xí)俗，不能將他撫養(yǎng)成人。但因光武“愛(ài)屋及烏”，也就不講這些忌諱了。史載“皇子陽(yáng)生，豐下銳上，顏赤色，有似于堯，上以赤色名之曰陽(yáng)”［②ｃ］，可見(jiàn)在命名上已有廢強(qiáng)立陽(yáng)之意。建武九年，陰氏母鄧氏薨，帝甚傷之，乃詔大司空曰：“吾微賤之時(shí)，娶于陰氏，因?qū)⒈鞣?，遂各別離。幸得安全，俱脫虎口。以貴人有母儀之美，宜立為后，而因辭弗敢當(dāng)，列于媵妾。朕嘉其義讓?zhuān)S封諸弟”［③ｃ］云云，這說(shuō)明光武因未立陰氏為后是常感遺憾的。建武十四年，太子陽(yáng)十歲，能通《春秋》，光武循其頭，稱(chēng)為“吳季子”，其后“數(shù)問(wèn)以政議，應(yīng)對(duì)敏達(dá)，謀謨甚深”，遂“以為宜承先序”［④ｃ］，更進(jìn)一步反映出他的心態(tài)。但既是早立了郭后和太子強(qiáng)，光武也不能不考慮其更易的后果。故在大司馬吳漢上書(shū)請(qǐng)封皇子時(shí)，“重奏連歲”而不許，至建武十五年才“詔群臣議”。然而群臣所議的結(jié)果，還是以強(qiáng)為皇太子，他的目的仍未達(dá)到。但既是“詔群臣議”，也不能不考慮他們的意見(jiàn)，況且天下剛剛完成統(tǒng)一，郭后和太子強(qiáng)也尚無(wú)什么把柄可抓，于是遂封太子陽(yáng)為東海公，仍以郭氏為后，強(qiáng)為皇太子。 然而劉秀畢竟還是想立陰氏，于是便有意地疏遠(yuǎn)郭后了。至建武十七年，終于抓住了她“以寵稍衰，數(shù)懷怨懟”的把柄，于是遂以次子右翊公輔為中山王，廢郭后為中山王太后，而立貴人陰氏為后。郭后既然被廢，而又“子以母貴”，太子強(qiáng)之廢也便指日可待了。故強(qiáng)常戚戚不自安，數(shù)因左右及諸王陳其懇誠(chéng)，愿?jìng)浞獓?guó)。然以“強(qiáng)廢不以過(guò)，去就有禮”，光武感到于心不忍，遂“遲回者數(shù)歲”，至十九年乃廢之，而立東海王陽(yáng)為皇太子，改名莊，并以陰后兄識(shí)為執(zhí)金吾、弟興為衛(wèi)尉，輔導(dǎo)東宮。次年，復(fù)以中山王輔為沛王，而以郭后為沛太后。至此，皇后、太子之廢立終算完成。 劉秀的目的總算達(dá)到了，但由此所造成的矛盾也開(kāi)始逐漸尖銳起來(lái)。就公卿百官而論，雖然知帝“必不有所左右”［⑤ｃ］，盈廷而不敢爭(zhēng)，但也產(chǎn)生了一定的離心傾向。如太子太傅張湛，“及郭后廢，因稱(chēng)疾不朝”，后強(qiáng)起為大司徒，復(fù)“自陳疾篤，不能復(fù)任朝事”，即以潔身隱退而寓其不滿(mǎn)之意［⑥ｃ］。至于郭后所生諸子，雖然不敢明言反對(duì)，但因“子以母貴”的利害關(guān)系，也無(wú)不表現(xiàn)出強(qiáng)烈的憤懣。于是“爭(zhēng)禮四方賓客”，以與朝廷抗衡。建武二十八年，郭后薨，劉秀看到諸王的實(shí)力越來(lái)越大，對(duì)太子莊的嗣位會(huì)帶來(lái)威脅，遂在郭后“尸柩在堂”之時(shí)，乘機(jī)詔下郡縣收捕諸王賓客，并遣郭、許所生諸子皆就國(guó)。劉秀的這一做法，雖然對(duì)諸王給予了一次沉重的打擊，為太子莊之嗣位鋪平了道路，但諸王反亂的序幕卻也由此而拉開(kāi)了。 （二） “不早為明設(shè)刑禁，一時(shí)治之過(guò)差”以及對(duì)諸王的“猜 忌殘忍”、過(guò)分防范，也是造成諸王反亂的重要原因 建武十五年，劉秀封其子皆為公，十七年皆進(jìn)爵為王。但是由于“禁綱尚疏”，舊法不存，對(duì)他們卻無(wú)任何禁限。因此隨著諸王年齡的增長(zhǎng)和皇室內(nèi)部矛盾的加深，皆紛紛招集賓客，擴(kuò)大自己的勢(shì)力，以與朝廷抗衡。建武二十三年，班彪以“時(shí)東宮初建，諸王國(guó)并開(kāi)，而官屬未備，師保多缺”，乃上言曰：“……漢興，太宗使晁錯(cuò)導(dǎo)太子以法術(shù)，賈誼教梁王以《詩(shī)》《書(shū)》。及至中宗，亦令劉向、王褒、蕭望之、周堪之徒，以文章儒學(xué)保訓(xùn)東宮以下，莫不崇簡(jiǎn)其人，就成德器。今皇太子諸王，雖結(jié)發(fā)學(xué)問(wèn)，修習(xí)禮樂(lè)，而傅相未值賢才，官屬多缺舊典。宜博選名儒有威重明通政事者，以為太子太傅，東宮及諸王國(guó)，備置官屬”［①ｄ］，等等，這表明至此有關(guān)制度尚且未備，對(duì)諸王仍是一無(wú)約束。然而就在此時(shí)，名將馬援即已看出將來(lái)是非出問(wèn)題之不可了?！逗鬂h書(shū)·馬援傳》載，時(shí)王莽后裔王肅?！俺鋈氡睂m及王侯邸第”，援謂司馬呂種說(shuō)：“建武之元，名為天下重開(kāi)。自今以往，海內(nèi)日當(dāng)安耳。但尤國(guó)家諸子并壯，而舊防未立，若多通賓客，則大獄起矣。卿曹戒慎之！”也就在這種情況下，建武二十四年，劉秀詔有司“申明舊制阿附蕃王法”，對(duì)諸王開(kāi)始進(jìn)行限制。但盡管如此，具體的制度始終也未建立起來(lái)。如建武二十八年，有人上奏：“諸王所招待者，或真?zhèn)坞s，受刑罰者子孫，宜可分別”［②ｄ］，這說(shuō)明“阿附蕃王法”只是限制“阿附”者而已，而“各招來(lái)文章談?wù)f之士”［③ｄ］，并未嚴(yán)禁，否則也就無(wú)須提出“宜可分別”之建議了。又如光武崩時(shí)，諸王與皇太子“雜止同席，憲章無(wú)序”，“藩國(guó)官屬出入宮省，與百僚無(wú)別”［④ｄ］，也表明有關(guān)制度始終未曾健全起來(lái)。 然而在建武二十八年郭后死時(shí)，劉秀卻突然對(duì)他們予以沉重的打擊。致使沛王輔被捕入獄，諸王賓客坐死者數(shù)千人，郭后、許美人所生諸王皆被遣就國(guó)。這種突然襲擊的方式，不僅使諸王感到難以接受，而且連劉秀自己，事后也不能不承認(rèn)：“不早為明設(shè)刑禁，一時(shí)治之過(guò)差”［⑤ｄ］，感到有點(diǎn)欲擒故縱之意味了。及至中元二年劉秀駕崩，諸王的強(qiáng)烈不滿(mǎn)便全都在山陽(yáng)王劉荊飛書(shū)太子強(qiáng)之反詞中暴露出來(lái)了。其曰：“君王無(wú)罪，猥被斥廢，而兄弟至有束縛入牢獄者。太后失職，別守北宮，及至年老，遠(yuǎn)斥居邊，海內(nèi)深痛，觀者鼻酸。及太后尸柩在堂，洛陽(yáng)吏以次捕斬賓客，至有一家三尸伏堂者，痛甚矣！……上以求天下事必舉，下以雪除沈沒(méi)之恥，報(bào)死母之仇。精誠(chéng)所加，金石為開(kāi)。當(dāng)為秋霜，無(wú)為檻羊。雖欲為檻羊，又可得乎！……愿君王為高祖、陛下所志，無(wú)為扶蘇、將閭叫呼天也?！?明帝即位以后，對(duì)于這種尖銳的矛盾，本應(yīng)采取緩和的措施，因?yàn)闁|漢諸王本無(wú)治民之權(quán)，弄兵之柄，不僅與西漢前期的諸王已有很大不同，而且在“地位上與西漢末期的王亦大異其趣”［⑥ｄ］了。然而明帝卻越加“嚴(yán)切”，對(duì)諸王予以更苛刻的約束和限制。如明帝令郅壽為冀州刺史，“壽案察之，無(wú)所容貸。乃使部從事專(zhuān)住王國(guó)，又徙督郵舍王宮外，動(dòng)靜失得，即時(shí)騎驛言上奏王罪及劾傅相”［⑦ｄ］，傅、相本來(lái)就是平時(shí)監(jiān)督諸王的“特務(wù)”［⑧ｄ］，而此時(shí)復(fù)以部從事和督郵監(jiān)督之，可見(jiàn)對(duì)他們的防范是多么嚴(yán)密了。也正因?yàn)檫@樣，楚王英在明帝令天下死罪皆入縑贖時(shí)，惶惶不安，無(wú)罪而奉黃縑白紈“以贖愆罪”，北海王睦以“法憲頗峻”，在歲終遣使奉璧朝賀時(shí)，不敢稱(chēng)“忠孝慈仁，敬賢樂(lè)士”，而嘆曰：“子危我哉！大夫其對(duì)以孤聲色狗馬是娛是好，乃為相愛(ài)”，以避免明帝之“疑忌殘忍”［⑨ｄ］。在這種情況下，又豈能不使矛盾進(jìn)一步激化？ （三） 分封不均、禮遇不平，也是導(dǎo)致諸王反亂的重要原因 建武十五年，劉秀封其子皆為公。十七年，除陰后所生臨淮公衡已卒外，皆進(jìn)爵為王。其各封多少雖無(wú)所考，但分封不公卻是事實(shí)。如楚王英，以“母許氏無(wú)寵，故英國(guó)最貧小”就是一例。建武二十八年，劉秀以強(qiáng)“廢不以過(guò)，去就有禮，故優(yōu)以大封，兼食魯郡，合二十九縣”；建武三十年，劉秀在打擊諸王后，為緩和矛盾，增封楚王劉英二縣；濟(jì)南王康六縣；淮陽(yáng)王延四縣；至永平二年，明帝增封陰氏所生東平王蒼五縣，瑯邪王京六縣。可見(jiàn)沛王輔、山陽(yáng)王荊皆未增封，而楚王英、淮陽(yáng)王延雖有增封，也仍不如他國(guó)為多，——封邑多少是有差異的。 另外，明帝時(shí)，郭、許諸子均未出任為官，也未得到什么優(yōu)寵，而陰后所生蒼、京等皆被寵遇。如東平憲王蒼，“顯宗（明帝）甚愛(ài)重之。及即位，拜為驃騎將軍，置長(zhǎng)史掾史員四十人，位在三公上”，“帝每巡狩，蒼常留鎮(zhèn)”，“多所隆益”，“聲望日重”，從而打破了“自漢興以來(lái)，宗室子弟無(wú)得在公卿位者”的慣例，使之成了名副其實(shí)的“宰相”。另外，明帝又特賜蒼宮人奴婢五百人，錢(qián)前后三千萬(wàn)，布近四十萬(wàn)匹，以及珍寶服御器物，封其二子皆為縣侯。以至到章帝時(shí)，仍“尊重恩禮逾于前世，諸王莫與為比”。又如瑯邪孝王京，以明帝同母弟，“尤愛(ài)幸，賞賜恩寵殊異，莫與為比”，至永平五年方就國(guó)。及永平七年陰后薨，“帝悉以太后遺金寶財(cái)物賜京”，而京“好修宮室，窮極伎巧，殿館壁帶皆飾以金銀”，明帝也不加任何責(zé)罰。顯然，作為比蒼、京次第為長(zhǎng)的康、英等是倍受其冷落了。 再者，從對(duì)諸王反亂的處治上也可看出明帝的不公。如山陽(yáng)王荊是明帝的同母弟，光武崩時(shí)即首起發(fā)難，此后反心不改，乃至數(shù)四，至永平十年才被迫自殺。而在長(zhǎng)水校尉樊鰷和羽林監(jiān)任隗雜理其獄、奏請(qǐng)誅荊時(shí)，明帝仍“以至親悼傷之”，怒曰：“諸卿以我弟故，欲誅之，即我子，卿等敢爾邪！”［①ｅ］及自殺，獨(dú)賜謚曰“思王”，而此獄也始終未有坐徙賓客之禍。至十四年，反封荊子元壽為廣陵侯，服王璽綬，食荊故國(guó)六縣；又封元壽弟三人為鄉(xiāng)侯。明年，復(fù)班賜御服器物，并取皇子輿馬悉以與之。而楚王英一反，則坐徙丹陽(yáng)，窮治累年，掠考牽引，“坐死徙者以千數(shù)”，入獄者上萬(wàn)人；濟(jì)南王康一經(jīng)指控，而坐削五縣；淮陽(yáng)王延一反，則徙為阜陵王，食二縣，“辭所連及，死徙者甚眾”。顯然，這也是很不公道的。 （四） 郭氏被廢后，外戚陰氏之怙權(quán)恃勢(shì)，也是諸王反亂的一個(gè) 原因 郭后未廢時(shí)，后弟郭況及后族之家皆奉遵繩墨，無(wú)黨勢(shì)之名，而當(dāng)陰氏立為皇后，光武“日慮明帝之不固，而倚陰氏以為之援”［②ｅ］。如令陰后兄陰識(shí)為執(zhí)金吾，“帝每巡郡國(guó)，識(shí)常留鎮(zhèn)守京師，委以禁兵”，陰后弟陰興為衛(wèi)尉，亦輔導(dǎo)皇太子。及建武二十年，光武“風(fēng)眩疾甚”，復(fù)以興領(lǐng)侍中，并“欲以代吳漢為大司馬”［③ｅ］。而陰氏“以外戚貴盛”，則往往交結(jié)賓客，“多犯吏禁”［④ｅ］。如《后漢書(shū)·虞延傳》載，建武二十四年，陰氏客馬成“常為奸盜”，被洛陽(yáng)令虞延收考，信陽(yáng)侯陰就“屢請(qǐng)”不能，遂“乃訴帝，譖延多所冤枉”，至永平中，虞延為司徒，陰氏復(fù)設(shè)下圈套，將他害死。此外在《后漢書(shū)》之《馮衍傳》、《朱暉傳》、《樂(lè)恢傳》及《逸民·井丹傳》中，也皆有陰氏“以外戚貴顯”交結(jié)賓客、干亂法禁之記載。然而在建武末光武大會(huì)百官、詔問(wèn)誰(shuí)可傅太子時(shí)，“群臣承望上意，皆言太子舅執(zhí)金吾原鹿侯陰識(shí)可”［⑤ｅ］，可見(jiàn)陰氏的勢(shì)力已是很大了。因此及光武崩時(shí)，山陽(yáng)王劉荊假郭況書(shū)與強(qiáng)以謀逆造反，也便十分自然的了。 總之，東漢前期的諸王之亂，是由許多的客觀原因所造成的。盡管分封制度本身，極有可能導(dǎo)致受封者與中央政權(quán)產(chǎn)生一定的離心力，使諸侯王的行動(dòng)有可以擴(kuò)大的條件，但說(shuō)“主要是由他們本人的私欲和奢侈欲的膨脹所導(dǎo)致的”［⑥ｅ］，則恐怕是不能令人信服的。 三 直接后果與深遠(yuǎn)影響 東漢前期的諸王之亂，此伏彼起，接踵不斷，前后持續(xù)了二十余年。雖然其聲勢(shì)遠(yuǎn)非前朝“吳楚七國(guó)之亂”那樣浩大，朝廷也未用吹灰之力即一一加以迅速平定，但是，它所產(chǎn)生的后果和影響卻是巨大而深遠(yuǎn)的。 首先，在這一事件中，劉氏宗室受到了嚴(yán)酷的打擊和摧殘。在光武帝劉秀的十一子中，除明帝繼統(tǒng)和臨淮公衡早卒外，太子強(qiáng)在被廢后憂(yōu)郁而死；沛王輔在出獄后，在國(guó)謹(jǐn)節(jié)，善事經(jīng)書(shū)，總算找到了避風(fēng)之港；山陽(yáng)王荊、楚王英以謀反而自殺；淮陽(yáng)王延在兩次謀反后被嚴(yán)加“監(jiān)護(hù)”；中山簡(jiǎn)王焉因殺一姬，被國(guó)相舉奏，坐罪削縣；濟(jì)南王康在被打擊后，“尊貴驕甚”，效法瑯邪孝王京，多殖財(cái)貨，奢侈恣欲，走向了一條腐敗自沉的道路?！磐踔杏衅咄跻蛑\反或坐法受到不同程度的打擊。此外，東海王強(qiáng)子政、濟(jì)南王康子錯(cuò)以“淫欲薄行”、干亂法紀(jì)被治罪，淮陽(yáng)王延子魴及同族嵩、信、平、遵等皆因與諸王交通、謀反坐法或除國(guó)。稍后，宗室王侯，則或如明帝子樂(lè)成靖王黨、梁節(jié)王暢、陳敬王羨子鈞，“急刻不遵法度”，乃至造逆謀反［①ｆ］；亦或如北海靖王睦那樣，逐步走向“志意衰惰，聲色是娛，犬馬是好”［②ｆ］的腐朽道路。從而使劉氏宗室受到沉重的打擊，在外戚宦官交相秉政之時(shí)，失去了維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的一道屏障。 其次，在對(duì)諸王打擊的過(guò)程中，也造成了不少的冤假錯(cuò)案，使公卿百官產(chǎn)生了一定的離心傾向。如楚事發(fā)覺(jué)，明帝得其錄，以有太守尹興名，即征興詣廷尉獄，其屬官五百余人皆詣洛陽(yáng)獄就考，結(jié)果“諸吏不堪痛楚，死者大半”［③ｆ］。又如楚地，劉英事發(fā)后，“辭所連及系者數(shù)千人，顯宗怒甚，吏案之急，迫痛自誣，死者甚眾”［④ｆ］。甚至連與楚王英毫無(wú)干系的隧鄉(xiāng)侯耿建、朗陵侯臧信、護(hù)澤侯鄧鯉、曲成侯劉建等，也均被誣陷而打入洛陽(yáng)詔獄。乃至為被誅死者收斂埋葬，也被明帝指責(zé)為“不與朝廷同心”［⑤ｆ］而欲加治罪。故時(shí)稱(chēng)“大獄一起，冤者過(guò)半”［⑥ｆ］。在此情況下，公卿百官受到一次沉重的打擊，以至朝廷上下莫不悚栗，以避誅責(zé)，“百官無(wú)相親之心，吏人無(wú)雍雍之志”，“口雖不言，而仰屋竊嘆，莫不知其多怨”［⑦ｆ］?！爸T生故人懼相連及，皆改變名姓，以逃其禍”［⑧ｆ］，造成了人人自危、上下不相安的局面。 再者，大獄的興起，使當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子也受到了一次空前的劫難。史載漢室中微，王莽篡位，士“裂冠毀冕，相攜持而去之者，蓋不可勝數(shù)?！馕鋫?cè)席幽人，求之若不及，旌帛蒲車(chē)之所征賁，相望于巖中矣”［⑨ｆ］。在此情況下，四方學(xué)士“莫不抱負(fù)墳策，云會(huì)京師，……繼踵而集”［⑩ｆ］，立志為東漢政權(quán)效力。然而在對(duì)諸王的鎮(zhèn)壓過(guò)程中，他們卻受到了沉重的打擊。建武二十八年，劉秀詔捕諸王賓客，“坐死者數(shù)千人”，楚事發(fā)覺(jué)后，“坐死徙者以千數(shù)”，牽連入獄者上萬(wàn)人，淮陽(yáng)王延謀反發(fā)覺(jué)，“坐死徙者甚眾”，等等，其中絕大多數(shù)都是士人。他們或因受誣陷而不明不白地死去，成為封建專(zhuān)制主義屠刀下的犧牲品，亦或“改變名姓，以逃其禍”，再度鼓蕩起久已沉寂的隱逸風(fēng)尚。因此，在這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，也不啻是一場(chǎng)深重的災(zāi)難！ 嗚呼！光武以一念之差，而釀成百年之禍矣。袁宏論曰：“夫建太子，所以重宗統(tǒng)一民心也，非有大惡于天下，不可移也。世祖中興漢業(yè)，宜遵正道，立為后法。今太子之德，未虧于外，內(nèi)寵既多，嫡子遷位，失矣。”［①①ｆ］王夫之云：“與賢者在于得人，與子者定于立嫡，立嫡者，家天下一定之法也?！馕湟怨笫櫠鴱U太子強(qiáng)，群臣莫敢爭(zhēng)者。幸而明帝之賢，得以掩光武之過(guò)。而法之不藏，禍發(fā)于異世，故章帝廢慶立肇，而群臣亦莫敢爭(zhēng)焉。嗚呼！肇之賢不肖且勿論也，章帝崩，肇甫十歲，而嗣大位，欲不倒太阿以授之?huà)D人而不能。終漢之世，沖、質(zhì)、蠡吾、解瀆皆以童昏嗣立，權(quán)臣哲婦貪幼少之尸位，以唯其所為，而東漢無(wú)一日之治。此其禍章帝始之，而實(shí)光武貽之也”［①ｇ］。光武之失大矣。至于廢郭后而立陰氏，以及對(duì)諸王的“治之過(guò)差”、分封不均等，更是導(dǎo)致諸王反亂的重要原因，光武又焉能辭其咎哉？ 至于明帝對(duì)諸王的“法憲頗峻”、“疑忌殘忍”以及禮遇不平，更是產(chǎn)生了重大的消極影響，帶來(lái)了嚴(yán)重的政治后果。王夫之云：“廣陵王荊、楚王英、淮陽(yáng)王延，以逆謀或誅或削。夫三王者誠(chéng)狂悖矣；乃觀北海王睦遣中大夫入覲，大夫欲稱(chēng)其賢，而嘆曰：‘子危我哉！大夫其對(duì)以孤聲色狗馬是娛是好，乃為相愛(ài)。’則明帝之疑忌殘忍，夫亦有以致之也。且三王者，未有如濞、興居之弄兵狂逞也，綏之無(wú)德，教之無(wú)道，愚昧無(wú)以自安，而奸人乘之以告奸，則亦惡知當(dāng)日之獄辭，非附會(huì)而增益之哉？……作圖讖，事淫祀，豈不可教，而必極無(wú)將之辟以加之，則諸王之寢棘履冰如睦所云者，善不敢為，而天性之恩幾于絕矣。西京之亡，非諸劉亡之也；漢之復(fù)興，諸劉興之也。乃獨(dú)于兄弟之間，致其猜毒而不相舍，聞睦之言，亦可為之流涕矣。身沒(méi)而外戚復(fù)張，有以也夫！”［②ｇ］袁宏亦云：“光武中興，振而復(fù)之，奄有天下，不失舊物，而建封略，一遵前制。諸侯禁綱，日月增密，末世衰微，遂以卑弱。宗室懼于罪敗，同姓挫于庶民，一夫攘臂，故以能亂天下矣。”［③ｇ］明帝之失，王、袁論之入木三分也，非其然乎？ 至于對(duì)知識(shí)分子的沉重打擊和對(duì)學(xué)術(shù)文化的嚴(yán)酷摧殘，更是帶來(lái)了重大而深遠(yuǎn)的歷史影響。由于專(zhuān)制政治的基本性格及在這種性格下所形成的專(zhuān)制主義的心理狀態(tài)“決不能容許社會(huì)上存在有使他感到壓力的任何力量；那怕這種壓力，絕對(duì)多數(shù)只是專(zhuān)制主義的心理上的存在，而不是事實(shí)上的存在，也必加以殘酷地摧毀，”自此以后，在秦、西漢還略微寬松的學(xué)術(shù)氣氛，便越加凝固化了。中國(guó)歷史中的學(xué)術(shù)文化也便只能囿于封建統(tǒng)治思想的牢籠，“長(zhǎng)期在此一死巷中糾纏掙扎，很難打開(kāi)一條順應(yīng)學(xué)術(shù)文化的自律性所要求的康莊坦途；因而一直走的是崎嶇曲折而又艱險(xiǎn)的小徑。……所以?xún)汕Ф嗄陙?lái)中國(guó)的學(xué)術(shù)情況，除了極少數(shù)的突出人物以外，思想的夾雜性，言行的游離性，成為一個(gè)最大的特色?！倍R(shí)分子自身，在歷經(jīng)東漢前期以及后來(lái)的兩次黨錮之禍以后，那種“任氣敢死”的固有性格，也“在長(zhǎng)期專(zhuān)制磨折之下，逐漸變?yōu)檐浥潮扒印?，在行為上成為“反科學(xué)的鄉(xiāng)愿人物”。因此，東漢對(duì)知識(shí)分子的打擊和對(duì)學(xué)術(shù)文化的摧殘，便不能不說(shuō)是中國(guó)歷史上的一大悲劇了［④ｇ］。 〔作者曹金華，１９５４年生，揚(yáng)州大學(xué)師院歷史系副教授〕 注釋?zhuān)?①ａ 《后漢書(shū)·光武十王列傳》，以下未注明出處者皆見(jiàn)此。 ②ａ 《后漢書(shū)·馬援傳》。 ③ａ 《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)》。 ④ａ 《后漢書(shū)·趙ｘī＠①傳》。 ⑤ａ 《后漢書(shū)·梁統(tǒng)附子松傳》。 ①ｂ 《后漢書(shū)·何敞傳》。 ②ｂ 《后漢書(shū)·張禹傳》注引《東觀記》。 ①ｃ ③ｃ 《后漢書(shū)·皇后紀(jì)》。 ②ｃ ④ｃ 《東觀漢記·顯宗孝明帝紀(jì)》。 ⑤ｃ 《后漢書(shū)·郅惲傳》。 ⑥ｃ 《后漢書(shū)·張湛傳》。 ①ｄ 《后漢書(shū)·班彪傳》。 ②ｄ ③ｄ ⑤ｄ 《后漢書(shū)·五行六》。 ④ｄ 《后漢書(shū)·趙ｘī＠①傳》。 ⑥ｄ ⑧ｄ 徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷一，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，１９９０年第７版。 ⑦ｄ 《后漢書(shū)·郅惲附子壽傳》。 ⑨ｄ 王夫之：《讀通鑒論》卷七。 ①ｅ 《后漢書(shū)·樊宏附子鰷傳》。 ②ｅ 《讀通鑒論》卷六。 ③ｅ 《后漢書(shū)·陰識(shí)附弟興傳》。 ④ｅ 《后漢書(shū)·蔡茂傳》。 ⑤ｅ 《后漢書(shū)·桓榮傳》。 ⑥ｅ 張鶴泉：《光武帝劉秀傳》第十五章，黑龍江人民出版社１９９３年１０月第１版。 ①ｆ 《后漢書(shū)·孝明八王列傳》。 ②ｆ 《后漢書(shū)·北海靖王興傳》。 ③ｆ 《后漢書(shū)·獨(dú)行·陸續(xù)傳》。 ④ｆ 《后漢書(shū)·袁安傳》。 ⑤ｆ 《后漢書(shū)·廉范傳》。 ⑥ｆ 《后漢書(shū)·鮑永附子昱傳》。 ⑦ｆ 《后漢書(shū)·第五鐘離宋寒列傳》。 ⑧ｆ 《后漢書(shū)·鄭弘傳》。 ⑨ｆ 《后漢書(shū)·逸民列傳》。 ⑩ｆ 《后漢書(shū)·儒林列傳》。 ①①ｆ 《東漢會(huì)要·帝系下》。 ①ｇ ②ｇ 王夫之：《讀通鑒論》卷七。 ③ｇ 《后漢紀(jì)·光武帝紀(jì)》。 ④ｇ 徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷一，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局１９９０年第７版。 字庫(kù)未存字注釋?zhuān)?＠①原字為喜下加心 ＠②原字為合下加艸□
【參考文獻(xiàn)】:
孫吳建國(guó)的道路
——論孫吳政權(quán)的江東化一一 (作者 )
孫吳建國(guó)，六朝肇始，史家措意，自古而然。本文搜求剩義，感到孫吳霸業(yè)之起，在魏、蜀前；稱(chēng)王稱(chēng)帝，在魏、蜀后，其建國(guó)道路，曲折而又漫長(zhǎng)，似有不得不如此的原因，只是事在若隱若現(xiàn)之間，很不明晰。因而鉤稽前人棄舍的資料，細(xì)思陳琳為曹操所作《檄吳將校部曲文》中提及的孫吳與江東諸大族的關(guān)系，才恍然若有所得。孫氏霸業(yè)嵇延，癥結(jié)蓋在于調(diào)整與江東大族關(guān)系的需要。
孫策以袁術(shù)部曲將的名分南渡，逐漢官而據(jù)江東，既是增越，又是入侵。這決定了江東大族對(duì)孫策疑惑。敵視的態(tài)度。孫策對(duì)江東大族控不同對(duì)象分別對(duì)待，或誅戮，或羈麋，或依靠，因而出現(xiàn)了孫吳對(duì)待江東大族的三種不同類(lèi)型，構(gòu)成孫吳在江東發(fā)展的三個(gè)階段，使孫吳建國(guó)呈現(xiàn)為一個(gè)復(fù)雜的歷史過(guò)程，其內(nèi)核則是求得孫吳政權(quán)的江東地域化。
拙作《暨艷案及相關(guān)問(wèn)題卜文，視暨艷案為孫吳政權(quán)江東化最后階段的一個(gè)要案，并從此涉及孫吳建國(guó)的大體過(guò)程。本文為該文補(bǔ)充了這一過(guò)程的前半段，可以作為該文的上篇來(lái)讀。本文與該文同步醞釀，但該文脫稿在前，敘事屬后；本文脫稿在后，敘事屬前，所以可能有交錯(cuò)重疊、繁簡(jiǎn)不當(dāng)之處，請(qǐng)讀者留意焉。①
一孫策渡江的歷史背景
——袁揚(yáng)州與劉揚(yáng)州的對(duì)立
初平、興平年間，漢天子在西，王綱解紐，江東處于半隔絕狀態(tài)，奉漢正朔而已。江東各郡居職守土者，個(gè)別人涉足中原的競(jìng)逐，如丹陽(yáng)太守會(huì)稽局階分兵以助曹操產(chǎn)但是一般而言，他們對(duì)中原世局寧取靜觀態(tài)度，并不積極參與。其時(shí)袁術(shù)已據(jù)淮灑，有問(wèn)鼎意。他用吳郡富春孫堅(jiān)經(jīng)略中原。孫堅(jiān)死后，袁術(shù)派孫堅(jiān)妻弟吳景、兄子孫賁攻逐周昕，分署吳景。孫賁為丹陽(yáng)太守和丹陽(yáng)都尉，控制長(zhǎng)江津渡。袁術(shù)企圖通過(guò)孫策，使江東成為自己的支撐力量。
吳郡曲阿是孫氏家族的重要據(jù)點(diǎn)。孫堅(jiān)死葬曲阿（后遷葬吳縣），堅(jiān)妻吳氏編居曲阿，堅(jiān)女適曲阿弘咨，在在說(shuō)明曲阿為孫氏利益所系之地。孫氏據(jù)曲阿，可以接應(yīng)南北，聯(lián)絡(luò)富春，而孫堅(jiān)故將丹陽(yáng)朱治居吳郡都尉之職治錢(qián)塘，為孫氏控制了這～通道的南段。
孫氏為袁術(shù)部曲，世所共知。袁術(shù)不臣之跡與時(shí)俱增，孫氏也成了附逆之臣，江東人對(duì)孫策持非議態(tài)度，是意料中事。不過(guò)孫策在政治上多少還保有一點(diǎn)自主性，并非一切皆以袁術(shù)旨意是從；袁術(shù)似也不以死黨待孫策，始終不曾授孫策以中原郡土。這就是孫策以后終于回江東尋找機(jī)會(huì)的一個(gè)原因。
①補(bǔ)往考慮到本文和暨艷案之文都落實(shí)到論孫吳政權(quán)江東化的主旨，所以在本書(shū)重訂本中，以文章敘事為序，分別給兩文加上‘“論”和“再論’的副題。
②見(jiàn)《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》初平元年。時(shí)丹陽(yáng)太守治宛陵。
③分見(jiàn)《三國(guó)志、·吳書(shū)》之《孫堅(jiān)傳》?！秾O策傳》《諸葛瑾傳》以及．《孫皓傳》甘露元年注引《吳錄入
· to3·
衰敗的東漢朝廷，于長(zhǎng)江一線(xiàn)先后分陳皇室疏宗為州牧，先是劉焉為益州牧，然后是劉表為荊州牧。至是又以劉瑤為揚(yáng)州牧①劉瑤東萊名土，他受命出牧揚(yáng)州，本有代表漢廷制衡袁術(shù)之意。揚(yáng)州治所壽春在袁術(shù)手中，劉瑤避袁術(shù)而渡江東來(lái)，吳景、孫賁乘孫策意，迎劉瑤置曲阿，劉瑤遂得以曲阿為揚(yáng)州治所而在江東立足。一劉瑤成為東漢朝廷打入江東的楔子，孫策則借助劉瑤，改善自己在江東的政治形象?；靵y世局中的這種特殊關(guān)系，形成了江西（江北）和江東（江南）兩個(gè)揚(yáng)州，即袁揚(yáng)州和劉揚(yáng)州并立的局面。②孫策背靠袁術(shù)，又暫時(shí)結(jié)好劉瑤，與兩個(gè)揚(yáng)州都保持聯(lián)系，地位可進(jìn)可退。他此時(shí)尚未顯示東渡之意，也無(wú)東渡之力，不觸犯兩個(gè)揚(yáng)州的任何一方。不過(guò)兩個(gè)揚(yáng)州的并立畢竟是暫時(shí)的現(xiàn)象，在世局瞬息變化的時(shí)刻，雙方都難于長(zhǎng)久維持。
傳世《后出師表》論及此時(shí)江東局勢(shì)說(shuō)：“劉瑤王朗，各據(jù)州郡，論安言計(jì)，動(dòng)引圣人，群疑滿(mǎn)腹，眾難塞胸，今歲不戰(zhàn)，明年不征，使孫策坐大，遂并江東。”這里雖未提及袁術(shù)，但所說(shuō)正是以?xún)蓚€(gè)揚(yáng)州并立為背景，責(zé)難劉瑤茍安江東，對(duì)袁術(shù)不征不戰(zhàn)，使孫策得以乘時(shí)擴(kuò)展，浸潤(rùn)于江東的情況。《后出師表》作者是誰(shuí)，姑置不論。但是諸葛恪謂得見(jiàn)此《表》，裴松之謂《表》出張嚴(yán)《默記》，均言之鑿鑿，可據(jù)以肯定此《表》至少是三國(guó)時(shí)人文字，所涉背景以及所述“群疑滿(mǎn)腹，眾難塞胸”，必是三國(guó)時(shí)人對(duì)其時(shí)江東世局的一種估量。
①《三國(guó)志·吳書(shū)·劉瑤傳》及《太史慈傳》?！逗鬂h書(shū)·劉寵傳》謂瑤為寵兄
子，“興平中，瑤為揚(yáng)州牧”。
②袁術(shù)自己未嘗用揚(yáng)州牧名義，而以故吏惠衡為揚(yáng)刺，但時(shí)人仍以袁揚(yáng)州稱(chēng)袁
術(shù)，如《孫策傳》注引《吳歷》孫策謂“欲從袁揚(yáng)州求先君余兵”是。
·＊6升·
至于劉瑤本人，本非封疆之才，在江東既無(wú)治亂安邦長(zhǎng)策，又乏強(qiáng)大后盾。他以儒生外鎮(zhèn)，只是漢朝風(fēng)化所被、正朔所行的一種象征，別無(wú)其他作用?！度龂?guó)志·吳書(shū)·劉瑤傳》陳壽評(píng)日：“劉藏藻厲名行，好尚臧否，至于擾壤之時(shí)，據(jù)萬(wàn)里之上，非其長(zhǎng)也。”《后出師表》謂孫策措劉毅影響而浸潤(rùn)江東，雖是事實(shí)，但把后來(lái)孫策吞并江東完全歸責(zé)劉瑤個(gè)人迂闊無(wú)能而不究及整個(gè)世局，也嫌片面。
漢室疏宗劉焉、劉表，分別出牧益、荊有年。他們都與本土人士建立了較深的聯(lián)系，也多少擴(kuò)充了自己的實(shí)力，做了不少事情。同為漢室疏宗的劉瑤出牧很晚，與江東無(wú)深層關(guān)系。他依以立足江東的孫氏也不是真正的本上強(qiáng)宗。所以他萍漂藻寄，浮水無(wú)根，雖然也有自存之謀，畢竟勢(shì)危易蕩，比益、荊二牧還是不如。
孫堅(jiān)早年離開(kāi)江東，干擾壤之際征戰(zhàn)南北，雖曾受袁術(shù)指麾調(diào)度，而于漢室多功少意，于江東大族亦不聞?dòng)写笙酉?。①孫策用孫堅(jiān)余兵攻廬江太守吳郡陸康，陸氏宗族隨在廬江的百余人中，死者將半，陸康本人亦旋死。這是震動(dòng)江東的大事，不能不加劇江東大族對(duì)孫策的疑懼和戒備，也引起劉瑤的反目。江東表面平靜的氣氛被破壞了，兩個(gè)揚(yáng)州并存局面不能繼續(xù)維待。劉瑤迫逐吳景、孫賁至于江北歷陽(yáng)，獨(dú)攬丹陽(yáng)全郡及吳郡北境，并屯兵江清以防袁術(shù)、孫策南侵?！度龂?guó)志·吳書(shū)·朱治傳》說(shuō)：孫策“為袁術(shù)攻廬江，于是劉瑤恐為袁、孫所并，遂構(gòu)嫌隙”?！度龂?guó)志·吳書(shū)·太史慈傳》記載孫策后來(lái)向太史慈解釋此事說(shuō)：“劉牧往責(zé)吾為袁術(shù)攻廬江，其意頗猥，理恕不足”，并申述其時(shí)不得不爾的原因。這表現(xiàn)出孫策心虧理短，欲蓋彌彰?？傊畬O策攻廬江事使他居于與江東大族也與劉瑤公開(kāi)為敵的地位，對(duì)孫策以后在江東的發(fā)展造成了很不利的影響。
①《三國(guó)志·吳書(shū)·孫堅(jiān)傳》注引《吳錄》調(diào)堅(jiān)為長(zhǎng)沙太守時(shí)出于鄉(xiāng)誼，曾越境入豫章救助廬江太守陸康從子宜春長(zhǎng)某，于陸氏尚有恩德。
·265·
富春孫氏本屬“孤微發(fā)跡”，①無(wú)強(qiáng)大的鄉(xiāng)土勢(shì)力可言?！秾O堅(jiān)”傳》注引《吳書(shū)》謂“堅(jiān)世仕吳”，這是韋陽(yáng)在吳而為吳修史，不得不有的虛美不實(shí)之辭?！端螘?shū)·符瑞志》上以及《太平御覽》卷五五九引《幽冥錄》，皆謂孫堅(jiān)之祖孫鐘與母分居，遭歲荒，種瓜為業(yè)。這證明陳壽所謂”孤微發(fā)跡“不誣。孫氏門(mén)寒，家世不詳；孫鐘與孫堅(jiān)關(guān)系，除上述祖孫之說(shuō)外，六朝還有父子之說(shuō)。劉敬叔《異苑》載孫鐘為孫堅(jiān)之父?！端?jīng)·漸江水注》富春亭山“有孫權(quán)父家”。楊守敬《水經(jīng)注流》謂權(quán)字為堅(jiān)字之誤，因?yàn)槿羰菍O權(quán)父家，當(dāng)徑稱(chēng)為孫堅(jiān)家，不必累贅為言。楊守敬之說(shuō)實(shí)際上是贊剛異苑》，謂亭山之家即孫鐘家丹同時(shí)我們知道，孫堅(jiān)先葬曲阿，后遷葬吳，墳圭并不在富春?！端螘?shū)·禮志》三謂孫權(quán)稱(chēng)帝，不立七廟，但有孫堅(jiān)一廟在長(zhǎng)沙臨湘，又有孫策一廟在建部，這與東晉末年桓直篡晉立楚，唯立桓溫神主于建康，廟祭不及于祖，以此遮掩其先世隱情之事，③頗為相似。孫氏家族在江東無(wú)地位可言，本難見(jiàn)容于江東大族伽上孫策屠戮陳氏子弟，江東大族對(duì)孫氏增加了仇視之心，更是可以理解的事＿
孫策在兩個(gè)揚(yáng)州對(duì)立的背景下銜袁術(shù)之命渡江，無(wú)根無(wú)抵的劉瑤一觸即潰。這在軍事方面算不上一件太大的事。只是孫策攻擊劉瑤，意味著正式向江東的東漢統(tǒng)治挑戰(zhàn)，也意味著正式向江東大族挑戰(zhàn)，這決定渡江一事的基本性質(zhì)，對(duì)于孫氏以后在江東的活動(dòng)。有巨大的影響。
①《三國(guó)志·吳書(shū)一孫堅(jiān)傳》陳壽評(píng)＿
②《新唐書(shū)·宰相世系表》卷七三（下）對(duì)孫鐘、孫堅(jiān)輩分問(wèn)題疑莫能明，所以含
糊其詞，說(shuō)孫種其人，“吳先主權(quán)即其裔也”。
③參拙著《東晉門(mén)閥政治》北京大學(xué)出版社，op6年第3版）“恒溫先世的隱
情”一書(shū)。
孫策渡江準(zhǔn)備，已知有下述～些情況?！秾O策傳》注引《吳歷》，孫策在江都，咨張宏以世務(wù)，曰“欲從袁揚(yáng)州求先君余兵就舅氏于丹陽(yáng)（按策勇吳景為丹陽(yáng)太守，事在醫(yī)策攻廬江以前），收合流散，東據(jù)吳會(huì)，報(bào)仇雪恥（按此指據(jù)吳會(huì)而溯江上擊荊州黃祖，以報(bào)黃祖軍士射殺孫堅(jiān)的家仇），為朝廷外藩’，云云。
同傳往引《江表傳》孫策說(shuō)袁術(shù)日：“家有舊恩在東，愿助舅（按吳景時(shí)已被劉瑤驅(qū)逐，退駐歷陽(yáng)）討橫江（按指劉瑤所遣戍守江渚之兵），橫江拔，因投本上召募，可得三萬(wàn)兵，以往明使君匡濟(jì)漢室”。云三。①
孫策渡江欲為“朝廷外藩”，“匡濟(jì)漢室”，都是托辭。張宏為孫策籌劃東渡事，就說(shuō)過(guò)事若得成，“功業(yè)作于桓文，豈徒外藩而且能”！孫策后來(lái)鼎足于江外，也已在張宏的籌劃之中。問(wèn)題在于，孫策必須就袁術(shù)乞得孫堅(jiān)“余兵”，始得規(guī)劃渡江，而這支余兵，江東人視為外來(lái)異物，力加排斥，增加了孫策立足江東的困難，這是孫策和張宏所不曾預(yù)料到的問(wèn)題。
孫堅(jiān)之眾，最初是嘉平元年（1刀）在江東召募的，經(jīng)過(guò)二十年的異地征戰(zhàn)，江東舊人當(dāng)所剩無(wú)幾。所以孫策從袁術(shù)索得的孫堅(jiān)
①孫吳早期歷史大事，其年月缺乏史官記注為據(jù)，往往有歧異。大事如孫堅(jiān)死年及孫策渡江之年，都有不同說(shuō)法，其他事件因無(wú)準(zhǔn)確的參照年月而不甚明晰。《三國(guó)志》裴注、《通鑒·考異》以及其他考證、?？?，雖然于此多所斟酌，也只能做到大體推斷，難了滿(mǎn)足各種異說(shuō)。所以本文上述孫策渡江前諸事，只是盡可能按順序言之，大抵都是興平間三數(shù)年事，而具體年月未放逐一標(biāo)明。
·267·
余兵，主要應(yīng)是后來(lái)陸續(xù)召募補(bǔ)充的淮泗兵。領(lǐng)兵諸將除孫氏戚屬吳景、徐根、孫賁等數(shù)人外，亦當(dāng)多為江西人。孫策率領(lǐng)這一支淮泗兵渡江后，本有“收合離散”和“投本土召募”的計(jì)劃。但從以后作戰(zhàn)事實(shí)來(lái)看，除確已收合劉瑤潰散之軍以外，本土召募則只見(jiàn)有孫策從父孫靜率富春鄉(xiāng)曲宗族五六百人參加過(guò)會(huì)稽戰(zhàn)斗，見(jiàn)《孫靜傳》。據(jù)《孫瑜傳》，稍后孫靜之子孫瑜始領(lǐng)兵眾之時(shí)，“賓客諸將多江西人，瑜虛心綏撫，得其歡心”。由此可知，孫策部曲的主力仍是淮泗之眾，即令是新投入的江東鄉(xiāng)曲，也只有融溶于淮泗力量之中，無(wú)從保持江東色彩以制約淮泗之眾。孫瑜之兄孫蒿甚至在建安五年孫策死后還擬奪取會(huì)稽，以與孫權(quán)爭(zhēng)奪繼承權(quán)，可見(jiàn)孫氏家族內(nèi)部并不具備足夠的凝聚力。至于孫策在江東作戰(zhàn)時(shí)所收合的江東離散，數(shù)目雖然可觀，如《三國(guó)志·吳書(shū)·虞翻傳》翻說(shuō)孫策“用烏集之眾，驅(qū)散附之士”，但這種軍隊(duì)不可能構(gòu)成孫策之師的主力，不能決定孫策之師的基本性質(zhì)。更值得注意的是，孫策回到本上召募，并不見(jiàn)江東大族特別是吳郡大族擁眾支持孫策。鄉(xiāng)土大族中有為孫策會(huì)稽郡縣像屬者，他們多是原來(lái)已仕于王朗郡縣而為孫策所留用的人。
孫策率領(lǐng)過(guò)江的軍隊(duì)，以淮泗人為主體，又得不到江東人的支援，這使孫策之師完全不具備返回鄉(xiāng)樣為父老所歡迎的形象，而儼然是一支浩浩蕩蕩的袁術(shù)人侵之師，是外來(lái)的征服者。舊史記事，確實(shí)作如是說(shuō)，雖然紀(jì)年頗為紛壇。
《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》初平四年：“是歲孫策受袁術(shù)使渡江，數(shù)年間遂有江東?！薄逗鬂h紀(jì)》初平四年：“是歲袁術(shù)使孫策略地江東，軍及曲阿《后漢書(shū)·獻(xiàn)帝紀(jì)》興平元年：“是歲揚(yáng)州刺史劉瑤與袁術(shù)將孫策戰(zhàn)于曲阿，瑤軍敗績(jī)，孫策遂據(jù)山（江）東?！?
·268·
《后漢書(shū)·劉寵傳》：“興平中〔寵從子）瑤為揚(yáng)州牧、振威將軍。時(shí)袁術(shù)據(jù)淮南，瑤乃移居曲阿?！g(shù)造孫策攻破瑤，因奔豫章，病卒?！?
《三國(guó)志·吳書(shū)·孫策傳》注引《江表傳》：“策渡江攻瑤牛渚營(yíng)，盡得邸閣糧谷戰(zhàn)具。是歲興平二年也?！?
《三國(guó)志·蜀書(shū)·許靖?jìng)鳌吩S靖寄寓會(huì)稽，“依王朗，又避袁術(shù)之難，遠(yuǎn)走交州，輾轉(zhuǎn)至蜀”。他致書(shū)曹操，說(shuō)在會(huì)稽時(shí)“正禮（劉瑤）師退，術(shù)兵前進(jìn)，會(huì)稽傾覆，景興（王朗）失據(jù)”。
以上記事，其年份歧異問(wèn)題，《通鑒·考異》興平二年條及《三國(guó)志·吳書(shū)·孫策傳》盧弼《集解》均有說(shuō)，無(wú)庸贅敘。值得注意的是，幾乎所有資料都說(shuō)孫策渡江是袁術(shù)所遣，孫策是袁術(shù)將，視孫策略地江東為袁術(shù)之難。其中的《后漢書(shū)·獻(xiàn)帝紀(jì)》當(dāng)是據(jù)史官所記，以劉瑤為敘事主體，以明東漢法統(tǒng)所在；指名孫策為袁術(shù)之將而不具銜，以示非正。《三國(guó)志·蜀書(shū)·許靖?jìng)鳌吩S靖之語(yǔ)是親歷其境的名士的敘述，把孫策之師徑稱(chēng)為“術(shù)兵”。官私記載，。自漢末至南朝，對(duì)于孫策渡江之事，定性如此一致，都說(shuō)是袁術(shù)人侵。所以流寓江東的北士，凡門(mén)望高者幾無(wú)一個(gè)情愿留在江東。除前引展轉(zhuǎn)至蜀的許靖外，桓曄、袁忠①都在孫策兵到之前泛海而南，他們寧愿冒死遠(yuǎn)走，也不愿留在江東屈從逆臣袁術(shù)。
江東大族面對(duì)袁術(shù)入侵之師，懷著對(duì)孫策的家仇舊恨，深感自身危殆。他們絕不會(huì)率自己的家族鄉(xiāng)曲去支持孫策，也不能貿(mào)然離棄家園。他們或者靜觀待變，或者聚眾自保?？?、策在江東遇到
的，幾乎到處都是敵意。
①分見(jiàn)《后漢書(shū)·桓曄傳》及注引《東觀記》、《后漢書(shū)·袁闊傳》附《袁忠傳》及注引謝承帕漢書(shū)》。植曄即桓嚴(yán)、桓嚴(yán)、桓礦，事見(jiàn)本傳及往以及《世說(shuō)人名遭》、《水經(jīng)·漸江水注》《三國(guó)志·吳書(shū)·虞翻傳》注引《會(huì)稽典錄》載朱有答淄陽(yáng)興之間，提到植文道太守陳業(yè)尺讀之爭(zhēng)，桓文指桓文林，即桓曄。
·269·
孫策占領(lǐng)了丹陽(yáng)、吳、會(huì)稽三郡，消滅東漢江東政權(quán)的軍事抵抗，并進(jìn)一步與外敵爭(zhēng)衡于戰(zhàn)場(chǎng)，都不是難事。但是要使江東本上勢(shì)力放棄反抗，靠攏孫策，視孫策為一體，卻要困難得多，這使孫策深感憂(yōu)慮，處境艱難。
二 孫策誅戮英豪問(wèn)題
孫策在江東，面對(duì)的反抗勢(shì)力不止一種，反抗方式也不盡相同?！度龂?guó)志·吳書(shū)·吳主權(quán)傳》記孫策臨死時(shí)的江東局勢(shì)說(shuō)：“深險(xiǎn)之地猶未盡從；而天下英豪布在州郡；賓旅寄寓之士以安危去就為意，未有君臣之固?！笔烦家庠诟攀鰧O權(quán)初統(tǒng)事時(shí)江東局勢(shì)艱險(xiǎn)之狀的三個(gè)方面，即
一、“深險(xiǎn)之地猶未盡從”，指‘山寇”據(jù)守深險(xiǎn)之地抗拒孫氏，這個(gè)問(wèn)題在吳史中最為突出，延續(xù)時(shí)間甚久。山寇主要屬于江東鄉(xiāng)土勢(shì)力中的中下層次，可能包括山越民族，所以有時(shí)以山越為稱(chēng)，往往以強(qiáng)宗驍帥為其魁首，堅(jiān)持與孫吳為敵，但主動(dòng)進(jìn)攻力量并不甚強(qiáng)。這是孫吳主要的軍事對(duì)手。
二、“天下英豪布在州郡”，指江東社會(huì)層次甚高的一些家族人物，包括所謂東漢！舊德名臣，以武力或非武力的方式反對(duì)孫氏人侵江東。他們與出沒(méi)于深險(xiǎn)之地的山寇互通聲息，社會(huì)影響很大。這是孫策在江東主要的政治對(duì)手，孫策對(duì)之殺戮立威，無(wú)所寬貸。孫策沫戮江東英豪問(wèn)題就是指此。
三、“賓旅寄寓之士以安危去就為意，未有君臣之固”，指流寓江東的北土，有些不愿與袁術(shù)部曲將孫策合作，已經(jīng)離去；尚存的流寓之士，與來(lái)自推涵的孫策本可以協(xié)調(diào)～致，而孫策也急需他們?yōu)樽约旱?·270·
助力，所以樂(lè)于親近他們，但是他們此時(shí)還不知道孫氏在江東能否長(zhǎng)期立足，所以意存觀望，不肯表明對(duì)孫氏的態(tài)度，不愿委質(zhì)定分。
以上三個(gè)方面。山寇問(wèn)題史家關(guān)注者多，大概都以山越視之，時(shí)有論述，本文從略。關(guān)于誅戮英豪問(wèn)題和賓客動(dòng)向問(wèn)題，本文此節(jié)和下節(jié)將分別申述。
孫策誅戮英豪之事／三國(guó)志·吳書(shū)》有籠統(tǒng)記載，語(yǔ)焉不詳。《三國(guó)志·吳書(shū)·孫韶傳》注引《會(huì)稽典錄》曰：“孫策平定吳會(huì)，誅其英豪?！薄秴侵鳈?quán)傳》太元二年注引《傅子》：孫策“轉(zhuǎn)斗千里，盡有江南之地，誅其名豪，威行鄰國(guó)”。鄰國(guó)主要指中原，其時(shí)江東士大夫與中原名士個(gè)人之間多有交往，政界自然也是信息相通?！度龂?guó)志·魏書(shū)·郭嘉傳》日：“策新并江東，所誅皆英豪雄杰能得人死力者也?！编弴?guó)傳聞，頗知孫策所誅者都是深具社會(huì)影響的人士。我們知道韋昭《吳書(shū)》成書(shū)之時(shí)孫吳政權(quán)與江東名豪大族早已合流，因而書(shū)中對(duì)于孫策誅戮英豪之事不得不有所諱忌，輕描淡寫(xiě)，著墨甚少，所以陳壽《三國(guó)志·吳書(shū)》也未大書(shū)。裴注為陳志拾遺補(bǔ)闊，始增益了有關(guān)問(wèn)題的資料＿
《傅子漸載孫策誅戮名豪，“威行鄰國(guó)”，除《郭嘉傳》有所照應(yīng)以外，《文選》卷四四陳琳為曹操所作《檄吳將校部曲文》1是重要印證。
①《檄》文陳琳所作，以尚書(shū)令茍或名義發(fā)布，不具年月日，因此產(chǎn)生了一些疑點(diǎn)。按茍或建安初守尚書(shū)令，但久未預(yù)南征孫權(quán)之役。十七年曹操征孫權(quán)，荷茨參丞擁軍出征，以疾留壽春，蠢。根據(jù)情理，《檄》以此年發(fā)布為是，但《檄》中卻有十七年以后之事。前人有調(diào)尚書(shū)令茍或?yàn)橛?，疑《檄》作于二十一年曹操征孫權(quán)之時(shí)?！段倪x》李善注引《魏書(shū)》首取此說(shuō)。今按陳琳有《神女賦》，曰：“漢三七之建安，荊野蠢而作伙，贊皇師以南假，濟(jì)漢川之清流。”見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷七九。據(jù)此知陳琳二十一年確有隨軍g征代之行，不過(guò)軍次“荊野”’‘漢川”，故爾有神女之遣思。此地不在曹操進(jìn)軍之準(zhǔn)一居一巢一德須路線(xiàn)?；蚴瞧珟煵邞?yīng)而且。因此這又不是陳琳草議和發(fā)制檄吳將校部曲文》的合適時(shí)機(jī)和場(chǎng)合。，三國(guó)志·魏書(shū)·王集傳》請(qǐng)陳琳與徐斡、應(yīng)標(biāo)、劉幀輩皆死于建’安二十二年之疾疫，此年為作《檄》之下限。檄》文可疑之點(diǎn)現(xiàn)雖無(wú)法—一決斷，但其基本內(nèi)容卻從來(lái)無(wú)人懷疑，是可信的。 ·2刀·
陳琳《檄》文以大量篇幅盛贊曹操武功，謂北方抵定，行將揮戈南向，直指吳會(huì)；除孫權(quán)外，凡“枝附葉從”，皆所寬育；江東舊族及吳將校，翻然來(lái)歸者必有顯祿。這些都是該《檄》文應(yīng)有之義，無(wú)須深究。值得留意之處，是曹操譴責(zé)孫權(quán)“殘仁賊義”的事實(shí)。關(guān)于“殘仁”，只有“孫輔，兄也，而權(quán)殺之”一例，顯系襯托，無(wú)關(guān)宏旨。關(guān)于“賊義”，即誅戮英豪，《檄》文大加渲染，把孫策、孫權(quán)的事寫(xiě)在一起，不加區(qū)別。所舉殘害周、盛門(mén)戶(hù)，是孫氏誅戮州郡英豪最重要的事例，而且主要是孫策所為。周、盛以外，受打擊的吳會(huì)門(mén)戶(hù)，《檄》文也有所反映，不過(guò)并非列舉不漏。
孫氏誅戮英豪，震動(dòng)江東，也在鄰國(guó)激起忿怒，才成為曹操“吊民伐罪”的重要口實(shí)。這里哀集以孫策時(shí)為主而兼及孫權(quán)早年，以周、盛門(mén)戶(hù)為主而兼及其他家族的所謂沫戮英豪諸事，排比如下，并略加考證。
許貢許貢，漢末吳郡都尉，與北方名士許靖有舊，靖過(guò)江，先投許貢。①孫策東渡，許貢已遷吳郡太守，所遺都尉一職由孫堅(jiān)舊將丹陽(yáng)朱治繼任，設(shè)治于錢(qián)唐?！独m(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》吳郡烏程條注引《吳興記》：“興平二年太守許貢奏分縣為永縣?！笨芍四暝S貢已在太守之任。許貢是不信任孫策的。孫策過(guò)江，許貢曾上表漢廷，謂策驍雄，請(qǐng)召還京師以貴寵之，無(wú)令放外為患。表未得達(dá)。朱治策應(yīng)孫策，由錢(qián)唐夾攻許貢，敗之于由拳，遂自領(lǐng)吳郡太守，許貢南投山寇?chē)?yán)白虎，事見(jiàn)《朱治傳》。大約在孫策平定嚴(yán)白虎后，許貢被迫出降。孫策候吏曾截獲許貢前此所上漢廷之表，以之責(zé)貢，殺之，見(jiàn)《孫策傳》。許貢“小子及客亡匿江邊”，建安五年，孫策終于被他們擊傷致死。許貢郡望無(wú)考，或出句容許氏，家在故里，故家人得匿江邊以俟孫策出人而殺之。許貢之死沒(méi)有引起江東軒然大波，大概由于許氏以東漢朝廷命官自守，與吳會(huì)大族不甚相得，而其門(mén)第位望又不夠高之故。影響最大的事例，是下述周。
盛門(mén)戶(hù)。
?、賲ⅰ度龂?guó)志·蜀書(shū)·許靖?jìng)鳌贰?
·272·
盛憲，會(huì)稽人，舉孝廉，補(bǔ)尚書(shū)郎，稍遷吳郡太守，以疾去官，事跡見(jiàn)《孫韶傳》往引《會(huì)稽典錄》及《孫策傳》注引《吳錄》。
盛憲與北方的孔融相善，孔融調(diào)盛憲“有天下大名”，“實(shí)丈夫之雄，天下談士依以揚(yáng)聲”。許貢領(lǐng)吳郡，盛憲不見(jiàn)容，奔匿得免?！皩O策平定吳、會(huì)，誅其英豪，憲素有高名，策深忌之?！焙陆?jīng)《續(xù)后漢書(shū)·盛憲傳》推定孫策“不及害憲而卒”。
孫權(quán)統(tǒng)事，幽執(zhí)盛憲，“妻孥湮沒(méi)，單孑獨(dú)立，孤危愁苦”。建安九年孔融與曹操書(shū)，①請(qǐng)以制命發(fā)使征盛憲。制命未至，憲為孫權(quán)所害。孫氏害盛憲，反響甚大?！断分^“盛孝章，君也，而權(quán)誅之”；又謂“周、盛門(mén)戶(hù)無(wú)辜被戮，遺類(lèi)流離，湮沒(méi)林莽，言之可為愴然”?！断肺馁Y孫權(quán)，最重事例即此。周、盛遺類(lèi)“湮沒(méi)林莽”，按。當(dāng)時(shí)情勢(shì)度之，可能是投奔山寇，被山寇保護(hù)起來(lái)，與許貢被迫投靠“山賊”嚴(yán)白虎一樣。盛憲事還株連門(mén)生故吏。《孫韶傳》：“孫權(quán)殺吳郡太守盛憲，憲故孝廉如覽、戴員亡匿山中”，也是指投靠夠山寇。
① 據(jù)《三國(guó)志·吳書(shū)·孫韶傳》注引《會(huì)稽典錄》載孔融與曹操書(shū)，提到“五十之年忽焉已過(guò)，公為始滿(mǎn)，融又過(guò)二”以孔、曹二人生卒年核之，書(shū)作于建安九年。又，《太平御覽》卷四九引《會(huì)稽典錄》，謂盛憲為臺(tái)郎時(shí)逢一童子，年十余歲，是孔融，則盛憲年長(zhǎng)于孔融。所以融書(shū)有“海內(nèi)知識(shí)零落殆盡，唯會(huì)稽盛孝章尚存”之語(yǔ)，盛憲被逼、逃亡、幽執(zhí)、見(jiàn)害，對(duì)手依次為許貢、孫策、孫權(quán)，前后歷十年之久。
②此謂孫權(quán)吳郡人，于俗當(dāng)尊吳郡太守為君?！度龂?guó)志·魏書(shū)·楊阜傳》阜語(yǔ)姜敘自責(zé)，有“君亡不能死”之言；楊阜讓封，亦云“君亡無(wú)死節(jié)之效”，均謂早為州吏，未能死刺史之難。又，《晉書(shū)·陶侃傳》陶侃草廬江太守張盛為君，尊費(fèi)委為小君。廬江為陶侃本郡，陶侃為廬江主簿。其時(shí)吏民與州將、郡將有君臣名分。 ·273·
周昕、周昂、周禺會(huì)稽周氏兄弟三人，于初平年間關(guān)東兵起穆之時(shí)，均為將守在外，其事跡見(jiàn)于《三國(guó)志·吳書(shū)》者，有《孫堅(jiān)傳》勝注引《吳錄》及《會(huì)稽典錄》，《孫靜傳》及注引《會(huì)稽典錄》《獻(xiàn)帝級(jí)春秋》，《孫賁傳》，《吳夫人傳》見(jiàn)于《三國(guó)志。魏書(shū)》者，有《太祖紀(jì)》，《公孫瓚傳》及注引《典略》。見(jiàn)于《后漢書(shū)》者，有《公孫瓚傳》，《袁術(shù)傳》。匯而觀之，三人行事大抵如下。小有抵晤者則擇善而從。
周昕，丹陽(yáng)太守，前后遣兵助曹操征戰(zhàn)。袁術(shù)在淮南，周昕絕不與通。袁術(shù)道吳景攻丹陽(yáng)，逐周昕，周昕散兵回鄉(xiāng)里。周昂，九江太守，袁術(shù)遣孫賁攻周昂于陰陵，周昂弟周隅往助。周昂兵敗，亦還鄉(xiāng)里，為吳郡太守許貢所殺。周隅，先從曹操征戰(zhàn)，后為袁紹將，奉袁紹命攻孫堅(jiān)之軍于魯陽(yáng)，遂居孫堅(jiān)之位為豫州刺史。①周氏兄弟三人均居顯位，處境不利時(shí)又多奔返鄉(xiāng)里會(huì)稽，其家族在鄉(xiāng)里地位可得而知。三人事跡中，有周隅攻孫堅(jiān)于魯陽(yáng)、吳景攻周聽(tīng)于丹陽(yáng)、孫責(zé)攻周昂于陰陵等事，可見(jiàn)會(huì)稽周氏兄弟與孫氏父子的敵對(duì)關(guān)系早已形成，根深抵固。孫策過(guò)江后攻會(huì)稽郡時(shí)，周昕家居，猶領(lǐng)兵眾助太守王朗抗拒孫策，為孫策軍所擊斬。可以說(shuō)，周氏兄弟是這一階段江東大族反對(duì)孫氏最有實(shí)力的代表人物。
陳琳《檄》文曰：“……周泰明當(dāng)世俊彥，德行修明，皆宜膺受多福，保父子孫。而周、盛門(mén)戶(hù)無(wú)辜被戮，遺類(lèi)流離，湮沒(méi)林莽，言
①為袁紹將而攻孫堅(jiān)于魯陽(yáng)之人，史籍記載歧異。有作周聽(tīng)，有作周昂，有作周禺。請(qǐng)人考證，亦紛紜其說(shuō)，備見(jiàn)《三國(guó)志》公孫瓚傳、孫堅(jiān)傳之盧弼〈集解〉。此處從周 禺說(shuō)。 ·274·
之可為搶然?！敝芴┟?，《選》學(xué)注家未詳其名，當(dāng)即周聽(tīng)。《孫靜傳》往引《會(huì)稽典錄》：“昕字大明?！贝竺骷刺鳌⑻┟?。昕、昂、隅兄弟之名均從日，字或以明為輩，名與字相葉?！秾O堅(jiān)傳》注引《吳錄》，隅字仁明，可以為證。孫氏摧殘周氏，與摧殘盛氏一樣慘酷。左思《吳部賦》炫耀江東人物之盛，吳、會(huì)并重，卻未提及舍稽周＼盛二族，此后典籍亦罕見(jiàn)會(huì)稽周、盛家族人物事跡，①可見(jiàn)晉時(shí)二族已經(jīng)衰頹，不為世重了?！?
王景及其他 《孫策傳》注引《吳錄》：“時(shí)有烏程鄒他、錢(qián)銅及前合浦太守嘉興王晟等，各聚眾萬(wàn)余，或數(shù)千，引兵撲討，皆攻破之。策母吳氏回：‘展與汝父有升堂見(jiàn)妻之分，今其諸子兄弟皆已采夷，獨(dú)余一老翁，何足復(fù)憚乎廠乃舍之，余威族誅?！卑醇闻d漢末稱(chēng)由拳，烏程、由拳皆屬吳，與孫氏同郡。王晟是卸職在籍官員，與孫氏為世誼，孫策父執(zhí)。他亦與鄒他、錢(qián)銅一樣疾恨孫氏，聚眾抗拒。孫策對(duì)他們處置慘酷，不亞盛、周。
與大族英豪抗拒孫策相應(yīng)，江東名士縱橫議論，從而成為屠殺籍口之事，也時(shí)有發(fā)生。據(jù)《孫策傳》注引娛錄》，吳郡高岱善《左傳》，廣交游，曾為本郡太守盛憲上計(jì)，舉孝廉。許貢與盛憲宿怨，貢領(lǐng)吳郡，岱將憲避難，奔走求救。孫策統(tǒng)會(huì)稽，高岱隱于余姚，策命岱出，交談中以為岱輕己，囚之。岱知交及時(shí)人皆露坐為清，數(shù)
①《三國(guó)志·吳書(shū)·孫休傳》孫權(quán)第六子孫休，。隨郎中盛沖受學(xué)。按孫休曾居會(huì)稽，此盛沖或系會(huì)稽盛氏孑遺。又，據(jù)《宋書(shū)·自序》，盛憲與吳興沈氏為姻家
②這里有一個(gè)問(wèn)題，難以確切解釋。《三國(guó)志·吳書(shū)·虞翻傳》往引《會(huì)稽典錄》會(huì)稽郡門(mén)下書(shū)往山陰朱育向太守酒陽(yáng)興陳述當(dāng)年虞翻答王朝關(guān)于會(huì)稽人物之間，列述會(huì)稽古今人物，及于未精，但無(wú)盛、周。朱育又向濮陽(yáng)興補(bǔ)充陳述了一些會(huì)稽后出人物，亦無(wú)盛、周。據(jù)我推測(cè)，虞翻答王朗問(wèn)，在孫策誅戮英豪之前，照理說(shuō)不應(yīng)漏列盛、周，故疑為后人刪削。但朱育陳述則為孫權(quán)時(shí)事，盛、周家族已被摧殘，故朱育避忌，略而不言。是否如此，有待新證。
里中填滿(mǎn)。策惡其收眾心，遂殺之。江東英豪名士本為一體，往往以接姻、交友聯(lián)絡(luò)。高岱所友八人，其中有吳四姓之張?jiān)?，其人即名主張溫之父，以輕財(cái)重士名顯州郡；還有吳興大姓沈緡。吳興沈氏又與盛憲為姻家，沈瑜沈儀為盛憲外孫。沈儀又與吳四姓之陸績(jī)?yōu)橛?，?jī)父陸康漢末官?gòu)]江太守時(shí)為孫策所破，績(jī)及陸氏宗族在廬江者，死亡甚眾，而陸績(jī)反對(duì)孫氏言論甚顯，事詳下文?？梢?jiàn)江東英豪名土與孫策之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，仇隙甚多，孫策鋤誅異己，以立威名，江東一時(shí)為之震懾。
孫策死，孫權(quán)為政較為收斂，對(duì)江東大族以籠絡(luò)為主要手段，但鎮(zhèn)壓之事亦有所聞。原來(lái)為孫策所迫而未及誅戮的盛憲，后來(lái)死于孫權(quán)之手?！秴侵鳈?quán)傳》建安九年（204）注引《吳錄》，吳興土人沈友“正色立朝，清議峻厲”，于朝會(huì)時(shí)有所是非，受法責(zé)后直指孫權(quán)有“無(wú)君之心”。孫權(quán)度其不為己用，遂殺之。沈友并無(wú)武力反抗或其他激烈行動(dòng)，主要是名士受清議之風(fēng)激蕩，心存漢統(tǒng)，名節(jié)為重，對(duì)霸業(yè)的追求者梁騖不馴。這種現(xiàn)象中原為多，吳蜀亦有。不過(guò)孫權(quán)時(shí)舉賢任能是施政要?jiǎng)?wù)，與大族名士的對(duì)立雖不能完全消除，畢竟比孫策時(shí)緩和多了。以后再出現(xiàn)類(lèi)似事件，表現(xiàn)形式與內(nèi)涵都有所不同。發(fā)生在黃武三年（224）的張溫、暨艷案是最重大的一宗，已另文探討。
《孫策傳》載建安五年孫策死前，呼弟孫權(quán)佩以印級(jí)，謂日：“舉江東之眾，決機(jī)于兩陳（陣）之間，與天下?tīng)?zhēng)衡，卿不如我；舉賢任能，各盡其心，以保江東，我不如卿。”孫策當(dāng)著張昭等人所說(shuō)的這一席話(huà)，既是對(duì)孫氏兄弟能力長(zhǎng)短的估量，更是面對(duì)江東艱難世局對(duì)繼承者孫權(quán)的政治囑托。孫策希望孫權(quán)不要再像他自己那樣
?、佗凇端螘?shū)》、O O《自序》。
gZ·276·
只是專(zhuān)注于武力的征服，繼續(xù)與江東大族為仇；而是要留意于舉賢任能，推行文治，首先是爭(zhēng)取那些“以安危去就為意”的淮泗賓客的歸心，并與他們一起去爭(zhēng)取江東大族。只有這樣，才能逐漸改變孫氏淮泗入侵者的面貌，擺脫孤立地位，以求在江東長(zhǎng)久存在和發(fā)展。孫權(quán)統(tǒng)事，基本上遵循孫策的遺囑，一步步探索改變軌轍的辦法，首先是求賢接士。陸機(jī)《辨亡論》說(shuō)：“夫吳，桓王（孫維）基之以武，太祖（孫權(quán)）成之以德。……其求賢如不及，恤民如稚子，接土盡盛德之容，親仁酷丹府之愛(ài)?！?
陸機(jī)在歌功頌德中透露的事實(shí)，我想是近真的。這也是本文下節(jié)所要探討的主旨。值得留意的是，歌頌孫策、孫權(quán)的吳郡陸機(jī)，正是當(dāng)年被孫策攻迫至死的陸康的族人。陸機(jī)之祖陸遜，曾隨從祖陸康在廬江任所，逃還吳后為陸康之子陸績(jī)“綱紀(jì)門(mén)戶(hù)”。陸績(jī)懷恨孫吳，終于以譏刺當(dāng)局而徙官郁林，死于徙所，而陸遜則靠攏孫權(quán)，漸至顯位。處在分化狀態(tài)的江東大族，大部分人物對(duì)孫吳政權(quán)逐漸由反對(duì)、觀望轉(zhuǎn)為合作，這是一個(gè)總的趨勢(shì)。
三 賓客去留對(duì)孫氏統(tǒng)治的影響
前引《吳主權(quán)傳》史臣所述孫策死時(shí)世局艱險(xiǎn)之狀，有“賓旅寄寓之士，以安危去就為意，未有君臣之固”一條?！百e旅寄寓之士”，《吳書(shū)》中又簡(jiǎn)稱(chēng)為“賓客”。①為什么賓客去就會(huì)成為孫權(quán)憂(yōu)心的重大問(wèn)題呢?
①《三國(guó)志·吳書(shū)》中這一階段常見(jiàn)的“賓客”，多與“賓旅寄寓之上”同義，而與
東漢以來(lái)作為依附戶(hù)的“賓”和“賓客”不同。不過(guò)我推測(cè)，如果賓旅寄寓之士長(zhǎng)久不能獲得較好的生活和較高的地位，也有沉淪為依附戶(hù)的可能。
·277·
孫權(quán)欲植根江東，必須有江東大族支持；江東大族既然以外來(lái)入侵勢(shì)力視孫氏兄弟，力圖反抗，孫氏兄弟就不能不另尋支撐以對(duì)付江東大族。這個(gè)道理淺顯易明，何況其時(shí)荊州、巢湖地區(qū)時(shí)有軍情，孫氏的淮泗軍事集團(tuán)不能久處孤立無(wú)援狀態(tài)。孫氏的助力，首應(yīng)來(lái)自本該屬子孫氏淮泗集團(tuán)后備力量的賓旅寄寓之士。然而賓旅寄寓之士此時(shí)還不知道孫氏在江東是否能站穩(wěn)腳跟，所以疑慮重重，越趄觀望，不肯對(duì)孫氏委質(zhì)定分。孫氏當(dāng)務(wù)之急，是盡力延攬招合賓客以提高自己在江東的影響，對(duì)付江東大族與山寇相聯(lián)而形成的巨大壓力＿
蓄養(yǎng)賓客這一古老的社會(huì)現(xiàn)象，此時(shí)在江東具有新的意義。江東寄寓的賓客，原多聚集在劉題、王朝、華散等北方名士為江東牧、守者的周?chē)！逗鬂h書(shū)·劉寵傳》附《劉瑤傳》：“圍居曲阿，值中國(guó)喪亂，士友多南奔腐攜接收養(yǎng)，與同代劇，甚得名稱(chēng)。”《三國(guó)志·魏書(shū)·華歆傳》注引《華橋譜敘》，華歆在豫章太守之任，“是時(shí)四方賢士大夫避地江南者甚眾，皆出其下，人人望風(fēng)”。王朗在會(huì)稽，北方名士許靖、桓曄、袁忠等均投之，已見(jiàn)前引。王朗身為羈虜以后，流移窮困，仍舊‘“收恤親舊，分多割少，行義甚著”，事見(jiàn)《三國(guó)志·魏書(shū)·王朗傳》。后來(lái)劉瑤奔死豫章，王朗、華歆先后北歸，其賓客從歸者固有人在，留在江東者估計(jì)尚多。華歆北歸，本傳謂“賓客舊人送之者千余人”，其中必多避地江東的“四方賢士大夫”，他們?cè)谌A歆等人離去后只得星散于江東各地，依附于江東大族和淮泗將領(lǐng)，以觀察孫權(quán)的動(dòng)向，等待孫氏在江東陣腳立定后，再取進(jìn)止。
孫策初來(lái)之時(shí)，幕府謀漠之士寥寥無(wú)幾，〈孫策傳》所列彭城張
·278·
—
昭和廣陵張宏、秦松、陳瑞等四人中，“秦松、陳瑞各早卒”。①而賓旅寄寓之士對(duì)孫策觀望，若即若離＿他們雖不得不就食于孫策諸將，g但并不急于向?qū)O策修敬，更不急于進(jìn)入孫策幕府?！秾O瑜傳》”賓客諸將多江西人”?！秾O策傳》注引《江表傳》，道士于吉往來(lái)吳會(huì)，“吳會(huì)人多事之。策嘗于郡城門(mén)樓上集會(huì)諸將賓客，……〔于吉〕起度門(mén)下，諸將賓客三分之二下樓迎拜之，掌賓者禁呵，不能止。’功策令收于吉，日：“此子妖妄，能幻惑眾心，遠(yuǎn)使諸將不得復(fù)相顧君臣之禮，盡委策下樓拜之；不可不除也。”諸將賓客拜于吉，或者可以用宗教原因來(lái)解釋?zhuān)晃瘜O策于不顧則說(shuō)明諸將賓客對(duì)孫策權(quán)威的不尊重。
建安之初，北方漸趨穩(wěn)定，曹操曾有招賢之舉，對(duì)江東賓客動(dòng)向有很大影響?！逗鬂h書(shū)·標(biāo)衡傳》：“許都新建，賢士大夫四方來(lái)集。”這正是在孫策手輯江東之時(shí)。其時(shí)江東不臣孫維的北士脫離孫氏羈絆，北歸鄉(xiāng)里以就曹操者，當(dāng)不在少數(shù)，形成極不利于孫策的政治風(fēng)潮。《三國(guó)志·魏書(shū)·徐奕傳》奕，東莞人，“避難江東，孫策禮命之，奕改姓名，微服還本郡。太祖為司空，拜為椽屬”?！段簳?shū)·王朗傳》注引《漢晉春秋》：王朗兵敗，沉淪江東，“曹公輔政，思賢并立，策書(shū)屢下，殷勤款至”。建安三年終得孫策允許。還抵許都”又，《三國(guó)志·魏書(shū)·徐宣傳》宣，“廣陵海西人，避亂江東，又辭孫策之命，還本郡，與陳矯并為綱紀(jì)”?！度龂?guó)志·魏書(shū)·陳矯傳》：矯，“廣陵?yáng)|陽(yáng)人也，避亂江東及東城，辭孫策、袁術(shù)之命，還本郡，太守陳登請(qǐng)為功曹，使矯詣許”。徐宣、陳矯二人，后來(lái)都被曹操辟為司空椽屬。
①《三國(guó)志·吳書(shū)·呂蒙傳》孫權(quán)謂’‘子布、文表（按即張昭、秦松）俱言宜遣便修 檄”以迎曹操，《周瑜傳》亦言及“子布、文表”測(cè)秦松死在赤壁戰(zhàn)后。陳瑞似死在孫策 時(shí)，因?yàn)椤蛾懣?jī)傳》說(shuō)到“孫策在吳，張昭。張紀(jì)秦松為上賓”，而不及陳瑞。
③關(guān)于建安初年曹操求賢，上大夫四方云集之事，參著萬(wàn)紹挪解開(kāi)千年之謎 （短歌行——對(duì)酒當(dāng)歌萬(wàn)一文，載《紀(jì)念陳寅治先生誕辰百年紀(jì)念學(xué)術(shù)論文料，北京 大學(xué)出版社，1989年。
·279·
看來(lái)，江東的賓旅寄寓之士不樂(lè)為孫策所用者，孫策亦不輕易縱歸，所以孫權(quán)統(tǒng)事之初賓旅寄寓之士的疑惑情緒，就成為世局艱難的一個(gè)重要方面。不過(guò)孫策以“舉賢任能，各盡其心，以保江東”期待孫權(quán)，孫權(quán)也力求緩解與賓旅寄寓之士之間的緊張關(guān)系，團(tuán)聚他們以鞏固在江東的統(tǒng)治。這樣，在孫策時(shí)蟄居木出的許多賓客也歸心孫權(quán)。張昭、周瑜在這方面起了突出的作用。
張昭本人，就是賓旅寄寓之士?！稄堈褌鳌氛眩沓侨?，“漢末大亂，徐方士民多避難揚(yáng)主，昭皆（何祚校改作偕）南渡江。孫策創(chuàng)業(yè)，命昭為長(zhǎng)史”。孫策死，張昭受顧命輔孫權(quán)。廬江周瑜，本為孫策故舊?！督祵?shí)錄》卷一孫權(quán)統(tǒng)事之初，周瑜為中護(hù)軍，“時(shí)權(quán)位在將軍，諸賓客為禮尚簡(jiǎn)，①惟瑜獨(dú)盡敬而執(zhí)臣節(jié)”。陸機(jī)《辨亡論》論及這一段歷史回：“賓禮名賢，而張昭為之雄；交御豪俊，而周瑜為之杰。彼二君子，皆弘敏而多奇，雅達(dá)而聰哲，故同方者以類(lèi)附，等契者以氣集，而江東蓋多土矣?！?
張昭、周瑜共挽危局的這個(gè)階段，太妃吳夫人起了重要作用。原來(lái)，孫策在彌留之際，慮主幼邦危，有許張昭自取霸業(yè)之托，并進(jìn)一步說(shuō)到：“正復(fù)不克捷，緩步西歸，亦無(wú)所慮?！边@當(dāng)然是極而言之，本意不是說(shuō)贊成西歸，而是說(shuō)力求立足江東，勿歸淮上。②“助
①這仍然是《三國(guó)志·吳書(shū)·孫策傳》往引《江表傳》載孫策請(qǐng)將賓客委孫策手不顧，而迎拜于吉的那種情況。
②按趙一清《三國(guó)志注補(bǔ)》，于〈孫策傳》策死前囑張昭“公等善相吾弟”，并謂孫權(quán)決機(jī)兩陣，“卿不如我”之下曰：“此文全用《吳錄》，‘善相吾弟’下，尚有‘慎勿北渡’四字”云云。趙氏當(dāng)是親見(jiàn)張勃佚文，所以言之鑿鑿，但此使文究出何書(shū)，迄未查到。我意“北渡”與“西歸”同義，“慎勿北渡”與“緩步西歸”，都是孫策籌謀立足江東而出現(xiàn)的反復(fù)思慮，相反而又相成。孫策激勵(lì)孫權(quán)非守住江東不可又擔(dān)心江東終不可守，故有是語(yǔ)。他認(rèn)為決定因素是廣招賓客，舉賢任能，只有這樣，才能避免西歸的結(jié)局。
·280·
治軍國(guó)”并主張“優(yōu)禮賢土”①的吳夫人，“以方外多難，深懷憂(yōu)勞”，問(wèn)張昭及董襲等人“江東可保安不”，③可見(jiàn)她在籌思軍國(guó)。大事時(shí)首先是以確保江東為慮的。諸臣論事，吳夫人常折沖其間。
《周瑜傳》注引《江表傳》建安七年曹操責(zé)孫權(quán)質(zhì)子，諸臣猶豫不能決，孫權(quán)“乃獨(dú)將瑜詣母前定議”。吳夫人是周瑜而非張昭之議，于是不遣質(zhì)子。張昭、周瑜在對(duì)外措置方面雖然有所異同，但在吳夫人參贊之下，廣泛團(tuán)聚賓客豪俊，共持危局，江東始得改觀，這一點(diǎn)他們二人是一致的?！稄堈褌鳌吠秴菚?shū)》謂孫策死，“士民狼狽，頗有同異。及昭輔權(quán)，綏撫百姓，諸侯（按侯字疑衍）賓旅寄寓之士，得用自安”。前引《辨亡論》謂孫策和孫權(quán)治道不同，一武一文，其主要內(nèi)容就是指孫權(quán)重視求賢和接土。
孫權(quán)統(tǒng)事以后陸續(xù)出仕的北土，對(duì)孫吳統(tǒng)治起著極為重要的作用。這些人，如魯肅、諸葛瑾、嚴(yán)峻、步？等，孫策渡江時(shí)已經(jīng)來(lái)到江東，但是都與孫策保持距離，木為孫策所用。以魯肅為例，魯肅本與周瑜友善，二人同時(shí)渡江，但是魯肅并不親附孫策，欲從曲阿北歸巢湖以就鄭寶，以周瑜力勸而止。連那些本已出什揚(yáng)州牧劉溢于曲阿的孫邵、是儀、藤胤等人，孫策渡江以后均寂爾無(wú)聞。以上這許多人，都是孫權(quán)統(tǒng)事后，始陸續(xù)人幕府的。
孫權(quán)統(tǒng)事后的一段時(shí)間內(nèi)，還有一種現(xiàn)象值得注意，就是江東大族和孫氏請(qǐng)將，多樂(lè)意收恤賓客以成名譽(yù)。賓客在江東，處境是困難的。他們之中層次較高的士人，雖然有出處問(wèn)題須要考慮，但是作為寄寓的賓客，一般說(shuō)來(lái)首先希望托身有所，衣食無(wú)虞?！度?
①《三閻志·吳書(shū)·妃嬪·吳夫人傳》及往引《會(huì)稽典錄》。
②《三國(guó)志·吳書(shū)·張給傳》往引《吳書(shū)》。
③《三同志·吳書(shū)·董襲傳》。
《三國(guó)志·吳書(shū)·全琮傳》，琮，吳郡錢(qián)唐人，父柔，以會(huì)稽東部尉降孫策?！爸兄萃寥吮茈y而南依琮居者以百數(shù)，琮傾家給養(yǎng)。遂顯名遠(yuǎn)近”。全琮生卒在198－－249年，①其周濟(jì)北士自然是孫權(quán)時(shí)事。③〈駱統(tǒng)傳》，統(tǒng)，會(huì)稽烏傷人，父俊，陳相，為袁術(shù)所害?！皶r(shí)饑荒，鄉(xiāng)里及遠(yuǎn)方客多有困乏，……統(tǒng)［謂姊陽(yáng)：‘上大夫糟糠不足，我何以獨(dú)飽？’姊··－…乃自以私粟與統(tǒng)，遂使分施，由是顯名。”駱統(tǒng)生卒，據(jù)其本傳當(dāng)在193－－－－228年，其分施賓客亦為孫權(quán)時(shí)事。又《陸瑁傳》：“陳國(guó)陳融、陳留淮陽(yáng)選、沛郡蔣纂、廣陵袁迪等皆單貧有志，就瑁游處。瑁割少分甘，與同豐約?！薄额櫳蹅鳌罚骸白灾菘な鼛?，或四方人士，往來(lái)相見(jiàn)，或言議而去，或結(jié)厚而別，風(fēng)聲流聞，遠(yuǎn)近稱(chēng)之?！薄粗熘蝹鳌纷⒁秴菚?shū)》：丹陽(yáng)來(lái)治之子朱才以父任出仕，領(lǐng)兵有功，猶鄉(xiāng)議嘖嘖，乃“更折節(jié)為恭，留意于賓客，輕財(cái)尚義，施不望報(bào)，……名聲始聞?dòng)谶h(yuǎn)近”。從駱統(tǒng)及顧邵二傳文字看來(lái)，被施及的賓客有的是鄉(xiāng)里落魄子弟，但絕大部分當(dāng)是北士，時(shí)間都是在孫權(quán)統(tǒng)事后的一段時(shí)間里。
賓旅寄寓之士影響輿論至深，是穩(wěn)定江東的重要因素。張昭和周瑜合作所形成的孫吳權(quán)力結(jié)構(gòu)，具有吸引賓旅寄寓之士的良好形象和容納他們的能力。賓旅之上歸心，淮泗將領(lǐng)得到淮泗文人的合作，孫吳的統(tǒng)治基礎(chǔ)明顯擴(kuò)大了，立足點(diǎn)也大為穩(wěn)固。這樣，孫吳政權(quán)就能夠在正常的軍務(wù)、政務(wù)之中更多地吸收江東士人參與，逐漸增加江東土人在政權(quán)中和在軍隊(duì)中的比重，逐漸消除江東人和江西人之間的隔閡，為孫吳政權(quán)的江東本土化，為孫吳政治軌轍進(jìn)一步的轉(zhuǎn)折，創(chuàng)造必要的條件。
①卒年據(jù)本傳。《建康實(shí)錄〉卷二謂年五十二，據(jù)以推出生年。
②《三國(guó)志·吳書(shū)·全琮傳》謂琮父柔使琮嗇米數(shù)千槲到吳市易，綜至皆散用，還報(bào)柔日“士大夫有倒是之患，故便賑贍”云云。這些士大夫主要當(dāng)指流寓吳郡的北土。
·282·
四 孫權(quán)與會(huì)稽虞魏、吳郡顧陸諸大族的關(guān)系
孫氏誅戮吳會(huì)英豪的風(fēng)波過(guò)去以后，孫權(quán)急于吸收賓旅之士以壯大自己，保全江東。同時(shí)他還要考慮如何采取措施，逐步消除吳會(huì)大族的顧慮，取得他們的支持，以圖維持久遠(yuǎn)。 建安中，孫權(quán)群吏已有不少參用江東人士?！度龂?guó)志·吳書(shū)·步駕傳》載領(lǐng)川周昭論孫權(quán)用人曰：“昔丁胥出于孤家，吾家由于牧堅(jiān)，豫章（按指顧邵）揚(yáng)其善，以并陸、全（按指陸遜、全琮）之列。是以人無(wú)幽滯而風(fēng)俗厚焉。”這是說(shuō)居位的大族人物敢于從江東下層拔推人才，而孤寒士人亦借大族之援而得以出仕孫權(quán)幕府。武職之中，也出現(xiàn)了一批江東的高層人物。孫權(quán)還留意聯(lián)姻大族，辟大族為郡掾以行郡事，這些都是調(diào)整關(guān)系中很起作用的因素。 不過(guò)，江東大族真心轉(zhuǎn)向?qū)O權(quán)，畢竟需要一個(gè)過(guò)程。一般說(shuō)來(lái)，在建安中這個(gè)階段，大族名士既不拒絕出仕，又保持某種距離；孫權(quán)對(duì)他們則是既使用，又防制。孫權(quán)與其時(shí)大族代表人物會(huì)稽虞、魏和吳郡顧、陸之間，就是這種關(guān)系。
陳琳為曹操作《檄吳將校部曲文》／民重視會(huì)稽虞、魏，在譴責(zé)孫權(quán)誅戮周、盛門(mén)戶(hù)之后，轉(zhuǎn)向虞、魏說(shuō)話(huà)，爭(zhēng)取他們反吳迎曹。大概由于北國(guó)傳聞?dòng)?、魏狀況并不準(zhǔn)確，而虞、魏人物的某些不幸遭遇此時(shí)又還沒(méi)有發(fā)生，所以《撒冷慶幸虞、魏子弟尚在，要求他們報(bào)漢德以抗孫吳，而沒(méi)有以挑撥之言責(zé)備孫氏。其實(shí)，虞魏大族代表人物，在此階段中是一時(shí)見(jiàn)用，終于被譴；見(jiàn)用不至于為股宏腹心，見(jiàn)譴也不至于公開(kāi)殺戮。虞翻、魏騰都是顯例。茲以陳琳《檄》中提及的人物為線(xiàn)索，考辨虞、魏諸族有關(guān)事跡如后。
·283·
虞氏《檄》曰：“虞文繡砥礪清節(jié)，耽學(xué)好古。”文繡之名，《文選》注家末詳；《義門(mén)讀書(shū)記》卷二八判為虞歐，即虞翻之父，是?！度龂?guó)志·吳書(shū)·虞翻傳》注引《虞翻別傳》，翻上奏孫權(quán)，有“臣先考故日南太守欲”之語(yǔ)?！侗碧脮?shū)鈔》卷一O二“文肅不虛”，注引《會(huì)稽典錄》，謂“虞欲字文肅”。左思《吳都賦》“虞、魏之昆”，李善注：“虞虞文秀。”據(jù)上舉，虞歆之字，有文繡、文秀、文肅三種說(shuō)法，或音近，或形似，可以通假。秀字為光武帝諱，《說(shuō)文》不書(shū)，《玉篇》始錄。作為漢人虞歆之字，文秀可以排除。但文繡、文肅，則不知以何為正。
虞歆子虞翻，字仲翔，先仕王朗為郡功曹，后降孫策，仍為郡功曹，策待以交友之禮。他仕孫策盡心力，家族未受孫策摧殘，直到陳琳作《檄》時(shí)猶未罹禍難。所以《檄》有“聞魏周榮（詳下）、虞仲翔各紹堂構(gòu)，能負(fù)析薪”之語(yǔ)?！队莘瓊鳌穼O策曾以“為吾蕭何守會(huì)稽”許虞翻?！队莘瓊鳌纷⒁秴菚?shū)》，孫策死，從兄孫高與孫權(quán)爭(zhēng)奪繼承權(quán)，“整帥吏士，欲取會(huì)稽”；又引《會(huì)稽典錄》虞翻說(shuō)孫高曰：“討逆明府①不競(jìng)天年，今攝事統(tǒng)眾，宜在孝廉。②翻已與一郡吏土嬰城固守，必欲出一旦之命，為孝廉除害，惟執(zhí)事圖之?！庇莘鵀閷O權(quán)立功于關(guān)鍵時(shí)刻，當(dāng)是孫權(quán)沒(méi)齒不忘之事。孫氏兄弟之視虞 氏，自然與視周、盛截然不同。 但虞氏會(huì)稽首望，五世傳《易》，宗族強(qiáng)大，為世所重。虞翻本人貴胄公子，能文習(xí)武，秉性“狂直”，①傲上不羈，孫權(quán)不可能期望他長(zhǎng)久與自己相得。所以建安以來(lái)，他終于被孫權(quán)兩度貶嫡。其本傳日：“翻數(shù)犯顏諫爭(zhēng)，權(quán)不能悅；又性不協(xié)俗，多見(jiàn)謗毀，坐徙丹陽(yáng)涇縣?！庇秩眨骸胺允柚?，數(shù)有酒失，……權(quán)積怒非一，遂徙交州（按，治今廣州）”，復(fù)徙蒼梧猛陵（按，今梧州西），在南土十九年，竟死徙所。虞翻謂：“自恨疏節(jié)，骨體不媚，犯上獲罪，當(dāng)長(zhǎng)沒(méi)海隅，生無(wú)可與語(yǔ)，死以青蠅為吊客?！彼灾@譴之由在于犯上。他引青蠅為喻，暗示有人讒毀。
虞翻久徙不得歸，并無(wú)確實(shí)罪名。我認(rèn)為主要是孫權(quán)以曹操疾視孔融的心態(tài)對(duì)待虞翻。虞翻與孔融交好，曾以所著《易注》示融。孫權(quán)酒后曾欲手劍擊虞翻，大司農(nóng)劉基（劉瑤之子）諫阻，孫權(quán)曰：“曹孟德尚殺孔文舉，孤子虞翻何有栽！”由此可見(jiàn)，孫氏殺戮英豪，廢徙人物，與北方曹氏一樣，都是出于懼其“亂群”，棋其“恃舊不虔”。名土矯時(shí)傲物，激揚(yáng)風(fēng)氣，雖有時(shí)可能為時(shí)主所用，但終于為時(shí)主所忌諱，為皇權(quán)之所不容。虞翻之獲譴，江東一些與虞翻類(lèi)似人物之獲譴，應(yīng)從這個(gè)角度來(lái)理解。
魏氏《檄》謂：“近魏叔英秀出高峙，著名誨內(nèi)，虞文繡批項(xiàng)清節(jié)，耽學(xué)好古?！勎褐軜s、虞仲翔各紹堂構(gòu)，能負(fù)析薪?！蔽菏逵ⅰ⑽褐軜s都是會(huì)稽魏氏在東漢末年的代表人物，但《文選》李往未詳其名，亦未詳二人關(guān)系。
據(jù)《后漢書(shū)·黨銅傳·序》及同書(shū)《魏朝傳》，魏朗，上虞人，字少英，河內(nèi)太守，名列八俊，死于黨煙之獄。《三國(guó)志·吳書(shū)·虞翻傳》注引《會(huì)稽典錄》載朱育所述虞翻答王朗之問(wèn)論會(huì)稽人物，有河內(nèi)太守上虞魏少英，與上引《黨錮傳》同，當(dāng)即《檄》中的魏叔英。少、叔聲同義近，可以通假?！断氛{(diào)魏叔英“秀出高峙，著名海內(nèi)”，與魏少英列名八俊，死黨錮之獄的事跡亦可配合。
①往國(guó)志·吳書(shū)·諸葛瑾傳》。
．ORF．
《吳都賦》“虞、魏之昆”。李善注曰：“魏，魏周?！贝宋褐墚?dāng)有脫字，應(yīng)即《檄》中之魏周榮，疑周榮當(dāng)為其人之字，而非其人之名?！断芬晕豪剩ㄊ逵?、少英）與虞欲（文繡、文秀、文肅）為輩，又以魏周（周榮）與虞翻（仲翔）為輩，所以盛贊會(huì)糟虞、魏二族“各紹堂構(gòu)”。這就是說(shuō)魏氏魏朗之后有魏周（周榮），虞氏虞欲之后有虞翻（仲翔），比起同郡的盛、周門(mén)戶(hù)被戮略盡者要幸運(yùn)得多。只是得紹魏氏堂構(gòu)的魏周（周榮），其人事跡尚不得詳。我懷疑見(jiàn)于《三國(guó)志·吳書(shū)腳的魏騰和魏膝，就是魏周（周榮）。
《三國(guó)志·吳書(shū)·妃嬪·吳夫人傳》注引《會(huì)稽典錄》：“策功曹魏騰，以汪意見(jiàn)譴，將殺之，士大夫憂(yōu)恐，計(jì)無(wú)所出。夫人乃倚大井而謂策日：‘汝新造江南，其事求集，方當(dāng)代禮賢士，舍過(guò)錄功。魏功曹在公盡規(guī)，汝今日殺之，則明日人皆叛汝。吾不忍見(jiàn)禍之及，當(dāng)先投此并中耳?！叽篌@，造釋騰。”按魏騰“在公盡規(guī)”而又“以注意見(jiàn)譴”，可知其人不憚權(quán)貴，直言過(guò)意，正是同虞翻一樣矯時(shí)傲物的狂直之徒。他也同虞翻一樣仕郡為功曹。正是由于魏。虞家族同為郡著姓，而東漢時(shí)俗太守例以郡著姓為椽屬之故。曼夫人料定孫策今日殺魏騰，明日會(huì)稽人將盡叛孫策，可見(jiàn)魏騰家族和個(gè)人在會(huì)稽土大夫中深具影響。因此吳夫人不得不力爭(zhēng)，而孫策也不得不順從母意而釋魏騰。另外。魏騰也同虞翻～樣，并未涉及武力叛亂，其獲譴也無(wú)確定罪名，都屬于名士中的“亂群”之輩，與周、盛門(mén)戶(hù)堅(jiān)持與孫吳作對(duì)者有所不同。
《三國(guó)志·吳書(shū)·吳范傳陶：范，會(huì)稽上虞人“素與魏藤同邑相善。膝嘗有罪，權(quán)責(zé)怒甚嚴(yán)，敢有諫者死?！兑蛲蝗脒殿^流血，言與涕并，良久，權(quán)意釋?zhuān)嗣夤伞?。魏膝?dāng)即魏騰無(wú)疑，他 ·286· 在孫策時(shí)與孫權(quán)時(shí)先后兩次獲譴而又得釋。同傳往引《會(huì)稽典錄》曰：“滕性剛直，行不茍合，雖遭困逼，終不回?fù)稀３跻嘟邘状?，?lài)太后救得免，語(yǔ)見(jiàn)《妃嬪傳入歷歷山（？）、潘陽(yáng)（都陽(yáng)）、山陰縣令，翻陽(yáng)太守?！边@里所記魏股性情以及行事，與虞翻相似。
《吳范傳》往引《會(huì)稽典錄》還說(shuō)：“滕字周林。祖父河內(nèi)太守朗，字少英，列在八俊。”據(jù)此可知前引陳琳撤腳之魏周榮，或者為魏周林之誤，即魏膛，或者為魏滕之兄弟，史失其名升至于李善注《吳都賦》謂“魏，魏周”，周字下有脫字，也可得到旁證。又《會(huì)稽典錄》渭魏滕之祖父為魏朗，疑祖字為衍文。虞歐、虞翻既為父子，魏朗、魏股為父子的可能性較大。高步藏《文選李注義疏》亦作如是說(shuō)。這樣，漢末會(huì)稽虞、魏二族家世狀況，可以說(shuō)得比較清楚了。
不過(guò)，孫氏與虞、魏二族關(guān)系，陳琳作《檄》時(shí)還知之不詳（其時(shí)已發(fā)生過(guò)孫策欲殺魏騰之事），所以不但在斥責(zé)孫氏“賊義”時(shí)未舉虞、魏之例，反而說(shuō)到虞、魏得紹堂構(gòu)。其實(shí)，就魏騰在孫策和孫權(quán)時(shí)兩次獲譴幾殆，虞翻在孫權(quán)時(shí)兩遭滴徙至死言之，會(huì)稽虞。魏與孫氏實(shí)際上是貌合神離。他們出仕不至心腹之官，譴滴不罹殺身之禍，與盛、周家族命運(yùn)有很大不同。這是江東大族與孫氏關(guān)系在盛、周以外的另一種類(lèi)型。
還有一種類(lèi)型，與會(huì)稽虞、魏有異有同。他們以吳郡顧、陸為代表，與孫氏具體關(guān)系如下。
陸氏
《檄》謂“吳郡顧、陸，舊族長(zhǎng)者，世有高位，當(dāng)報(bào)漢德”，號(hào)召他們與會(huì)稽虞、魏～起，大舉反吳，以響應(yīng)曹操的進(jìn)攻。《吳都賦》也以吳郡“顧、陸之裔”，與會(huì)稽“虞、魏之昆”并舉。實(shí)則顧、陸以顧雍、陸遜為代表，處境較為順利，與虞、魏以虞翻、魏騰為代表的坎坷身世又不相同。不過(guò)陸氏門(mén)中以陸績(jī)與陸遜相比，其家族地位經(jīng)歷了一個(gè)變化過(guò)程，陸績(jī)接近于虞、魏，而陸遜則終成孫吳股腦，同顧雍一樣。
①《吳都賦》虞魏之昆”。按據(jù)《虞翻傳》翻不載有兄弟行輩，則此“昆”或即指魏氏昆仲。
· 287·
孫堅(jiān)與同郡大族陸氏，如前所述，無(wú)嫌隙亦少瓜葛。孫陸結(jié)釁，始于孫策受袁術(shù)命，攻陷廬江，郡守陸康宗族受難。陸康之子陸績(jī)及從孫陸遜，逃回吳郡。陸遜略長(zhǎng)于陸績(jī)，為陸績(jī)綱紀(jì)門(mén)戶(hù)。陸績(jī)作為陸氏嫡宗，在孫策渡江后仇視孫氏，是意料中事?！蛾懣?jī)傳》：孫策與謀士張昭、張宏、秦松等共論“四海未泰，須當(dāng)用武治而平之”。陸績(jī)以童蒙在末座，亟言“論者不務(wù)道德懷取之術(shù)，而惟尚武”之失，公然反對(duì)孫策以武力平輯的方略，氣焰很盛。孫權(quán)統(tǒng)事時(shí)，陸績(jī)出仕，“以直道見(jiàn)憚，出為郁林太守”，卒死徙所。這是一種沒(méi)有確定罪名的嚴(yán)厲的貶滴，事在孫權(quán)貶徙虞翻之前。陸績(jī)死前作遺言，自稱(chēng)“有漢志士吳郡陸績(jī)”。①陸績(jī)死于漢正朔尚存的建安二十四年，他標(biāo)榜“有漢志士”，不啻指斥孫氏為漢室之逆臣，與前引建安九年吳人沈友指斥孫權(quán)有“無(wú)君之心’一樣。
孫權(quán)出于使其政權(quán)逐步江東化的需要，非惜重吳會(huì)大族特別是吳郡顧、陸不可。就陸氏而言，在陸績(jī)身上，轉(zhuǎn)困的余地是不存在的。所以只有在陸績(jī)之外，另找他人。而陸遜終于被孫權(quán)認(rèn)識(shí) 到是合適人選。
陸遜歷苦難而力圖自立，但能自斂鋒芒，謹(jǐn)事孫氏。他非陸氏
①《三國(guó)志·吳書(shū)·陸績(jī)傳》陸續(xù)遺言又回：“從今已去六十年之外，車(chē)同軌，書(shū) 同文，恨不及見(jiàn)也。”按“六十年之外”之事，當(dāng)即太康平吳。陸績(jī)生于中平五年（188）， 死年三十二，則死建安二十四年（刀9），此至太康平吳，正六十年。所謂陸績(jī)預(yù)言六十 年后事，自是后人附會(huì)，但反吳的寓意與陸績(jī)生前政治態(tài)度吻合。
·288·
嫡嗣，出仕得木到陸績(jī)那樣的正途廣只能為荒地屯田都尉兼領(lǐng)縣事。他長(zhǎng)期與山寇征戰(zhàn)，屢有功勞，卻不能從孫權(quán)處受兵。他陳便宜乞募“伏匿”，才開(kāi)始有固定的軍隊(duì)，才得以逐步擴(kuò)充實(shí)力。這與淮泗將家子弟之受兵從戰(zhàn)者，地位是迥然不同的。陸遜仕途的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是在孫吳政權(quán)江東化的關(guān)鍵時(shí)刻，受命為吳軍上游統(tǒng)帥。陸遜是孫吳政權(quán)江東化最具象征性、最為關(guān)鍵的人物。
陸遜代呂蒙居上游統(tǒng)帥之任，又在夷陵之戰(zhàn)中以其才能和業(yè)績(jī)鞏固了統(tǒng)帥的地位。過(guò)去孫氏迫害陸氏宗族、誅戮吳會(huì)英豪所造成的嚴(yán)重隔閡狀態(tài)，從根本上消除了。跟著上游武職的地域性更替而來(lái)的，就應(yīng)當(dāng)是當(dāng)軸文職的地域性更替了，這一任務(wù)落到了吳郡顧氏身上。
顧氏
吳四姓，顧在陸前。《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》記四姓門(mén)風(fēng)，陸忠顧厚。黃武四年顧雍拜吳王丞相，江東大族遂居首輔之任。此事比陸遜任上游統(tǒng)帥晚了好幾年，我想是由于相位越淮泗人而入江東大族之手，情況比武職替代還要復(fù)雜一些，其間經(jīng)過(guò)了孫邵為相的幾年過(guò)渡之故。
顧雍居相位，重大表現(xiàn)不多、我認(rèn)為值得注意的是，如《三國(guó)志·吳書(shū)·顧雍傳》所說(shuō)：“其所選用文武將吏，各隨能所住，心無(wú)適莫?！边@就是說(shuō)相權(quán)雖入東吳大族之手，但用人則以才能為準(zhǔn)，安排適度，并不特重地域，從而保證孫吳政權(quán)江東化的和平進(jìn)程。個(gè)過(guò)與項(xiàng)維為相同葉友生的暨格萊，實(shí)際上不過(guò)與顧雍為相時(shí)發(fā)生的暨艷案，實(shí)際上說(shuō)明伴隨孫吳政權(quán)的江東地域化轉(zhuǎn)折，并非沒(méi)有激烈的沖突。②
①《三國(guó)志·吳書(shū)·陸績(jī)傳》，陸績(jī)，孫權(quán)辟椽，出為太守，漢制此為仕宦正途。
后來(lái)陸續(xù)守荒郡郁林，這是貶滴。
②補(bǔ)注 另一吳大姓張氏，張溫與暨艷同案，暨艷坐自殺，而張溫罪止廢黜。
我想這種差別除了可能有涉案深淺原因以外，更主要的當(dāng)是張、暨門(mén)戶(hù)地位和社會(huì)影響遠(yuǎn)不相同。張溫此一政治經(jīng)歷，頗似陸績(jī)、虞翻之廢徙交廣。看來(lái)這些都是孫權(quán)終止殺戮吳會(huì)英豪名士以后，有意羅致大族，必要時(shí)又懲其不馴服者的相同案例。請(qǐng)參看本書(shū)《暨艷案及相關(guān)問(wèn)題》。
· 289·
孫吳與顧、陸的關(guān)系，其歷史內(nèi)容就是孫吳政權(quán)的江東地域化。陸遜和顧雍相繼居于武職和朝官的顯位，同是孫吳政權(quán)江東化的最重要標(biāo)志。
從孫策渡江開(kāi)始，孫吳政權(quán)與江東大族關(guān)系，按時(shí)間順序言可分三個(gè)階段。第一階段發(fā)生在江東大族武力反對(duì)孫策南侵的時(shí)候，其代表人物是會(huì)稽周氏兄弟和盛憲，其表現(xiàn)為孫策誅戮英豪。
第二階段發(fā)生在孫權(quán)統(tǒng)事以后的建安年間，孫權(quán)欲借助江東大族以撐持艱難局面，補(bǔ)充難泅集團(tuán)力量之不足，而江東大族也感到有附托于孫氏的必要與可能，可是還缺乏信任。其代表人物是會(huì)稽的虞翻和魏滕，其表現(xiàn)是孫吳對(duì)他們既使用又嚴(yán)加控制。第三階段發(fā)生在淮測(cè)力量后繼無(wú)人，孫吳必須與江東大族連為一體，而江東大族也認(rèn)識(shí)到完全可以借操持孫吳政權(quán)以發(fā)展自己的家族勢(shì)力。其代表人物，是吳郡的陸遜和顧雍，其表現(xiàn)是他們得以分居文武朝班之首。
從這里可以看到，三個(gè)階段是有交叉的，例如會(huì)稽虞、魏在第一階段即仕子孫氏，而吳郡陸氏的嫡嗣陸績(jī)卻在第二階段與會(huì)稽虞、魏同其命運(yùn)。還可以看到，從三個(gè)階段的終極言之，孫吳政權(quán)江東化的得利者首先自然是吳會(huì)大族，尤其是吳郡顧、陸；不過(guò)也不存在太嚴(yán)格的排它性，甚至淮洶名臣及其后人，也始終在孫吳政權(quán)中起著重要作用。只有被孫氏摧毀的會(huì)稽周、盛家族，不再見(jiàn)到有可以確認(rèn)的后人參與孫吳政治。①
①我在《暨艷案及相關(guān)問(wèn)題》一文中，曾把孫吳政權(quán)江東化過(guò)程分為三個(gè)階段。 在本文中，我又把孫吳政權(quán)與江東大族關(guān)系分為三個(gè)階段。這兩種劃分，有聯(lián)系又不 完全相同。前文的第一階段，即孫吳群吏爪牙兼用江東人（建安末年以前）階段，從時(shí) 間上說(shuō)相當(dāng)于本文的第一、第二兩個(gè)階段，即誅戮英豪（以會(huì)稽周、盛為代表）及委蛇大 族（以會(huì)稽虞、魏為代表）的階段。
·290·
五 孫吳建國(guó)的道路
我在《論東晉門(mén)閥政治》一文中論及皇權(quán)政治問(wèn)題，認(rèn)為東漢世家大族雖然在地方上擁有經(jīng)濟(jì)和文化的、政治和軍事的強(qiáng)大實(shí)力，仍?xún)A向于把自己的宗族利益寄托于一姓皇朝，因而對(duì)朝廷不敢輕啟覬覦之心。這有利于東漢政權(quán)的延續(xù)。東漢一朝儒學(xué)以仁義圣法為教，風(fēng)氣彌篤，也影響著世家大族代表人物上大夫階層的心態(tài)和行為。①他們以支撐不絕如線(xiàn)的東漢政權(quán)為己任，使改朝換代成為一種十分艱難的事。魏、蜀、吳三國(guó)的出現(xiàn)，都不是權(quán)臣乘時(shí)就勢(shì)，草草自加尊號(hào)而已，而是經(jīng)歷了較長(zhǎng)的孕育過(guò)程。這就是為什么建安之政得以延續(xù)至二十余年之久的原因。
中原是東漢根本所在，世家大族實(shí)力最大，儒學(xué)教化沾被最深。東漢雖然國(guó)釁屢啟，興廢由人，但董卓擅權(quán)之時(shí)仍然不得不以重振朝綱的姿態(tài)出現(xiàn)，不敢自取神器。關(guān)東興討董之師，一時(shí)形勢(shì)使“郡郡作帝，縣縣自王”②成為可能。但真正建號(hào)的“仲氏”只不過(guò)鬧劇小品而已，其他的草竊者更不足道。何者？不敢冒天下之大不校也。曹操是一個(gè)存心“把皇袍當(dāng)襯衣穿在里面”③的人。他深知孫權(quán)向他稱(chēng)說(shuō)天命是“欲踞吾著爐火上”④的道理，不敢魯莽從事。他自如地運(yùn)轉(zhuǎn)皇權(quán)達(dá)二十余年之久，卻不廢棄漢獻(xiàn)帝。他的存在也使別人不敢率先稱(chēng)帝。曹操所言所行，不是沒(méi)有力量對(duì)
①《后漢書(shū)·儒林傳·論》有此見(jiàn)解。
②《三國(guó)志·魏書(shū)·呂布傳》注引《英雄記》呂布與瑯邪相蕭建書(shū)。
③《茲伯贊歷史論文選集》第449頁(yè)，人民出版社，1980年。
④《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》。
·291·
比的考慮，但是除此以外，還有“愛(ài)名義而自抑”的問(wèn)題，①這具有時(shí)代性的內(nèi)涵，只用奸詐的個(gè)人品格特點(diǎn)來(lái)解釋是不夠的?！@就是魏國(guó)建國(guó)的道路。
曹丕帶頭做了皇帝，給劉備提供了口實(shí)和樣板。本來(lái)，劉焉父子經(jīng)略西陲，早具有昔日趙倫在嶺南的地位，只是礙于漢末形勢(shì)和思想風(fēng)氣，不敢“乘黃屋左意”而已。劉備代劉津，隨著中原局勢(shì)的演變，刻意模仿劉邦，分兩步走向自帝的目標(biāo)。第一步，效法魏王之立，稱(chēng)漢中王，王巴蜀漢中；第二步，效法魏帝，自稱(chēng)漢帝（蜀漢），紹漢而居名分優(yōu)勢(shì)。不過(guò)劉備等木到君臨中士的這一天，只有把滅曹之事留給后人去辦。蜀漢受中原風(fēng)氣蒸染畢竟較淺，本地又還沒(méi)有發(fā)育出一批足以左右政局的大族，劉備統(tǒng)治層中的矛盾也比較容易解決。因此，蜀漢建國(guó)道路基本上只是抄襲歷史，剽竊鄰國(guó)，雖有曲折和等待，但比曹魏簡(jiǎn)單，沒(méi)有多少新鮮之處。
孫吳建國(guó)道路又有不同。江東開(kāi)化程度介于中原和巴蜀之間，閉鎖性比巴蜀小；接受中原影響，無(wú)論是思想文化方面，還是政治軍事方面，都比巴蜀敏感。江東大族，其發(fā)育成熟程度雖不能與中原世家相比，卻比見(jiàn)于《華陽(yáng)國(guó)志》的巴蜀大族要高得多。江東大族在漢末的時(shí)候自然有保據(jù)一方的政治要求，但是他們內(nèi)部沒(méi)有產(chǎn)生在名望上足以代表、在能力上足以保障江東大族利益的人物。他們本可以同東漢所遣州郡長(zhǎng)吏合作，但是劉民王朗輩迂闊儒生，擅清議而無(wú)關(guān)世用，不值得以宗族命運(yùn)相寄托。孫氏兄弟就是在這樣的條件之下到江東來(lái)尋求霸業(yè)的。
但是，江東大族從孫策的身世和政治背景中，看不到借助于他可以保全自己利益的前景，反而擔(dān)心江東因此卷入鼎沸之中。陸氏廬江之難，更影響江東大族對(duì)孫策的態(tài)度。他們對(duì)孫策或者憤然抵拒,或者徘徊觀望，嘗試著與孫氏合作的是少數(shù)，愿意竭誠(chéng)相結(jié)的可以是說(shuō)絕無(wú)僅有。
①《資治通鑒》建安二十四年“臣光日”。
·292·
在這種情況下，從眼前的緊迫要求而言，孫策亟須打破大族的武力抵抗；但從永固江東來(lái)說(shuō)，又必須獲得大族的全力支持。眼前的考慮和長(zhǎng)遠(yuǎn)的需要，使孫氏兄弟遵循一條曲折道路前進(jìn)。他們憑借淮泅武力以誅戮吳會(huì)英豪，網(wǎng)羅賓旅之士以壯大淮泗集團(tuán)力量，在此共礎(chǔ)上尋求可以與之合作的江東大族人物。隨著時(shí)日推移，淮洲人才日趨枯絕，江東全人對(duì)孫權(quán)的態(tài)度也逐漸改變。孫權(quán)有必要也有可能更廣泛地吸收江東土人，并使他們得以進(jìn)入高層位置，以至于最后授與他們文武兩途的當(dāng)軸主政地位，完成孫吳政權(quán)江東地域化的進(jìn)程。
孫吳建國(guó)，遷延時(shí)日最長(zhǎng)。曹丕、劉備已經(jīng)稱(chēng)帝，而孫權(quán)在赤壁之戰(zhàn)和夷陵之戰(zhàn)中都是贏家，在這種情況下，孫權(quán)還徘徊猶豫達(dá)數(shù)年之久，才登上皇帝寶座。孫權(quán)遲回不進(jìn)，除了山越不寧、外敵威脅等一般原因以外，我想不再是像曹操那樣“愛(ài)名義而自抑”，而是等待孫吳政權(quán)江東化進(jìn)程的完成。也就是說(shuō)，影響孫吳建國(guó)的最重要的原因，是內(nèi)部力量調(diào)整，是與江東諸大族關(guān)系的演變，是等待江東政權(quán)根基的進(jìn)一步穩(wěn)固。
如前所論，孫吳與江東大族關(guān)系經(jīng)歷過(guò)三個(gè)階段，這一方面是孫氏在分化和選擇江東大族，另一方面也是江東大族在等待孫權(quán)采取有分量的措施。孫氏與江東大族，只有在雙方互動(dòng)過(guò)程達(dá)到一個(gè)適當(dāng)程度的時(shí)候，兩者的一體化才能出現(xiàn)，孫吳政權(quán)的江東化才能完成。
孫氏以吳人還治吳士，自然會(huì)走上江東本土化的道路。這是當(dāng)然之理。但是孫策為什么要大張旗鼓地沫戮英豪？江東大族為
·293·
什么遲遲不靠攏孫氏？孫氏江東霸業(yè)起始本在曹、劉之前，為什么稱(chēng)王稱(chēng)帝卻落在最后？這些問(wèn)題卻在前述當(dāng)然之理的掩蓋之下，長(zhǎng)期被忽略了。關(guān)于孫吳政權(quán)江東化，時(shí)賢有過(guò)議論，并非新鮮問(wèn)題。本文之作，主旨不在論證孫吳政權(quán)必須江東化，而在探索孫吳政權(quán)江東化如此艱難的原因及其曲折復(fù)雜過(guò)程，為時(shí)賢的議論作一些補(bǔ)充而已。探索孫吳建國(guó)道路，歸結(jié)到江東本土化問(wèn)題，由此產(chǎn)生了一個(gè)題外之題，這就是為什么東晉與孫吳截然不同，不須經(jīng)過(guò)江東本土化而能長(zhǎng)期統(tǒng)治下來(lái)？我認(rèn)為原因在于時(shí)代條件的不同和渡江人物的差異。孫策以逆臣袁術(shù)部曲，逐漢官而居江東，本來(lái)沒(méi)有堂堂正正的名分。孫吳以偏霸而圖抗衡上國(guó)，沒(méi)有江東大族的合作就根本不可能長(zhǎng)久維持。晉室永嘉沒(méi)胡，民族矛盾尖銳，浪邪王晉室統(tǒng)撤，有尊顯的名分地位足以招探。江東大族沒(méi)有理由也沒(méi)有力量另起爐灶，就只能接受這一事實(shí)，臣服東晉。因此，只要抗胡仍為必需，東晉就無(wú)須汲汲于尋求江東本土化。這是第一。漢末北士流移江東的浪潮，建安之初已經(jīng)終止，而且南渡之士還陸續(xù)北歸。不曾北歸的賓旅寄寓之士，人數(shù)畢竟有限；隨著時(shí)間的推移，人才素質(zhì)也有低落的趨勢(shì)。所以南士進(jìn)入孫氏統(tǒng)治集團(tuán)，人數(shù)日益增多，地位日益提高，是不可避免的。這與兩晉之際北上渡江者的情況也很不相同。永嘉以來(lái)以迄泥水之戰(zhàn)，北方胡族政權(quán)乍興乍滅，北士南渡出現(xiàn)一個(gè)又一個(gè)高潮。南渡之士，尤其是其中的早渡者，本多士族精英。他們與司馬氏結(jié)合而形成的東晉統(tǒng)治集團(tuán)，其從政能力與社會(huì)威望，遠(yuǎn)較孫吳時(shí)以賓旅寄寓之士為其補(bǔ)充的推泅集團(tuán)為高。所以東晉吳士可以參與建康政權(quán)，卻無(wú)從取代北士在江東的地位。這是第二。
·294·
以上兩點(diǎn)，第一點(diǎn)重在吳時(shí)與東晉時(shí)南北關(guān)系的性質(zhì)不同，第二點(diǎn)重在吳時(shí)與東晉時(shí)流寓北士的素質(zhì)和社會(huì)影響也有差異。所以孫吳必須完成江東化，才能比較可靠地抗衡曹魏，以求自存；而司馬氏的東晉則必須標(biāo)榜晉統(tǒng)，才能使吳土有所依傍，共同構(gòu)成一個(gè)足以區(qū)別于北方胡族政權(quán)的華夏政權(quán)。而且，司馬氏畢竟不同于孫氏，不是江東人。如果出現(xiàn)一種司馬氏政權(quán)必須江東化才能自存的情況，司馬氏自身也無(wú)從完成這樣一種歷史轉(zhuǎn)折?！赌淆R書(shū)·丘靈鞠傳》載有丘靈鞠怨恨“顧榮忽引諸愴渡，妨我輩途轍”的著名言論，常為后人征引。丘靈鞠沒(méi)有說(shuō)到顧榮以前的東漢末年，已有諸愴渡江的事。那時(shí)，顧榮祖輩與渡江諸愴合流而獲得廣闊仕途，發(fā)展了家族勢(shì)力，江東多士也從此開(kāi)始。在這種先人造成的背景之下，顧榮才得以其南士領(lǐng)袖地位，接5臉江諸倫。顧榮居兩晉之際，迫于胡漢形勢(shì)，不得不作此舉，結(jié)果卻與其祖輩得利于諸槍的情況大不相同。顧榮所引諸愴憑借晉統(tǒng)而擅位，南上只有自嘆屈志，直到南朝，基本上還是如此。丘靈鞠發(fā)此憤陵之詞，除涉?zhèn)€人際遇以外，還有這樣一個(gè)大的時(shí)代背景，這是我們重溫這段史料時(shí)應(yīng)當(dāng)留意的。
——原刊《歷史研究》1992年第1期
