九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

【裁判要旨】

隔代探望權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件：1、在子女死亡或喪失行為能力等無(wú)法正常履行監(jiān)護(hù)、探視職責(zé)時(shí)，祖父母、外祖父母單獨(dú)行使隔代探望權(quán)的存在既符合倫理道德的價(jià)值認(rèn)同，亦與替代履行的法理相一致；2、隔代探望權(quán)是否得以行使、行使的具體方式均應(yīng)當(dāng)以是否有利于未成年人健康成長(zhǎng)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果不利于未成年人，則應(yīng)當(dāng)中止探視；3、在具體行使隔代探望權(quán)過(guò)程中必須尊重法定監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，如果妨礙監(jiān)護(hù)人履行正當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)職責(zé)，則應(yīng)當(dāng)中止探視。

當(dāng)然，如果滿足上述三個(gè)條件，未成年人的監(jiān)護(hù)人亦負(fù)有適當(dāng)?shù)呐浜吓c容忍義務(wù)，從而協(xié)助隔代探望權(quán)的正常行使。

【案情】

2012年6月，徐某、李某夫婦獨(dú)生子小徐與倪某結(jié)婚。婚后半年小徐意外身亡，兩老人對(duì)獨(dú)子離世無(wú)法釋?xiě)巡⑴c兒媳倪某產(chǎn)生隔閡。發(fā)現(xiàn)兒媳懷孕后，老人將所有希望放在未出世的孫輩身上，雙方關(guān)系也有所緩和。懷孕期間，徐某、李某夫婦給了兒媳4萬(wàn)元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，孩子出世后多次贈(zèng)送奶粉、玩具、紙尿褲。2013年10月底，倪某產(chǎn)下兒子，可因雙方心結(jié)尚未完全解開(kāi)，在探望一事上摩擦不斷甚至爆發(fā)劇烈沖突，倪某為此拒絕老人對(duì)孫子倪寶行使探視權(quán)。老人遂將倪某告上法庭，要求確認(rèn)其享有隔代探望權(quán)并明確行使方式等。

【法院判決】

一、二審法院認(rèn)為：我國(guó)《婚姻法》雖將探望主體規(guī)定為離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母，但在探望主體死亡或者喪失行為能力的情況下祖父母、外祖父母可否代替子女對(duì)孫子女或外孫子女進(jìn)行探望未有明確規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)從法律規(guī)定之精神和中華民族文化傳統(tǒng)進(jìn)行綜合衡量并作出妥當(dāng)安排，遂從隔代探望權(quán)的權(quán)利本質(zhì)歸屬出發(fā)，認(rèn)定該權(quán)利既是成年近親屬對(duì)未成年人的法定權(quán)利，也是成年近親屬對(duì)未成年人的法定義務(wù)，其他成年近親屬的精神關(guān)懷與物質(zhì)支持對(duì)未成年人人格健全、身心發(fā)育成長(zhǎng)有著積極意義，符合《未成年人保護(hù)法》的保護(hù)原則。但認(rèn)為近親屬擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)遵循法定的順序位階，在未成年人有法定監(jiān)護(hù)人的情形下，其他近親屬探望須遵守監(jiān)護(hù)權(quán)行使的代際位階，不得妨礙序位在先的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，否則監(jiān)護(hù)人可依法要求中止不當(dāng)探視。當(dāng)然，監(jiān)護(hù)人在行使監(jiān)護(hù)權(quán)之時(shí)亦應(yīng)為其他近親屬合理探視提供必要之便利。鑒于徐某某、李某某已承諾不再糾纏過(guò)去矛盾，主動(dòng)緩和雙方關(guān)系，故可支持其采用適當(dāng)方式探望倪寶。

【裁判要旨】

1、除法律有特殊規(guī)定外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本歸責(zé)原則。該歸責(zé)原則下，行為人對(duì)受害人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需同時(shí)滿足以下四個(gè)條件，即：行為人實(shí)施某一行為（含作為及不作為）、行為時(shí)存在過(guò)錯(cuò)、受害人的民事權(quán)益受到損害、行為人的行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系等。因此，本案各訴訟主體對(duì)李大囡溺水身亡的損害后果是否需承擔(dān)賠償責(zé)任，需承擔(dān)何種賠償責(zé)任及相應(yīng)責(zé)任比例的大小均對(duì)上述四個(gè)條件的滿足程度進(jìn)行考察。

2、監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。未成年人如未滿10周歲的，屬于無(wú)民事行為能力人，其認(rèn)知、行動(dòng)和自救能力顯然較弱，其成年家屬相對(duì)應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任包括安全教育、生活照顧、行為看護(hù)等就相應(yīng)較重。

3、物業(yè)服務(wù)企業(yè)有著對(duì)小區(qū)房屋及配套設(shè)施、設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理等職能，小區(qū)外圍設(shè)置柵欄本身即意味著禁止進(jìn)出、隔絕交通的基本功能，是物業(yè)小區(qū)與非物業(yè)小區(qū)的區(qū)分界限，也是小區(qū)內(nèi)部相對(duì)安全、舒適及衛(wèi)生的硬件保障。

4、損害的發(fā)生有一因一果、多因一果、多因多果等多種情形，其中多因一果更為常見(jiàn)。此時(shí)，這種因果關(guān)系放置到違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)歸責(zé)之中就需要從以下二個(gè)方面來(lái)作具體分析，一是有無(wú)存在可以預(yù)見(jiàn)的影響社會(huì)安全交往的客觀風(fēng)險(xiǎn)；二是過(guò)錯(cuò)行為是否為發(fā)生損害必不可少的條件之一或者在實(shí)質(zhì)上是否增加了損害發(fā)生的客觀可能。

5、從事民事行為的主體應(yīng)當(dāng)具有民事行為能力，無(wú)民事行為能力人共同嬉戲玩耍致自身或他人損害的，相關(guān)行為不能歸入法律上所指的有主體意識(shí)、有相應(yīng)法律責(zé)任的民事行為，無(wú)民事行為能力人相關(guān)行為所致?lián)p害由其監(jiān)護(hù)人根據(jù)公平責(zé)任（相對(duì)于嬉戲玩耍主體之間）或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（相對(duì)于其他無(wú)辜受害第三人）承擔(dān)民事責(zé)任。

【案情】

2014年8月20日17時(shí)41分許，李大囡與李二囡通過(guò)長(zhǎng)期未修復(fù)的缺口走到圍欄外河邊發(fā)生溺水事件，后李二囡被他人成功救出，李大囡不幸溺亡。溺水發(fā)生地點(diǎn)位于凱發(fā)苑二期小區(qū)東北角北側(cè)沿吳都路的河道內(nèi)，該河道被凱發(fā)苑小區(qū)內(nèi)的柵欄圍墻與小區(qū)內(nèi)相隔離，柵欄圍墻的結(jié)構(gòu)是下方為0.8米左右高度的磚砌圍墻，圍墻上安裝1.4米左右的鐵柵欄。鐵柵欄有缺失，事發(fā)后予以修補(bǔ)完整。柵欄圍墻到河道之間系綠化帶岸坡，岸坡下方有人為挖出的七八級(jí)臺(tái)階通到水邊駁岸，事發(fā)地點(diǎn)附近未有警示標(biāo)志。后李大囡父母遂訴至法院，要求對(duì)小區(qū)內(nèi)毀壞設(shè)施長(zhǎng)期疏于管理的凱霞物業(yè)公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任，負(fù)責(zé)河道清淤、拓浚、沿河生態(tài)護(hù)岸建設(shè)的新城建設(shè)指揮部承擔(dān)管理疏忽的相應(yīng)賠償責(zé)任，華莊街道辦對(duì)轄區(qū)內(nèi)物業(yè)公司未盡監(jiān)管指導(dǎo)職責(zé)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

【法院判決】

一、二審法院認(rèn)為：受害人李大囡未滿10周歲，雖已小學(xué)在讀，但仍屬于無(wú)民事行為能力人，其認(rèn)知、行動(dòng)和自救能力顯然較弱，相對(duì)應(yīng)，其成年家屬的監(jiān)護(hù)責(zé)任包括安全教育、生活照顧、行為看護(hù)等就相應(yīng)較重，本案李大囡溺亡系成年家屬未行監(jiān)護(hù)之責(zé)為主因；涉案小區(qū)東北角圍墻上個(gè)別柵欄長(zhǎng)期缺漏，無(wú)法確保隔離之應(yīng)有作用，而小區(qū)毗鄰河道，小區(qū)村民利用柵欄疏漏隨意進(jìn)出沿河亦為常態(tài)，確有一定的安全隱患，由此帶來(lái)的人身安全風(fēng)險(xiǎn)可為物業(yè)服務(wù)公司所預(yù)知，故可認(rèn)定凱霞物業(yè)公司不作為增加了在小區(qū)內(nèi)玩耍兒童發(fā)生溺水危險(xiǎn)的客觀可能；自然人未加保護(hù)措施進(jìn)入任何河道均可能導(dǎo)致溺水身亡的風(fēng)險(xiǎn)是積水的自然屬性與自然人生理屬性所決定，對(duì)女童溺水是否必然發(fā)生、因何具體原因發(fā)生、何時(shí)或在何地發(fā)生均無(wú)法由一級(jí)政府作出預(yù)先判斷并采取有針對(duì)性的措施進(jìn)行管理，事發(fā)河道系自然河道且有綠化帶與周邊小區(qū)和道路作了適當(dāng)隔離，未有證據(jù)表明新城建設(shè)指揮部根據(jù)市政規(guī)劃進(jìn)行美化施工后增加了該河道的危險(xiǎn)性，故華莊街道辦、新城建設(shè)指揮部對(duì)本案女童溺亡事件既無(wú)行為過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)因果關(guān)系。為突出司法對(duì)公共管理責(zé)任人的告誡，最終法院判令凱霞物業(yè)公司于判決生效后立即賠償關(guān)某、李某115559.3元（按損害的15%比例），并駁回關(guān)某、李某的其他訴訟請(qǐng)求。

【裁判要旨】

1、建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、未成年人所作證詞符合其認(rèn)知能力，具有證人證言的證明效力。

【案情】

2012年12月31日，陳某下午放學(xué)后與同學(xué)華某在盛岸一村小公園玩耍，小公園內(nèi)石桌桌面發(fā)生脫落，致陳某右足受傷致右足拇趾遠(yuǎn)節(jié)趾骨缺失。經(jīng)司法鑒定，陳某右足趾損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)。陳某父親陳某某作為法定代表人遂以陳某名義訴至法院，要求小公園景觀工程的施工人天合景觀公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院判決】

一、二審法院認(rèn)為：陳某遭受人身?yè)p害的事實(shí)經(jīng)過(guò)有公安機(jī)關(guān)對(duì)事發(fā)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的華某所作詢問(wèn)筆錄為證，雖然華某為未成年人，但對(duì)事件發(fā)生地點(diǎn)、主要經(jīng)過(guò)的陳述在其認(rèn)知能力之內(nèi)，在事發(fā)第二日的陳述，亦能客觀反映事實(shí)，綜合全案證據(jù)足以認(rèn)定陳某所受人身?yè)p害與被告天合景觀公司施工的石桌安全性能不足存在因果關(guān)系，天合景觀公司作為該設(shè)施的施工方，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。遂判決天合景觀公司全額賠償陳某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失合計(jì)87739元。