自私的本能所有關(guān)于人性的價(jià)值體系都植根于一定的心理學(xué)假設(shè)，也就是說(shuō)，他們要不認(rèn)定人性是“自私的”（邪惡的、軟弱的、愚昧的、愚蠢的），要不認(rèn)定人性是“無(wú)私的”（慷慨的、友善的、明智的、有理性的、有合作精神的）。當(dāng)然，也有一些特殊的價(jià)值理論體系是建立在這兩種假設(shè)的混合體之上的。例如，對(duì)貴族體制或君主體制的信仰，或者諸如“必須恐嚇人們，才能讓他們變好”等這樣一些信念。許多世紀(jì)以來(lái)，人們對(duì)人性的看法始終被認(rèn)為與宗教信仰、神學(xué)和哲學(xué)息息相關(guān)。隨著科學(xué)的思想辦法和應(yīng)用，人們對(duì)找到完滿明智的答案充滿信心，甚至科學(xué)答案的不少基本要素都已經(jīng)找到，至少對(duì)人性進(jìn)行某些科學(xué)的分析已經(jīng)成為可能。如果某人對(duì)人性問(wèn)題持極端觀點(diǎn)，我們對(duì)他關(guān)于人性問(wèn)題的闡發(fā)進(jìn)行長(zhǎng)期追蹤考察，就很容易發(fā)現(xiàn)他的整個(gè)論點(diǎn)都是建立在自私與無(wú)私某種隱含的、不自覺(jué)得定義之上的。馬斯洛發(fā)現(xiàn)，那些認(rèn)為人的天性是自私的，而且認(rèn)為這種自私是健康的人，他們最終會(huì)接受自私的下述定義：所謂自私的行為，就是那些對(duì)個(gè)體有益，或者是使個(gè)體感到愉快的行為。但是，稍微思考一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)定義有失偏頗，因?yàn)樗詣?dòng)設(shè)定，或者說(shuō)在實(shí)際上認(rèn)為，人類所有的行為都是功利性的，都是為了滿足個(gè)體對(duì)快樂(lè)和利益的追求。這樣的方式正是一種試圖從一個(gè)隱含的、預(yù)先設(shè)定的定義來(lái)解決問(wèn)題的方式。但駁倒這個(gè)觀點(diǎn)有好幾種方法可以考慮。例如，我們可以指出，無(wú)論如何，人類的行為之間總有差異，其中總有某些行為可以稱為完全無(wú)私的行為。或者，我們可以先接受這種定義，然后，在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)依然有必要從此與上加以區(qū)分。這種區(qū)別是個(gè)人可以通過(guò)他自己的行為，或者他人的行為來(lái)體會(huì)到的。例如，如果你在星期一虐待一個(gè)孩子，星期二又善待他，這個(gè)孩子是能夠區(qū)分你不同時(shí)間的行為之間的差異。但是，即使我們從理論上認(rèn)定所有的行為最終都是自私的，我們依然免不了要區(qū)分“自私的自私”和“無(wú)私的自私”的差異。不管怎樣，我們不能給不能通過(guò)文字游戲來(lái)使實(shí)際存在的差異消失。我們必須識(shí)別現(xiàn)實(shí)生活中的人們是如何區(qū)分自私與無(wú)私的，即使這種區(qū)分是錯(cuò)誤的。上述思想還可以換一種方式來(lái)表述：在現(xiàn)實(shí)世界里，我們的確能夠找到行為之間的差異，即使這些差異并沒(méi)有反映到概念化的精神世界中。但是，如果這些差異在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在，它們就應(yīng)該反映到概念化的世界中去。例如，為餓得奄奄一息的朋友提供食物，與拒絕為他提供食物這兩種不同的行為，我們就應(yīng)該進(jìn)行區(qū)分。毫無(wú)疑問(wèn)，沒(méi)有理由把這兩種行為混為一談，認(rèn)為它們都是自私的。有必要指出的是，那些人數(shù)較少，認(rèn)為人類從本質(zhì)上而言是無(wú)私的理論家，也存在這樣的問(wèn)題。他們通常對(duì)無(wú)私這個(gè)概念采用如下定義：如果一種行為對(duì)他人有益，或者能給他人帶來(lái)愉快，這種行為就是無(wú)私的行為。這種陳述依靠某種預(yù)設(shè)的定義，自然而然地認(rèn)為所有的人類行為都是無(wú)私的。在我們的文化里，自私具有貶義色彩，其詞義并不受歡迎，與此相反，無(wú)私則是美德的象征，其詞義令人心悅。但我們不應(yīng)該對(duì)問(wèn)題有偏見(jiàn)，不應(yīng)假定自私和無(wú)私究竟誰(shuí)好誰(shuí)壞，除非我們已經(jīng)確信事實(shí)確實(shí)如此，因?yàn)樵谀承r(shí)候自私可能是有益的，但在某些情況下也可能有害；同樣，無(wú)私的行為在某些情況下是好的，而在另一些情況則可能有害。其實(shí)，對(duì)“無(wú)私”、“自私”這些詞語(yǔ)并沒(méi)有一致公認(rèn)的含義。分析這些不可解決的爭(zhēng)論常?？梢越沂具@些詞語(yǔ)隱含在定義上的差別，這種差別是人們通常所沒(méi)有意識(shí)到的。這些詞語(yǔ)根本不適合在科學(xué)研究中出現(xiàn)，即使是在同一個(gè)人的話語(yǔ)中，它們的具體含義也可能發(fā)生變化。通過(guò)使用某種語(yǔ)義技巧，比如，給出不明確的模糊定義，你既可以證明所有人都是無(wú)私的，也可以證明所有的人都是自私的。馬斯洛指出，只有精神變態(tài)人格才被看成是完全的自私自利者，但是，即使是精神變態(tài)者有時(shí)也會(huì)做出無(wú)私的舉動(dòng)。因此，我們有必要在自私的行為、沖動(dòng)和個(gè)性本身三者之間作出區(qū)分。那么，是否有完全意義上的利他主義者存在？讓我們看看下面的一些例子：受虐狂、病態(tài)的依賴者、奴隸以及全心全意愛(ài)的表達(dá)者。此時(shí)，你就會(huì)意識(shí)到將人的行為與動(dòng)機(jī)區(qū)分開(kāi)的必要性。因此，采用心理動(dòng)力的研究方法是必要的，純粹的行為主義只會(huì)產(chǎn)生混淆。區(qū)分“健康”的動(dòng)機(jī)與“不健康”的動(dòng)機(jī)也是必要的。那些企圖證明人類從本質(zhì)上看是自私或無(wú)私的作者，常常使用動(dòng)物行為來(lái)支持他們的觀點(diǎn)。有時(shí)候，有些人是依靠古代的“洞穴人”而不是動(dòng)物的行為來(lái)證實(shí)他們的觀點(diǎn)的。這種情況在哲學(xué)家、神學(xué)家和政治理論家中尤其明顯。這些作者常常求助于寓言，有諸如獅子、老虎和狼等動(dòng)物來(lái)證明人類是無(wú)法信任的，這是極其荒謬的。例如，人類的近親——黑猩猩就具有諸如合作精神、利他主義以及表達(dá)愛(ài)一些無(wú)私的行為。但是根據(jù)動(dòng)物的行為推斷人性在邏輯上是站不住腳的。即使是理論的角度面言，這樣的理論也是完全站不住腳的。我們根本不能夠單憑其他物種的行為就對(duì)人類的行為作出任何有意義的結(jié)論。實(shí)際上，對(duì)某個(gè)物種的特征來(lái)說(shuō)是正確的判斷，對(duì)于另一個(gè)物種來(lái)說(shuō)，也許完全是錯(cuò)誤的。因此，應(yīng)用這種研究方法的理論家與其說(shuō)是達(dá)爾文主義者，不如說(shuō)是偽達(dá)爾文主義者。無(wú)論如何，就人性問(wèn)題而言，偽達(dá)爾文主義的研究方法常常會(huì)導(dǎo)致與設(shè)想完全不同的結(jié)論。很容易看出，偽達(dá)爾文主義的比較僅限于少數(shù)幾個(gè)物種，而地球上的物種成千上萬(wàn)。正如前面所說(shuō)，如果我們選擇人類的近親類人猿，特別是我們熟悉的黑猩猩與人類進(jìn)行比較的話，那么生物學(xué)上的遺傳特性似乎并不是向自私、殘忍、支配和專橫等方向發(fā)展的，而是更加傾向于合作、友誼和無(wú)私。這些行為恰恰是黑猩猩常常表現(xiàn)出來(lái)的。除了在野外環(huán)境中取得的證據(jù)外，現(xiàn)在的實(shí)驗(yàn)證據(jù)也證明了上述觀點(diǎn)。例如，各種實(shí)驗(yàn)都表明，黑猩猩會(huì)幫助它們的伙伴，包括分食自己的十五，救助將要餓死的鄰居。強(qiáng)壯個(gè)體常常是弱小個(gè)體的保護(hù)者，而不是統(tǒng)治者。那些與黑猩猩打交道的工作人員也發(fā)現(xiàn)，他們能夠與這些動(dòng)物建立真正的友誼，甚至友愛(ài)。這些關(guān)系不僅在黑猩猩之間存在，而且也在黑猩猩與那些在它們周圍工作的人們之間存在。但是，馬斯洛并不希望進(jìn)行過(guò)多的諸如此類的觀察。他認(rèn)為，這種論證的思路不管怎樣還是錯(cuò)誤的。但是，這些富有想象力的實(shí)驗(yàn)的確很具有誘惑力：只需要舉出在動(dòng)物中存在的無(wú)私甚至是利他行為，就足以推翻偽達(dá)爾文主義的觀點(diǎn)。偽達(dá)爾文主義認(rèn)為，通過(guò)對(duì)其他物種的研究，我們就可以準(zhǔn)確地得知，人類從本質(zhì)上看是自私的、殘忍的和樂(lè)于支配他人的。事實(shí)表明，這種看法是錯(cuò)誤的。馬斯洛指出，一般的看法洞穴人是原始、野蠻、好斗的，甚至是殘忍成性的，實(shí)際上并沒(méi)有任何證據(jù)支持這種觀點(diǎn)。科學(xué)家對(duì)史前洞穴人的了解僅僅限于解剖學(xué)，除此之外，一無(wú)所知。只是因?yàn)槎囱ㄈ丝雌饋?lái)野蠻，人們就認(rèn)定其行為必然兇殘。與我們的現(xiàn)代文明相比，也許洞穴人要善良得多，對(duì)其他成員更加具有利他主義傾向。馬斯洛說(shuō)，并不能證明這種判斷是必然正確的。但從我們有限的知識(shí)出發(fā)，我們也同樣不能夠得出洞穴人兇殘的結(jié)論。必須承認(rèn)，我們對(duì)洞穴人知之甚少。關(guān)于洞穴人依靠家族成員或是朋友來(lái)統(tǒng)治部落的說(shuō)法只是傳聞而已。它們根本就不是科學(xué)的結(jié)論。在有關(guān)自私人性的研究中，我們必須徹底拋棄任何傾向于借助動(dòng)物行為或是人云亦云的洞穴人的行為研究方法。這些方法在我們正在探討的問(wèn)題中不值得一提。馬斯洛在前面已經(jīng)指出，諸如無(wú)私、自私等這些詞匯本身就帶有不同的價(jià)值觀念。在某種程度上也導(dǎo)致了偏見(jiàn)的產(chǎn)生，如果什么事被認(rèn)定是自私的，那么人們通常的反應(yīng)就是“應(yīng)該反對(duì)它”，但是精神病學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)的發(fā)展卻要求我們拋棄這席簡(jiǎn)單的方式和態(tài)度。例如，對(duì)受虐狂的研究表明，大量表現(xiàn)為無(wú)私的行為產(chǎn)生于精神錯(cuò)亂或者是自私的動(dòng)機(jī)。我們不應(yīng)該總是被無(wú)私行為的外表所迷惑，因?yàn)楸砻娴臒o(wú)私也許掩蓋著驚人的敵意、嫉妒或者仇恨。在對(duì)此類病人實(shí)施精神治療的過(guò)程中，常常有必要教會(huì)他們采取所謂健康的自私的行為方式。對(duì)于那些缺乏自尊感和那些把自己的基本需要看成洪水猛獸的人來(lái)說(shuō)，有必要用一套全新的方法來(lái)使他們認(rèn)識(shí)自身。只有這樣，才能使他們最終獲得心理健康。換句話說(shuō)，從精神病學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，犧牲自己滿足別人并非永遠(yuǎn)可取。心理分析學(xué)家埃里克.費(fèi)洛姆曾經(jīng)這樣概括上述觀點(diǎn)：“一個(gè)既不自尊也不自愛(ài)的人是不會(huì)真正尊重別人，愛(ài)護(hù)別人的”。因此，我們有必要區(qū)分健康的自私與不健康的自私，健康的無(wú)私與不健康的無(wú)私。更具體地說(shuō)，我們必須明白行為與動(dòng)機(jī)之間存在著差異。外在的行為也許是自私的，或者是無(wú)私的，引起這些行為的動(dòng)機(jī)同樣可能有自私或無(wú)私的差異。心理健康與無(wú)私行為之間存在著某種聯(lián)系。這也許是正確的，但如果我們能夠把行為按動(dòng)機(jī)進(jìn)行分類，并且能夠更加精確地指出心理健康與我們所謂健康的無(wú)私之間的確存在著某種很密切的聯(lián)系，那么這種聯(lián)系就會(huì)變得更有價(jià)值。一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)表明，當(dāng)一個(gè)情感健康的人在行為上顯得無(wú)私時(shí)，其根源往往由于他的基本需要得到了滿足，從而表現(xiàn)出感情豐富。也就是說(shuō)，他的行為是源于內(nèi)心充實(shí)而不是貧乏。而一個(gè)精神病患者自私的舉動(dòng)，往往是一種受被剝奪感驅(qū)使的產(chǎn)物，其表現(xiàn)有恐懼感、不安全感和內(nèi)心貧乏感。馬斯洛認(rèn)為，“自私”常常與情感上感到不安全有關(guān)，“無(wú)私”則可能意味著在感情上感到安全，意味著自我實(shí)現(xiàn)和心理健康。這樣，我們可以認(rèn)為無(wú)私是內(nèi)心充實(shí)或者基本滿足的表現(xiàn)，而自私則說(shuō)明以前或現(xiàn)在不滿足、饑渴和內(nèi)心貧乏。有時(shí)，馬斯洛還引入新的詞語(yǔ)來(lái)解釋。把無(wú)私稱為心理富足，把自私稱為心理貧乏。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
