新朋友點(diǎn)擊上方藍(lán)色“法律參考”快速關(guān)注
賜稿郵箱：falvcankao@126.com
作者 ‖周衛(wèi)亭
來源 ‖中國法院網(wǎng)
某股份有限公司總經(jīng)理(同時(shí)身兼股東)李某以個(gè)人身份向甲銀行借款100萬元，并以公司名義作擔(dān)保，但該擔(dān)保未經(jīng)公司股東會(huì)決議。后因李某未按期償還借款，甲銀行持公司蓋章?lián)５慕杩罴皳?dān)保合同向法院起訴，要求李某償還借款100萬元，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《公司法》是民事基本法的特別法，其效力性、強(qiáng)制性規(guī)定可以作為判決合同效力的法律依據(jù)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。被告李某與甲銀行簽訂的借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效;被告所在某股份有限公司與甲銀行簽訂的擔(dān)保合同因違反《公司法》的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定而無效。某股份有限公司未經(jīng)公司股東會(huì)決議通過便以公司名義為其總經(jīng)理(股東)李某個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，其對(duì)于該無效事項(xiàng)存有過錯(cuò)，故其仍然要承擔(dān)擔(dān)保無效的民事賠償責(zé)任即締約過失責(zé)任;《公司法》第十六條明確規(guī)定了公司對(duì)外提供擔(dān)保的條件，甲銀行在接受公司提供的擔(dān)保時(shí)，有義務(wù)審查公司章程及股東會(huì)的決議，以盡到善意人應(yīng)盡的注意義務(wù)，甲銀行接受公司未經(jīng)股東會(huì)決議批準(zhǔn)為股東個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保，明顯違背法律的規(guī)定，存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第7條“ 主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，擔(dān)保人被告李某所在的某股份有限公司承擔(dān)的賠償責(zé)任不超過債務(wù)人李某不能清償部分的二分之一。法院依法認(rèn)定擔(dān)保無效，判令被告李某償還甲銀行借款100萬元，被告某股份有限公司在被告李某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn)在于公司未經(jīng)股東會(huì)決議為股東提供的擔(dān)保是否具有法律效力。 針對(duì)該焦點(diǎn)問題，存在以下不同意見。
第一種意見認(rèn)為，該擔(dān)保有效，《公司法》第十六條針對(duì)公司為他人提供擔(dān)保有所約束，但是該規(guī)定屬于管理性規(guī)定，對(duì)外不具有約束力，違反該規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的，擔(dān)保行為的效力不受影響，否則不利于交易安全。
第二種意見認(rèn)為，《公司法》第十六條的規(guī)定屬于效力性規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保必須依《公司法》履行法定程序，否則擔(dān)保無效。但對(duì)于擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，擔(dān)保無效。同時(shí)，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保是否經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議負(fù)有審查義務(wù)，因而債權(quán)人在未經(jīng)審查的情況下對(duì)于擔(dān)保無效存在過錯(cuò)，公司只承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，本案擔(dān)保合同因違反《公司法》第十六條的規(guī)定而無效，擔(dān)保債權(quán)人有義務(wù)審查股東會(huì)決議，法院作出的判決是正確的，理由如下。
1.《公司法》第十六條屬于效力性規(guī)定，并且是強(qiáng)制性規(guī)定，具有普遍約束力，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。
2.《公司法》第十六條明確規(guī)定了公司對(duì)外提供擔(dān)保的條件，作為公開透明的強(qiáng)制性法律規(guī)定，任何人不得以不知悉此條款為由對(duì)自己的行為進(jìn)行辯解，債權(quán)人在接受公司提供的擔(dān)保之前，有義務(wù)審查提供擔(dān)保公司的章程及股東會(huì)決議。
3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第7條規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！痹诒景钢?，主合同即借款合同有效，擔(dān)保合同無效的原因?yàn)樵摀?dān)保行為未經(jīng)股東會(huì)決議同意，由于債權(quán)人具有審查公司章程、股東會(huì)決議的義務(wù)，因而對(duì)于債務(wù)人未履行擔(dān)保法定程序的情況，債權(quán)人存在過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但承擔(dān)的賠償責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
本文內(nèi)容來自互聯(lián)網(wǎng)，我們對(duì)文中觀點(diǎn)保持中立，版權(quán)歸作者所有，如無意侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們。尊重版權(quán)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及來源。
另添加「法律參考」編輯個(gè)人微信號(hào)：falvcankao1（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說明具體單位和姓名），可獲更多分享與交流。
聯(lián)系客服
