詞話本與崇禎本的關(guān)系，是《金瓶梅》版本研究的一個(gè)基本問題，也是爭議最大的一個(gè)問題。
鄭振鐸早在1930年代初就撰文，謂詞話本產(chǎn)生于萬歷年間，斷定“崇禎本確是經(jīng)過一位不知名的杭州文人的大大筆削過的，《金瓶梅詞話》才是原本的本來面目”[①]。這個(gè)看法一直為學(xué)界所接受。
但是至80年代，香港的梅節(jié)先生在?？薄督鹌棵吩~話》后提出新的論斷，謂詞話本刊行是在崇禎本之后，“崇禎本并非改編自《新刻金瓶梅詞話》，它們是兄弟關(guān)系或叔侄關(guān)系，并不是父子關(guān)系”[②]。
黃霖先生和王汝梅先生撰著多篇論文，進(jìn)一步論證詞話本與崇禎本之間為“父子”關(guān)系而非“兄弟”關(guān)系。
黃霖先生認(rèn)為，崇禎本是詞話本的評改本。
詞話本題署“新刻”并非是再刻，而是新近刊刻之意。特別是他指出崇禎本卷七題《新刻金瓶梅詞話卷之七》、卷九題《新刻繡像批點(diǎn)金瓶梅詞話卷之九》，“這是崇禎本修改詞話本的活化石，決不能輕易地否定的”[③]。
王汝梅先生列舉崇禎本與詞話本之間有同有異、有異又相關(guān)聯(lián)的十個(gè)方面，得出結(jié)論說：“崇禎本刊印在后，詞話本刊印在前”。
特別是王汝梅先生列舉了“詞話本誤刻之字，崇禎本相沿而誤”的2例，“可以看作崇禎本與其母體《新刻金瓶梅詞話》之間的'臍帶’，說明它們之間的親緣關(guān)系”[④]。
在目前沒有發(fā)現(xiàn)更早的母本的情況下，考察詞話本與崇禎本的關(guān)系，主要還是應(yīng)該依據(jù)二者的版式特點(diǎn)和文字關(guān)系等內(nèi)證，才有說服力。
事實(shí)上，我們可以找出像黃霖先生所謂“活化石”、王汝梅先生所謂“臍帶”等更多的內(nèi)證材料，足以確證兩種本子之間是父子關(guān)系。
繡像本與詞話本
一 詞話本刊刻時(shí)間的審定
首先須要澄清的是，詞話本不可能作于清初[⑤]。
只要看看第十七回西門慶親家陳洪給他的信中出現(xiàn)了所謂“北虜犯邊”和東京文書邸報(bào)中所謂“夷狄之禍”“夷狄之患”“虜患”“夷虜之患”“金虜背盟，憑陵中夏”“夷虜犯順”等大量在清朝有嚴(yán)重違礙的字眼，就知道詞話本不可能刊行于清代。
這些違礙文字，在張竹坡第一奇書本里通通作了刪改，如果詞話本作于清代，一定須對這些會(huì)招致橫禍的字眼作出處理。
如順治十五年（1658）刻成的吳應(yīng)箕《樓山堂集》，遇“滅虜”“胡躪”“胡騎”“北警”“強(qiáng)胡”“虜騎”“虜頭”等文字，全用囗代替[⑥]。
從避諱的角度考證詞話本作于天啟年間，其實(shí)并沒有可靠的依據(jù)[⑦]。明代萬歷以前避諱從寬，天啟、崇禎以后避諱趨嚴(yán)。
天啟熹宗名“由?！?，詞話本從頭到尾不避“由”字諱，也不避“?！弊种M?！敖灰巍薄敖淮病钡恼f法歷來較為普遍，但詞話本卻寫作“校椅”（第15、49、58、61、64、69、70、78回）、“校床”（第58、61回），顯然是犯了熹宗的名諱，倒是在崇禎本里通通改為“交椅”“交床”。
如果論避諱，這恰說明詞話本刊刻于天啟前，崇禎本刊刻于天啟后。
至于楊琳先生發(fā)現(xiàn)晚明龔居中編《福壽丹書》卷六《清樂篇·自樂詞》與詞話本卷首四首詞的次序、文字完全相同，進(jìn)而推測是詞話本抄自《福壽丹書》[⑧]，而《福壽丹書》刊刻于天啟四年（1624），因此詞話本刊刻天啟四年之后。
其實(shí)，應(yīng)該倒過來看，《福壽丹書》是一部雜鈔性質(zhì)的醫(yī)書，在這四首詞之前，抄錄了漢代仲長統(tǒng)的《樂志論》，后之的《清語摘奇》“自處超然”一段乃晚明耿定向所作，見萬歷二十六年刻本《耿天臺(tái)先生文集》卷十九《雜著·警言》。
同樣，這四首詞正是《福壽丹書》抄自《金瓶梅詞話》的，恰證明《金瓶梅詞話》在天啟四年之前早已成書。
如果說是《金瓶梅詞話》抄自《福壽丹書》，應(yīng)該按《福壽丹書》題作《自樂詞》才對，不應(yīng)該僅署“詞曰”。
其實(shí)，詞話本的刊刻時(shí)間，還是應(yīng)該根據(jù)古人的記載，框定在萬歷末年。
謝肇淛作于萬歷三十四年（1606）或之后的《金瓶梅跋》說“此書向無鏤版”，說明萬歷三十四年是詞話本刊刻時(shí)間的上限；沈德符《萬歷野獲編》提到“馬仲良時(shí)榷吳關(guān)，亦勸予應(yīng)梓人之求”，馬仲良“榷吳關(guān)”，據(jù)今人考證在萬歷四十一年（1613），因此上限可進(jìn)一步拉到萬歷四十一年。
沈德符又記載“未幾時(shí)，而吳中懸之國門矣”。這個(gè)“未幾時(shí)”緊跟前面“仲良大以為然，遂固篋之”，因此就是馬仲良榷吳關(guān)后“未幾時(shí)”，跟沈德符寫這條材料的時(shí)間無關(guān)。
因此，吳中刊刻《金瓶梅詞話》的時(shí)間，就是在萬歷四十一年后“未幾時(shí)”，即1613年后不久。
萬歷總計(jì)48年，《金瓶梅詞話》應(yīng)該是刊刻于萬歷四十一年之后不久的萬歷后期。
綜上，詞話本與崇禎本的刊刻時(shí)間，應(yīng)該是詞話本在前，崇禎本在后。
《萬歷野獲編》
二 在語音、語氣上，詞話本還殘留說唱本的標(biāo)志，崇禎本均作訂正
至于詞話本與崇禎本的文字關(guān)系，梅節(jié)先生認(rèn)定詞話本后出，并推論出一個(gè)已經(jīng)不存在的“原本”，崇禎本是在這個(gè)“原本”的基礎(chǔ)上修改而成的，《新刻金瓶梅詞話》大量校入見諸崇禎本的改文。
他的結(jié)論是，崇禎本并非改自詞話本，而是詞話本參考了崇禎本。梅節(jié)先生舉的這些例子，黃霖先生已經(jīng)辯駁說這是“沿著一種既定的思維定勢所推論出來的結(jié)論”。
其實(shí)梅節(jié)先生的那些例子都可以作相反的理解。
版本的比較研究，我們不能憑空設(shè)想一個(gè)理想的“原本”。
從版本學(xué)角度說，小說戲曲和詩文的版本流傳情形迥異，詩文版本往往是以古本為珍貴，越遠(yuǎn)古越接近本相，故有所謂“佞宋”心態(tài)；而小說戲曲的版本，為了適應(yīng)演出和商業(yè)需要，不斷地變化出新，求新適俗，像金圣嘆評《水滸傳》、毛宗崗批《三國演義》所謂“古本”，都是莫須有的托古改制。
明清時(shí)期詩文刊刻有所謂“影宋本”，努力恢復(fù)古本原樣；而小說戲曲則起初多用俗體、簡體，從新從俗，至改為案頭讀本時(shí)，才逐步規(guī)范。
因此按實(shí)際來說，小說版本流變應(yīng)該是先粗后精，最初的稿抄本可能會(huì)字跡潦草，形體不規(guī)范，上下勾乙涂抹；
刊刻時(shí)往往還不能完全矯正稿抄本的這些問題，在文字上殘存稿抄本的特征；在進(jìn)一步修改訂正之后，才逐步產(chǎn)生出精良的刊刻定本。
如果要設(shè)想有一個(gè)“原本”的話，這個(gè)“原本”應(yīng)該就是《金瓶梅詞話》據(jù)之而刊刻的那個(gè)傳抄本。
大家都知道《金瓶梅詞話》文字訛誤頗多。產(chǎn)生這些文字訛誤的原因，在于詞話刻本所依據(jù)的，是一種帶有記音性質(zhì)的說唱記錄本或底本[⑨]。
這是根據(jù)文字考察，對于《金瓶梅詞話》屬性的一個(gè)基本認(rèn)知。梅節(jié)先生也承認(rèn)《新刻金瓶梅詞話》“更接近評話底本”[⑩]。
萬歷本《金瓶梅詞話》
說唱底本或記錄本的標(biāo)志之一，是存在大量的同音字、近音字，借音表字，詞話本這種現(xiàn)象比比皆是；到了崇禎本則均改為正字。
這里僅列舉數(shù)例，以見一斑，如：
（1）詞話本第一回“那著條扁擔(dān)”，崇禎本在第二回，“那”改作“拿”。
（2）詞話本第二回“慣細(xì)風(fēng)情的賊眼”，“細(xì)”崇禎本作“覷”。
（3）詞話本第四十四回“晚夕告百備兒來”，此處“備”乃“病”音近而誤，全書其他各處都是“百病兒”，崇禎本也作“百病兒”。
（4）詞話本第四十四回：“陳經(jīng)濟(jì)走進(jìn)來，叫剩下的賞賜與我月娘”，“我月娘”不通，全書沒有第二處。 崇禎本作“吳月娘”。顯然，詞話本“我”乃“吳”音近之誤。
（5）詞話本第四十四回：“怎的我教他唱”，這個(gè)“我”也是“勿”之訛，崇禎本改為“不”。
這類同音字的例子，在詞話本里不勝枚舉，說明詞話本所依據(jù)的底本是一個(gè)記錄本，在記錄時(shí)多采用同音字，刊刻的時(shí)候，沒有糾正過來，導(dǎo)致詞話本出現(xiàn)太多的同音字。到了崇禎本，文人對詞話本加以修改時(shí)，均改為正字。
說唱底本或記錄本的標(biāo)志之二，是存在許多指代不清的現(xiàn)象。
說唱時(shí)，人物的身份可以通過說唱者的聲情變化得到表現(xiàn)，不需要直接點(diǎn)明人物身份；但照直記錄時(shí)，容易出現(xiàn)指代不清的現(xiàn)象，詞話本這類指代不清的例子非常多，正說明它根據(jù)的是說唱底本或記錄本。僅示三例：
（1）詞話本第六十八回《鄭月兒賣俏透密意》西門慶與鄭愛月兒的對話：
西門慶道：“不打緊，我明日使小廝再送一罐來你吃。”又問：“爹連日會(huì)桂姐來沒有？”
“又問”的主語顯然不是西門慶，崇禎本補(bǔ)上“愛月又問”，文意才清晰。
（2）詞話本第六十九回《文嫂通情林太太》：
這文嫂一面吃了茶，問道：“三爹不在家了？”林氏道：“他有兩夜沒回家，只在里邊歇哩。逐日搭著這伙喬人，只眠花臥柳，把花枝般媳婦兒丟在房里通不顧，如何如何！”
又問：“三娘怎的不見？”林氏道：“他還在房里未出來哩?！?/span>
“又問”的主語是文嫂，說話時(shí)通過變化聲態(tài)以區(qū)別，書面語則不可以省略，崇禎本就補(bǔ)出了“文嫂又問”，這樣人物身份才清楚。
（3）詞話本第七十八回《西門慶貪欲得病》：
西門慶蘇省了一回，方言：“我頭目森森然，莫知所矣?！薄澳憬袢赵醯牧鞒鲰ピS多？”更不說他用的藥多了。
“你今日”句不是西門慶的話，而是潘金蓮的問話，崇禎本補(bǔ)入“金蓮問”，文意才順暢。
崇禎本《金瓶梅》
如果按梅節(jié)先生的說法《新刻金瓶梅詞話》大量校入見諸崇禎本的改文，那么詞話本這些地方都應(yīng)該補(bǔ)足對話的人物，文意才順暢。
這些指代不清的對話，正是由說唱文學(xué)的書面化而造成的。到崇禎本時(shí)，才一一補(bǔ)足，成為文意清晰的案頭文學(xué)。
說唱記錄本的標(biāo)志之三，是一些語句存在前后顛倒的現(xiàn)象。
說唱者的口頭表演，不可能完全像書面文字一樣通順，會(huì)有不少前后顛倒、重復(fù)的現(xiàn)象。
記錄謄清時(shí)，修改得不徹底，也會(huì)殘存這種顛倒重復(fù)的語句。甚至在謄清時(shí)還會(huì)造成前后的顛倒。
一般來說，文人創(chuàng)作，很少會(huì)出現(xiàn)語句前后顛倒的現(xiàn)象。詞話本前后顛倒誤植之處甚多，如：
（1）詞話本第四十回：
（a）到明日咱家發(fā)柬，十四日也請她娘子，并周守備娘子、荊都監(jiān)娘子、夏大人娘子、張親家母。大妗子也不必家去了，教賁四叫將花兒匠來，做幾架煙火。王皇親家一起扮戲的小廝每來扮《西廂記》的。你每往院中，再把吳銀兒、李桂兒接了來。
（b）西門慶看畢說道：“明早叫來興兒買四樣肴品、一壇南酒送了去就是了。
（c）你們在家看燈吃酒。”
詞話本這段文字意思不順，崇禎本調(diào)整為b、a、c，通通為西門慶的言辭，意思才順暢。
（2）詞話本第四十三回，哥兒玩的一錠金子不見了：
吳銀兒道：“天么！天么！早是今日，我在好。每常我還和哥兒耍子。這邊屋里梳頭，沒曾過去?！?/span>
文意欠通順，文人筆下不大會(huì)出現(xiàn)這類看似前言不搭后語的句子，應(yīng)該是記錄本有勾乙之處，刊刻時(shí)誤植。崇禎本改作：
吳銀兒道：“天么！天么！每常我還和哥兒耍子；早是今日，我在這邊屋里梳頭，沒曾過去?！?/span>
聲口逼肖，意思非常通順。特別是這里一個(gè)“好”字還透露出一些勾乙誤植的信息?？梢酝茰y本來應(yīng)該記錄為：
吳銀兒道：“天么！天么！每常我還和哥兒耍子，早是今日，我在娘這邊屋里梳頭，沒曾過去?！?/span>
王清和校點(diǎn)《金瓶梅詞話》就是這么處理的?？赡苁窃诔纠铩懊砍Ｎ疫€和哥兒耍子”9字勾乙至“早是今日我在娘這邊屋里梳頭”中間“娘”字處，導(dǎo)致刊刻詞話時(shí)出現(xiàn)了破句現(xiàn)象。
如果崇禎本另有所據(jù)，應(yīng)該補(bǔ)回“娘”字才對。正因?yàn)樗鶕?jù)的是詞話本，不知“好”字本為“娘”字，故而直接刪去“好”字，使文意順暢。
筆者這里雖是推測，但怎么也不能倒過來理解詞話本的錯(cuò)誤是校入崇禎本而造成的。
（3）詞話本第四十三回：
（應(yīng)二嫂）向月娘拜了又拜，說：“俺家的，常時(shí)打攪這里，多蒙看顧。”
良久，只聞喝道之聲漸近，月娘道：“姑娘好說，常時(shí)累你二爹。”前廳鼓樂響動(dòng)。
敘述句隔開了對話，導(dǎo)致前后不呼應(yīng)。崇禎本改作：
（應(yīng)二嫂）向月娘拜了又拜，說：“俺家的，常時(shí)打攪這里，多蒙看顧。”
月娘道：“姑娘好說，常時(shí)累你二爹?！?/span>
良久，只聞喝道之聲漸近，前廳鼓樂響動(dòng)。
顯然，崇禎本的修改更為通順合理。
（4）詞話本第四十六回：
李智、黃四約坐。伯爵趕送出去，如此這般告訴：“我已替二公說了，準(zhǔn)在明日還找五百兩銀子?！?/span>
那李智、黃四向伯爵打了恭又打恭，到黃昏時(shí)分，就告辭起身去了。
“約坐”停頓，文意未完，肯定有脫誤。
下文“打恭”應(yīng)該緊接著就是離去，中間植入“到黃昏時(shí)分”云云，這里肯定有文字顛倒。崇禎本作：
李智、黃四約坐到黃昏時(shí)分，就告辭起身，伯爵趕送出去，如此這般告訴：“我已替二公說了，準(zhǔn)在明日還找五百兩銀子?！?/span>
那李智、黃四向伯爵打了恭又打恭去了。
不增減一字，而文意順暢。
合理的推測應(yīng)該是詞話本所據(jù)的抄寫本在謄寫時(shí)有勾乙之處，“到黃昏時(shí)分，就告辭起身”脫漏，補(bǔ)寫于下行，然后再勾乙補(bǔ)到原處，詞話本刊刻時(shí)未處理勾乙的情況，才導(dǎo)致這樣的錯(cuò)誤。
（5）詞話本第六十九回，夏提刑因說起：
“昨日京中舍親崔中書那里書來，衙中投考察本上去了，還未下來哩；今日會(huì)了長官，咱倒好差人往懷慶府同僚林蒼峰，他那里臨風(fēng)近，打聽打聽消息去。”
差人去打聽消息，應(yīng)該一順說下來，“他那里臨風(fēng)近”6字隔斷了文意和語氣，在評書說話時(shí)侯可能會(huì)存在這種現(xiàn)象；在記錄謄清以后，就應(yīng)該勾乙至適當(dāng)?shù)奈恢?。崇禎本就改作?/span>
夏提刑因說起：“昨日京中舍親崔中書那里書來，說衙門中考察本上去了，還未下來哩。今日會(huì)了長官，咱倒好差人往懷慶府同僚林蒼峰那里，打聽打聽消息去。他那里臨京近。
崇禎本除了將位置調(diào)整合理了之外，還將“臨風(fēng)”改為“臨京”。
“風(fēng)”指京城的風(fēng)聲，“臨風(fēng)”是俗語，將俗語改為雅言本來就是崇禎本的一貫特點(diǎn)。
《新刻繡像批評金瓶梅》
文字勾乙是寫本抄本常見的情況，刊刻時(shí)若未注意到勾乙的標(biāo)識，順著誤抄的文字排版，就會(huì)造成語句的前后顛倒。
《金瓶梅詞話》里這種情況非常普遍，而崇禎本多是不增刪一字，就將文字理順。
崇禎本的調(diào)整，應(yīng)該是根據(jù)文意糾正詞話的訛誤。如果說它有參考的話，參考的也應(yīng)該就是詞話本系統(tǒng)的抄寫本。否則的話，怎可能是兩種不同的文本系統(tǒng)而能彌縫得如此貼切呢？
如第七十九回西門慶私通林太太一事被捅破后，孟玉樓與潘金蓮的議論：
詞話本：玉樓道：“姐姐，沒見一個(gè)兒子也長恁大，大兒大婦，還干這個(gè)營生。忍不住，嫁了個(gè)漢子。”
金蓮道：“那老淫婦有甚么廉恥，也休要出這個(gè)丑?！?/span>
崇禎本：玉樓道：“姐姐，沒見一個(gè)兒子也長恁大大兒，娘母還干這個(gè)營生。忍不住，嫁了個(gè)漢子，也休要出這個(gè)丑?！?/span>
金蓮道：“那老淫婦有甚么廉恥。”
兩個(gè)本子字?jǐn)?shù)完全一樣，只是前面“大婦”改為“娘母”，后面調(diào)整了一句的次序。崇禎本改得更為合理。
上述幾個(gè)方面，都是因?yàn)樵~話本依據(jù)原初的說唱底本或記錄本而造成了文字的訛誤，崇禎本經(jīng)過文人加工，對這些訛誤之處通通加以修改。
問題是，崇禎本是直接據(jù)詞話本修改，還是另有所據(jù)呢？
上面所列的例子，有的似乎也可以理解為崇禎本是根據(jù)另外一種本子，而并非根據(jù)詞話本作的修改。但是，從同音字角度看，有些例子可以確證崇禎本就是根據(jù)的詞話本，而不是另有所據(jù)，試舉二例：
（1）西門慶的女婿在詞話本里叫“陳經(jīng)濟(jì)”，在崇禎本里通通作“陳敬濟(jì)”，唯獨(dú)第七十八回有一處作“陳經(jīng)濟(jì)”，文曰：
西門慶隨即教陳經(jīng)濟(jì)寫了書，又封了十兩葉子黃金在書帕內(nèi)，與春鴻、來爵二人。
這是崇禎本根據(jù)于詞話本的一個(gè)確鑿證據(jù)，可謂是“活化石”或“臍帶”。
如果不是依據(jù)詞話本，怎么會(huì)這里突然冒出一個(gè)“陳經(jīng)濟(jì)”呢？哪有這么巧合的筆誤？
（2）詞話本第五回鄆哥激將武大的一段文字：
鄆哥道：“我前日要糴些麥粉，一地里沒糴處，人都道你屋里有?！?/span>
武大道：“我屋里并不養(yǎng)鵝鴨，那里有這麥粉？”
鄆哥道：“你說沒粉麥，怎的賺得你恁肥（月荅）（月荅）便軟倒，提起你來也不防，煮你在鍋里也沒氣?！?/span>
這段對話里的“麥粉”是方言，即“麥麩”。
兩處“麥粉”、一處“粉麥”在《水滸傳》里全作“麥稃”，崇禎本應(yīng)該是參考了《水滸傳》，“粉”改作“稃”。
但是與《水滸傳》三處全作“麥稃”不同，崇禎本是前兩處作“麥稃”，后一處作“稃麥”，顯然，這個(gè)細(xì)微的差異說明崇禎本既參考了《水滸傳》，又依據(jù)的是詞話本。
《新刻繡像批評金瓶梅》
三 在字跡上，詞話本還殘留寫本的特征，崇禎本多作了修正
刻本《金瓶梅詞話》所依據(jù)的是一種說唱評話的寫本，且是一種行草字跡的寫本。
在詞話刻本里還保留了寫本在字跡上的特點(diǎn)，表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是存在大量的形近字；二是存在一些由于行草字跡辨認(rèn)造成的訛詞。先看形近字：
（1）詞話本第七回：“話說西門慶家中賞翠花兒的薛嫂兒?！?/span>
據(jù)前后文，“賞”字當(dāng)是“賣”字，形近而訛。崇禎本改作“賣”字。
（2）詞話本第四十五回黃四央求應(yīng)伯爵向西門慶借錢：“如今找著再得出五十個(gè)銀子來。”
“找著再得”四字崇禎本作“我筭再借”。
（3）詞話本第六十八回西門慶思念李瓶兒，對吳銀兒說：“前日在書房中，白日要見他，哭的我要不的。”
要，崇禎本作“夢”。
（4）詞話本第六十八回“架兒于是”。據(jù)第六十九回，“于是”當(dāng)作“于寬”，
崇禎本作“架兒于寬”。
（5）詞話本第六十八回“欲向深閨永艷質(zhì)”，
“永”崇禎本作“求”。
（6）詞話本第七十二回“李銘連忙磕了們頭”，
“們”崇禎本作“個(gè)”。
（7）詞話本第一〇〇回“出山西太原府并陛道”，
“并陛”崇禎本作“井陘”。
這類例子非常之多，舉不勝舉，它們共同的特點(diǎn)是形近字訛誤。從寫本到刻本的轉(zhuǎn)變過程中，因?yàn)樽中蜗嘟a(chǎn)生辨識上的錯(cuò)訛。
這些訛字，到了崇禎本，都作了訂正。
那么，會(huì)不會(huì)是崇禎本根據(jù)其他本子，而不是直接根據(jù)詞話本做出的訂正呢？不會(huì)的，因?yàn)橛性~話本訛誤而崇禎本跟著訛誤的例子，也就是王汝梅先生所謂的“臍帶”，試舉幾例：
（1）詞話本第五十一回：西門慶道：“我說正月里都摽著他走，這里誰人家銀子，那里誰人家銀子。”
崇禎本同。但兩個(gè)“誰”字意思不通，
張竹坡《第一奇書》據(jù)文意改為“借”。今人白維國校本、王清和校本改為“誆”，是對的，兩“誰”字應(yīng)是“誆”形近而訛，詞話本錯(cuò)了，崇禎本跟著錯(cuò)。
（2）詞話本第一〇〇回：“金國幹離不由人馬”，崇禎本作“金國幹離不的人馬”。
“由”改為“的”是正確的，但金將的名字應(yīng)是“斡離不”，而不是“幹離不”。
下例中詞話本的“活立”就是“斡離不”的擬音，崇禎本改為“幹離不”，顯然是跟著詞話本此處的“幹離不”而發(fā)生的訛誤。
（3）詞話本第一〇〇回：“統(tǒng)制提兵進(jìn)趕，不防被活立兜馬反攻，沒鞦一箭，正射中咽喉，隨馬而死。眾番將就用鉤索搭去。被這邊將士向前，僅搶尸首，馬戴而還。”
“活立”、“隨”、“戴”，都是訛字，崇禎本“活立”二字改為“幹離不”，“隨”、“戴”二字同詞話本，未作改正。
（4）詞話本第一〇〇回：普靜師薦拔群冤，最后“言畢，各恍然都見”，
崇禎本同，張竹坡本才改為“言畢，各恍然不見”。這也是崇禎本跟著詞話本發(fā)生的訛誤。
詞話本錯(cuò)字，崇禎本改為正字，或許可以理解為崇禎本另有所本；詞話本錯(cuò)字，崇禎本跟著錯(cuò)了，不正說明二者之間是“父子關(guān)系”嗎？這正是“崇禎本修改詞話本的活化石”。
皋鶴堂本
再看詞話本由于行草書辨認(rèn)而產(chǎn)生的訛詞：
（1）詞話本第四十九回：“陜西巡按御史宋盤就是學(xué)士蔡攸之婦兄?！?/span>
崇禎本同。“宋盤就”，據(jù)《宋史》等，當(dāng)是“宋聖寵”。聖寵、盤就，草書字形相近，詞話本所根據(jù)的寫本應(yīng)該是行草字體的“宋聖寵”，詞話本刊刻者將“聖寵”訛誤為“盤就”，崇禎本跟著訛誤。
（2）詞話本第七十一回，提到西門慶自京城回來，經(jīng)過“八角鎮(zhèn)”，第七十二回詞話本再次提到“八角鎮(zhèn)”時(shí)，把它誤作“公用鎮(zhèn)”。
“八”“角”草書連寫，很容易誤認(rèn)為是“公用”，崇禎本第七十一回是“八角鎮(zhèn)”，第七十二回則跟著詞話本誤作“公角鎮(zhèn)”。
這兩個(gè)例子，足以證明崇禎本就是在詞話本的基礎(chǔ)上進(jìn)行加工的，崇禎本上還殘留著詞話本訛誤的痕跡。
很難想象崇禎本根據(jù)的是另外一個(gè)本子，而這個(gè)本子在這兩個(gè)地方的訛誤與詞話本完全一樣。
（3）詞話本第五十一回：“等至日中，二位官員喝道而至，此日乘轎，張蓋甚盛。”
“此日”二字在此處意思不通順，白維國、王清和校，“此日”當(dāng)為“皆”字。“皆”字草書寫得上下分開，訛為“此日”。
崇禎本如果有他本作依據(jù)，這里很容易改為“皆乘轎”，但正是因?yàn)闆]有他本作依據(jù)，覺得這里“此日乘轎”不通，認(rèn)為“此日”二字是衍文，直接刪去。
（4）詞話本第四十五回：吳月娘罵玳安：“恁賊兩頭弒番獻(xiàn)勤欺主的奴才！”
“弒番”不詞，據(jù)第四十六回“兩頭戳舌”可知，這里的“弒番”顯然是“戳舌”形似而誤。
崇禎本的編者可能也覺得“弒番”不詞，覺得是衍文，就像上一例一樣，干脆刪去，作：“恁賊兩頭獻(xiàn)勤欺主的奴才！”
詞話本據(jù)行草書而發(fā)生的這些訛誤，有的訛誤崇禎本可以恢復(fù)為正確的本字，有的訛誤崇禎本無法恢復(fù)，只能臆改。
恢復(fù)的，如第六十九回“比及個(gè)并頭交股”。
“比及”二字為“兩”字草書的誤釋，崇禎本改為“兩個(gè)并頭交股”，從字形和上下文意，這里都比較容易還原為“兩”字。
臆改的，如：
（1）詞話本第九十一回，玉簪兒壓伏蘭香、小鸞，說：“你若不聽堵歌，老娘拏煤鍬子請你！”
“堵歌”二字費(fèi)解，今白維國、王清和校本都酌改為“指教”，可從。
“堵歌”應(yīng)是“指教”行草之誤，是詞話本根據(jù)寫本的行草字誤認(rèn)而生。
崇禎本的作者既覺得“堵歌”有誤，又無法還原，徑改為：“你若不聽我說，老娘拿煤鍬子請你?！?/span>這是據(jù)文意的修改。
如果崇禎本有他本作根據(jù)，這里應(yīng)為“指教”才是。
（2）詞話本第一百回：詩句“將軍一恕天下自心”，8個(gè)字，顯然“自心”是“息”字一分為二，張竹坡本就改為“將軍一怒天下息”。
崇禎本則改為“將軍一怒天下安”，其實(shí)改為“安”并不妥當(dāng)，因?yàn)檫@里須是一個(gè)仄聲字，如果崇禎本另有依據(jù)的話，應(yīng)該改為“將軍一怒天下息”才是。
就像接榫總有縫隙一樣，刪改總會(huì)留下痕跡。崇禎本刪改詞話本留下的痕跡，細(xì)細(xì)糾察，還有數(shù)處，茲舉二例。
（1）第六十二回李瓶兒死了，請陰陽徐先生來：
詞話本：這徐先生向燈下打開青囊，取出萬年歷通書來觀看，問了姓氏并生時(shí)八字。
崇禎本：徐先生向燈下問了姓氏并生辰八字。
崇禎本刪去了14字，導(dǎo)致意思不順，因?yàn)椤皢枴笔遣豁氁跋驘粝隆钡摹?/span>詞話本的“向燈下”是因?yàn)榇蜷_青囊，取歷書來“觀看”。
現(xiàn)在崇禎本把這14字刪去，直接作“向燈下問”，顯然不妥。這正是崇禎本刪節(jié)詞話本的痕跡。如果崇禎本另有所據(jù)，就不會(huì)寫出這類句子來。
（2）在《水滸傳》里，王婆、鄆哥稱西門慶為“西門大官人”。
到了詞話本里，鄆哥稱西門慶為“西門大官”，王婆則依然稱之為“西門大官人”。但有一處不同，試看第四回：
詞話本：鄆哥道：“干娘，只是要作耍！我要和西門大官說句話兒?！蓖锉阕?。
那婆子一把手便揪住道：“這小猴子，那里去？人家屋里，各有內(nèi)外！”
鄆哥道：“我去房里，便尋出來?！蓖跗帕R道：“含鳥小猴猻！我屋里那討甚么西門大官？”
崇禎本：鄆哥道：“干娘，只是要作耍！我要和西門大官人說句話兒?！蓖锉阕?。
那婆子一把手便揪住道：“這小猴子，那里去？人家屋里，各有內(nèi)外！”
鄆哥道：“我去房里，便尋出來。”王婆罵道：“含鳥小猴猻！我屋里那討甚么西門大官？”
除了詞話本，是沒有任何文本稱西門慶為“西門大官”的，崇禎本這一段是根據(jù)詞話本，并參照《水滸傳》，把“西門大官”改為“西門大官人”，但是改了前面一個(gè)，沒有改后面一個(gè)，導(dǎo)致王婆說：“我屋里那討甚么西門大官”，這也正是崇禎本根據(jù)于詞話本的“活化石”，如果崇禎本另有所本，不是根據(jù)詞話本，這里應(yīng)該是“西門大官人”才對。
（3）詞話本第五十一回：伯爵道：“你只說成日圖飲酒快肉，前架蟲，好容易吃的果子兒。”
崇禎本作：伯爵道：“你只說成日圖飲酒吃肉，好容易吃的果子兒?！?/span>
“前架蟲，好容易吃的果子兒”是一句歇后語，可解釋為：“蔬果架上的蟲兒，平時(shí)吃得快活，一朝被捉，便是絕路。意謂胡作非為者終沒有好下場?！?/span>[11]
崇禎本的編者可能不理解這是歇后語，把前面謎面“前架蟲”三字刪了，導(dǎo)致前后文意銜接不上。
這顯然是崇禎本修改詞話本的活化石。如果不是建立在詞話本的基礎(chǔ)上，崇禎本怎么可能會(huì)出現(xiàn)像“你只說成日圖飲酒吃肉，好容易吃的果子兒”如此不倫不類的句子呢？
白維國、卜鍵校注《全本詳注金瓶梅詞話》
四 結(jié)語
如果能正確意識到小說版本演變存在一些與詩文版本不一樣的特點(diǎn)，如上文說的說唱評話的底本或記錄本，記錄和傳抄過程使用同音詞、形近字，行草書體，以及對話、俗語等，那么抓住這些特點(diǎn)，便可以考察出小說文本從寫本、抄本到刻本再到文人加工潤色本的過程。
對于《金瓶梅》版本來說，上述的這些例子，多數(shù)都是不可逆推的。這些內(nèi)證，揭示出崇禎本對詞話本文字的修正，足以證明崇禎本是在對詞話本進(jìn)行修改和加工的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。
本文作者 周興陸 教授
注釋
[①]鄭振鐸（郭源新）《談“金瓶梅詞話”》，《文學(xué)》1933年第1卷第1期。[②]梅節(jié)《<新刻金瓶梅詞話>后出考》，《燕京學(xué)報(bào)》第15期；《<金瓶梅>詞話本與說散本關(guān)系考校》，吉林大學(xué)中國文化研究所編《金瓶梅藝術(shù)世界》，吉林大學(xué)出版社1991年版。
[③]黃霖《關(guān)于<金瓶梅>崇禎本的若干問題》，《金瓶梅研究》第一輯（1988年）；《再論<金瓶梅>崇禎本系統(tǒng)各本之間的關(guān)系》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第5期；《<金瓶梅>詞話本與崇禎本刊印的幾個(gè)問題》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。
[④]王汝梅《<新刻繡像批評金瓶梅>初探》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第2期。
[⑤]葉桂桐認(rèn)為《新刻金瓶梅詞話》刻于清初，見其《中國文學(xué)史上的大騙局、大鬧劇、大悲劇——<金瓶梅>版本作者研究質(zhì)疑》，《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期。
[⑥]拙文《吳應(yīng)箕<甲乙遺詩>考》，《文獻(xiàn)》2013年第6期。
[⑦]馬征根據(jù)詞話本“花子由”的避諱推定它必刻于朱由校登基以后，見其《金瓶梅懸案解讀》，四川人民出版社2004年版，第266頁。其實(shí)漏洞很大，不足為據(jù)。
[⑧]楊琳《<金瓶梅詞話>刻印于天啟之后新證》，《中國典籍與文化》2018年第1期。楊國玉已證明詞話在前《福壽丹書》在后，見其《金瓶梅詞話卷首行香子詞源流瑣考》，《第十二屆國際金瓶梅學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，國家圖書館出版社2017年版。
[⑨]徐朔方認(rèn)為《金瓶梅》“是在藝人說唱——詞話的基礎(chǔ)上寫定的”，見其《論金瓶梅》（《浙江學(xué)刊》1981年第1期），李時(shí)人雖然不同意此說，但也承認(rèn)《金瓶梅》“擺脫不了傳統(tǒng)說唱文學(xué)的影響”，見其《“說唱詞話”和<金瓶梅詞話>》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1985年第5期。
[⑩]梅節(jié)《全校本金瓶梅詞話前言》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第1期。
[11]白維國、卜鍵校注《全本詳注金瓶梅詞話》，人民文學(xué)出版社2017年版，第1532頁。
文章作者單位：北京大學(xué)
本文由作者授權(quán)刊發(fā)，原文刊于《文學(xué)遺產(chǎn)》，2021，第一期。轉(zhuǎn)發(fā)請注明出處。
聯(lián)系客服
