“999”，中國內(nèi)陸除“120”以外唯一一個急救號碼，和它背后的急救系統(tǒng)惹上了麻煩。
無界新聞（微信ID:wujienews）記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“999”分為院前、院內(nèi)兩個平臺機構。其院前急救平臺為北京市紅十字會緊急救援中心，院內(nèi)醫(yī)療平臺——北京市紅十字會急診搶救中心的前身則是一家以外傷為特色的民營醫(yī)院——“北京市朝陽區(qū)學院路醫(yī)院”。1996年年底，在相關紅會領導的協(xié)調(diào)下，這家醫(yī)院華麗轉身，擁有了股份制醫(yī)院和事業(yè)單位的兩張面孔。
“一方面它對外宣稱為非營利性機構、事業(yè)單位;實際上，它的社會資本醫(yī)院的性質(zhì)未變，導致的結果是‘院前、院內(nèi)分離’懸而未決?！币幻槿耸糠Q。
不僅如此，“999”事實上正游離于國家“辦法”之外——2013年，國家衛(wèi)計委通過的《院前醫(yī)療急救管理辦法》(下稱《辦法》)規(guī)定，全國院前醫(yī)療急救呼叫號碼為“120”。其他單位和個人不得設置“120”呼叫號碼或者其他任何形式的院前醫(yī)療急救呼叫電話。
停在“999急救中心”通道內(nèi)的救護車。劉海川 攝
“999急救門”并非孤案
在切除了0.8米小腸之前，張洋在“生死旅程”上奔波了15個小時。
2015年11月9日上午，遼寧省電視臺記者張洋在沈陽至北京的南航CZ6101航班上突發(fā)腹痛。在經(jīng)歷了一系列救助漏洞后，他最終在北大人民醫(yī)院獲救。
“999”急救人員被指在轉運、接診過程中，不顧患者意愿，以“朝陽醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院掛不上號”為由，將他送至26.5公里外的北京市紅十字會急診搶救中心。
被指“舍近求遠”、診治不力的“999”，雖然在2015年11月30日發(fā)布聲明，稱“轉運急診搶救中心”的處理充分考慮了當時其他醫(yī)院的狀況和交通情況，并認為“對患者的檢查符合診療規(guī)范”，但未能平息公眾的質(zhì)疑。
無界新聞記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張洋在“999”的遭遇并非孤案。
中國裁判文書網(wǎng)刊載的案例顯示，2009年7月13日晚，林某在北京市順義區(qū)藍海苑小區(qū)外遭遇交通事故，腦部嚴重受傷。隨后，其遭遇與張洋如出一轍：在就近被“999”救護車送入首都機場醫(yī)院后，因該院無腦外科，他于當晚22時許被送入位于海淀區(qū)清河南鎮(zhèn)1號的“999”本院——北京市紅十字會急診搶救中心，并進行了開顱手術。林某于次日死亡。
其家人稱，在離開機場醫(yī)院的轉運期間，他們曾要求就近送往中日友好醫(yī)院或天壇醫(yī)院，而不是23公里外的二級丙等醫(yī)院，但急救人員以“怕堵車”為由拒絕。
后經(jīng)法院兩審判決，“999急診搶救中心”承擔50%的過錯責任，賠償林某家屬死亡賠償金、喪葬費等共17萬多元。值得一提的是，判決書顯示，在林某死亡后，該院被指不顧家屬的意愿，將尸體送往無尸檢資質(zhì)的一家法醫(yī)院，導致二次尸檢。
在另一起案例中，“999急診搶救中心”被指拒絕了一名交通事故傷者家屬的轉院要求，并堅持實施開胸探查術等治療手段，存在醫(yī)療過錯。經(jīng)兩審判決，“999急診搶救中心”承擔50%責任并賠償相關費用。
此外，“999”還被指在2009年的一起急救行為中，因接錯人導致患者被延誤最佳醫(yī)療時間而身亡。
稀薄的醫(yī)療資源
“999”的另一個爭議是，在占有北京近一半急救市場的情況下，其能否提供足夠的急診醫(yī)療保障？
張洋稱，在急診搶救中心救治過程中，醫(yī)生始終無法確診，并一度懷疑他因為吸毒而試圖騙取杜冷丁。
媒體報道還稱，該院聘用部分無證上崗的“醫(yī)生”。
事實上，不僅僅是院內(nèi)的接診，按照相關規(guī)定，在院前急救過程中，需要有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的醫(yī)生在場。一名醫(yī)護人士告訴無界新聞記者：“到達現(xiàn)場后，急救人員需要對患者進行快速診斷，并提供恰當?shù)脑呵凹本戎委?，其作用恰恰體現(xiàn)在某些突發(fā)病癥、傷情的黃金時間內(nèi)?！?/p>
在“999”曾引發(fā)訴訟的一個案例中，急救人員宋某被指在運送突發(fā)疾病的王某途中，沒有提供吸氧、心臟復蘇等必要措施，導致王某心臟停止跳動10分鐘。后王某不治身亡。家屬發(fā)現(xiàn)，宋某并無執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格。后經(jīng)法院兩審判決，“999”對王某的死亡承擔55%的責任。
“事實上，‘999’的醫(yī)療資源相對欠缺?！币晃灰央x職的北京急救行業(yè)資深人士稱，一方面是因為工作強度大，該院工作人員的流動性大，“另一方面，資深醫(yī)生的成本更高。相比較120急救中心而言，‘999’員工薪水要低一些。”
“醫(yī)院的等級制度，與床位、醫(yī)院功能、設施和技術力量相關?！鄙鲜鲠t(yī)護人士稱，“二級丙等(或二級合格)醫(yī)院一般提供的是所在區(qū)縣的醫(yī)療服務?！?/p>
“兩張面孔”的前世今生
在一系列質(zhì)疑聲中，“999”顯出兩張面孔。在其對外宣傳中，作為“事業(yè)單位”“非營利性機構”的院前、院內(nèi)兩個平臺卻合為一體，大多數(shù)人很難區(qū)分。
無界新聞記者發(fā)現(xiàn)，在相關醫(yī)療侵權、勞動爭議案例中，“999”的院內(nèi)平臺——北京市紅十字會急診搶救中心自述為“事業(yè)單位”，“北京市事業(yè)單位法人信用信息網(wǎng)”亦顯示其性質(zhì)為“事業(yè)單位”，法定代表人為該中心院長李立兵，他同時兼任緊急救援中心的副主任;其院前平臺——北京市紅十字會緊急救援中心同為事業(yè)單位，法定代表人為張進存，兼任北京市紅十字會的副會長。
但一個矛盾是，在“999急救門”發(fā)酵后，緊急救援中心副主任田振彪澄清，緊急救援中心屬事業(yè)單位，急診搶救中心則是社會資本辦的醫(yī)院，“兩者人財分離?！?/p>
不過，在此前報道中，田振彪身份被指為999急救中心副院長。
公開報道顯示，北京市紅十字會急診搶救中心也被指為“股份制機構”。據(jù)1998年5月22日《光明日報》報道，“一個急救中心難以滿足北京發(fā)展的需要”，北京市紅十字會在1996年底設立了這家股份制機構。
無界新聞調(diào)查顯示，其前身是一家名為“北京市朝陽區(qū)學院路醫(yī)院”(下稱學院路醫(yī)院)的私營醫(yī)療機構，創(chuàng)始人是現(xiàn)任急診搶救中心院長李立兵。
目前，在部分企業(yè)黃頁網(wǎng)站上仍能檢索到“學院路醫(yī)院”的零星信息。
上述急救行業(yè)資深人士曾見證這家私人醫(yī)院變?yōu)椤凹t十字會下屬單位”的整個過程。據(jù)其介紹，上世紀90年代，學院路醫(yī)院因地處北五環(huán)，經(jīng)營頗為慘淡。其特色是具有較高水準的外傷治療。
該人士介紹，在“下?！鼻?，李立兵是北京醫(yī)療系統(tǒng)職工。1996年，在一位時任北京市紅十字會領導的協(xié)調(diào)下，學院路醫(yī)院承辦了120急救中心的一個急救站，在急救業(yè)務的帶動下，終于打破了業(yè)務僵局。
隨后，在相關領導的多次協(xié)調(diào)下，“999”解決了資金等方面困局，順利創(chuàng)立。
其解決方法是爭取政策便利。北京市紅會一位前領導的回憶錄稱，中心首先要應對的是上千萬元的電信設計、鋪設成本，后來在與電信局的協(xié)調(diào)下，此筆款項緩交。
另外，為建設備房等基礎設施，李立兵一邊用“學院路醫(yī)院”的收入填補，一邊找人借款，才解決了此筆投入成本。
此外，由于購買各種通訊等設備，中心曾貸下巨款，在這位領導的協(xié)調(diào)下，貸款變更為“政府貼息貸款”?；貞涗浻涊d，它每年向銀行支付的利息為700萬至800萬元。
“999”創(chuàng)立時，當年媒體的評價是：競爭帶來活力。前述知情人士也認為，這是紅十字會設立它的初衷。
源于此歷史背景，這家社會資本參與的股份制醫(yī)療機構，便有了“紅十字會”的事業(yè)單位外衣。“這便有了雙重身份。一方面它對外宣稱為非營利性機構、事業(yè)單位;實際上，它的社會資本醫(yī)院的性質(zhì)未變。導致的結果是，‘院前、院后分離’懸而未決?！?/p>
這兩種身份能否并存?“事業(yè)單位與股份制不可能在同一家醫(yī)院并存。事業(yè)單位的第一位是公共性，股份制單位的第一位是市場性。不過，所有醫(yī)院都希望保留事業(yè)單位，因為它們是差額預算，政府每年會有不確定的項目補貼?！敝袊缈圃荷鐣哐芯繂T楊團認為。
在媒體報道中，紅會每年給“999”的補貼為數(shù)百萬元。
中國社科院公共政策研究中心主任朱恒鵬也認為，如果一家事業(yè)單位性質(zhì)的醫(yī)院想要引入社會資本，需要它的上級資產(chǎn)所有者來決定?！叭绻肓松鐣Y本，就要失掉事業(yè)單位的身份。”
游離于國家“辦法”外
公眾對于“999”兩張面孔下 院前、院內(nèi)平臺不分離的質(zhì)疑是，它幾乎無法避免“自運自治”的局面，漠視患者的生命成本。
事實上，同在一座城市里的120急救中心，在2005年已實現(xiàn)分離。
一位前120急救中心的資深醫(yī)生告訴無界新聞，分離后，院內(nèi)醫(yī)療機構被撤銷，人員分流，“院前的急救平臺靠政府全額撥款?！?/p>
目前處于輿論漩渦中的“999”，是否也會如此改革?
“院前急救的成本高，收益卻較小。我們之前所說的‘院內(nèi)’養(yǎng)‘院前’即是急救中心普遍存在的財務結構?！鼻笆鲆央x職的北京急救行業(yè)資深人士稱，事實上，120急救中心的分離，也正是為了避免“自運自治”的利益鏈。
此外，合并120、999兩大急救平臺的呼聲也經(jīng)久不絕。
這一呼聲的大背景是，2013年，國家衛(wèi)計委通過的《院前醫(yī)療急救管理辦法》(下稱《辦法》)規(guī)定，全國院前醫(yī)療急救呼叫號碼為“120”。其他單位和個人不得設置“120”呼叫號碼或者其他任何形式的院前醫(yī)療急救呼叫電話。
《院前醫(yī)療急救管理辦法》自2014年2月起施行。雖然已施行一年半有余，但“999”仍游離在外。
在引發(fā)廣泛爭議與關注的“999急救門”發(fā)生前，2015年7月，北京市人大常委會一審《北京市院前醫(yī)療急救服務條例(草案)》。草案稱，120與999將建立統(tǒng)一調(diào)度平臺，但并未說明兩個平臺會否合并。
不過，前述資深人士分析，“基于‘999’的雙重身份，無論是分離、還是與120合并，都不大可能?！?/p>
一位北京醫(yī)療行業(yè)觀察人士感嘆，這次引發(fā)爭議的“999急救門”，不知能否解決其歷史遺留問題。
（無界新聞記者 劉海川 王一然）
聯(lián)系客服
