“冒用他人信用卡”是信用卡的一種重要行為方式，2008年5月7日起施行的《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》明確規(guī)定拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為屬于刑法第196條第1款第3項規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。正確理解這一司法解釋，厘清信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”的理論基礎(chǔ)和表現(xiàn)形式，對于司法實踐具有重要的指導(dǎo)意義。
一、刑法第196條第1款第3項中“冒用”的基本內(nèi)涵
詐騙罪的基本構(gòu)造是行為人實施“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的欺騙行為，使受騙者陷入認(rèn)識錯誤并進而處分財產(chǎn)，作為詐騙罪的特別類型，信用卡詐騙罪的欺騙行為被法律明文限定為使用偽造或虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡和惡意透支。信用卡詐騙中的“冒用”，應(yīng)該由“冒充他人身份”和“使用信用卡”兩個先后銜接的過程組成。
冒用中的“冒”，是指行為人冒充合法持卡人的身份，在司法實踐中，通常表現(xiàn)為未經(jīng)合法持卡人的同意，行為人以持卡、簽名等明示和默示的方法向他人表明自己是合法持卡人。信用卡必須由持卡人本人使用是信用卡的一項基本制度，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十八條第三款規(guī)定：“銀行卡及其帳戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借?！痹谏顚嵺`中，行為人拿他人信用卡消費時，營業(yè)員在不知道真相的前提下通常會認(rèn)為持有人即為該卡的合法所有者。所以，行為人以非法占有他人財物為目的，在使用之前持有他人信用卡、冒充自己是真正的持卡人，這種默示的行為本身就是就是對合法持卡人身份的“冒用”。其次，意欲通過信用卡詐騙行為獲取非法利益，行為人一般還需主動實施偽造身份證明、仿冒簽名、輸入密碼等行為來向他人證明“自己”的身份，以明示的方法向他人表明自己是“合法”的持卡人，輔以順利地完成信用卡詐騙行為。
冒用中的“用”，是指行為人利用他人信用卡非法獲取財物的過程。根據(jù)刑法理論研究的需要，將行為人以非法占有為目的使用他人信用卡的方式分為兩種：一種是行為人在營業(yè)員的協(xié)助下使用他人的信用卡，通常表現(xiàn)為行為人持他人信用卡在特約商戶里消費或銀行營業(yè)柜臺前取款和轉(zhuǎn)帳;另一種情況則是行為人在機器上自助地使用他人信用卡，通常表現(xiàn)為行為人持他人信用卡在ATM機上取款和轉(zhuǎn)帳、行為人在網(wǎng)上銀行對他人的信用卡帳戶進行轉(zhuǎn)帳。在前一種情況中，行為人欺騙營業(yè)員，冒充自己是合法持卡人并使用該卡，將之定性為信用卡詐騙是沒有疑義的。但是，行為人向機器輸入某種指令、通過ATM機和網(wǎng)上銀行進行取款和轉(zhuǎn)帳來達到其非法占有他人財物的目的，由于在此過程之中沒有“人”被騙，理論界對這種情況的定性存在著很大的爭議。張明楷教授認(rèn)為：“冒用他人信用卡，只能是對自然人使用，因此，在自動取款機上‘冒用’，或者在電話銀行‘冒用’的，不屬于冒用他人信用卡，因而不成立信用卡詐騙罪，只成立盜竊罪或者其他相關(guān)犯罪?！庇姓撜哌M一步指出：“機器不能成為詐騙罪的對象，冒用他人信用卡在自動提款機上獲取金錢的行為只能認(rèn)定為盜竊罪，而不能構(gòu)成信用卡詐騙罪?！备袑崉?wù)部門的法官以判決的案件撰文認(rèn)為在ATM機上使用拾得信用卡提取數(shù)額較大的現(xiàn)金應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪。針對機器無意識、機器不能被詐騙的觀點，我國許多學(xué)者和司法人員提出了質(zhì)疑，有論者指出：“拾得信用卡和密碼后在自動柜員機上取款的行為屬于冒用他人信用卡的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。在這種行為中，并不是沒有被騙者，被騙者是客觀存在的，那就是銀行?！薄霸阢y行或特約商戶取款消費與在ATM上取款，性質(zhì)上并無不同。ATM機雖然不具有人的靈性，但是，其能為客戶服務(wù)，是建立在人為設(shè)置的程序基礎(chǔ)上的。按照信用卡的有關(guān)規(guī)定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM機為客戶服務(wù)亦需驗證身份后進行，對于ATM機,客戶的密碼即等于客戶的身份，客戶輸入密碼進入程序其實就是驗證身份的過程。使用他人密碼支取款項，與冒充他人身份占有財物無異，亦應(yīng)定信用卡詐騙罪?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒淌聦徟械诙ヒ?2003)朝刑初字第02114號案件為例在人民法院報上發(fā)表的文章中進一步指出：“拾得銀行借記卡后，通過他人的身份證號碼猜配出密碼，到銀行柜臺、自動提款機上進行提款的行為，實質(zhì)上是通過冒用銀行卡所有人的名義，采取欺騙手段，騙取銀行信任從而支付款項，完全符合詐騙犯罪采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，使他人陷入錯誤認(rèn)識從而自愿交付財物的特征，騙取財物數(shù)額較大的，應(yīng)以詐騙犯罪定罪處罰?！惫P者贊同將冒用他人信用卡在ATM機上取款的行為認(rèn)定為信用卡詐騙罪，但是上述論證的觀點卻與我國現(xiàn)行刑法關(guān)于詐騙對象的規(guī)定相脫離，未能揭示刑法中被詐騙的ATM機、網(wǎng)上銀行、電話銀行等“機器人”的性質(zhì)，混淆了“機器”和“機器人”的概念，始終未能準(zhǔn)確地界定“機器人”的法律性質(zhì)。筆者認(rèn)為，由于ATM機等機器人具有智能化和處理財物的功能使其具備了銀行“電子代理人”的法律性質(zhì)，作為刑事法律中被詐騙對象的“機器人”和一般語境中的“機器”是不可同日而語的。
聯(lián)系客服
