哥 窯 散 論 之二
龍泉大窯是每一個古陶瓷研究者、愛好者不得不去的地方，這不，故宮博物院
王莉英女士、省考古所的沈岳明研究員、龍泉博物館的吳秋華館長和筆者又到
大窯拜窯神去啦！
跟隨陳萬里先生尋覓章氏兄弟窯，中國古陶瓷研究會常務(wù)副會長王莉英老師說：
“下一屆中國古陶瓷年會就放在“萬里亭”開了，到這里坐下來把“哥窯”、
“弟窯”、“章氏窯”、“龍泉仿官窯”等問題搞搞清楚，真的搞不清楚，問
問前輩也方便些。。。。。?！?/font>
大窯，古名琉田。舉世聞名的龍泉青瓷就誕生在這里。這里山林茂密，溪水清澈，地
下蘊藏著非常豐富的制瓷原料，一千七百年前，這里的窯工就在此地創(chuàng)燒了青瓷，經(jīng)
現(xiàn)代考古調(diào)查，這個山坡上共有大小窯址五十多處，從唐代始到清代止，這里一直
是龍泉青瓷的中心窯場。宋代的章氏窯場是其中的代表之一。
三、關(guān)于“哥窯”的考古學(xué)研究
自上世紀五十年代始至今，關(guān)于“哥窯”的研究大致經(jīng)歷了三個時期。
第一個時期是以浙江龍泉窯的考古發(fā)掘為標志。1956年，浙江省文管會對龍泉窯場展開了大規(guī)模的考古發(fā)掘。特別是對文獻記述的章氏“哥窯”遺址所在的龍泉大窯、溪口等地進行了考古調(diào)查和重點發(fā)掘。1963年發(fā)表了《浙江省龍泉青瓷窯址調(diào)查發(fā)掘的主要收獲》。據(jù)發(fā)掘者稱，龍泉宋元窯場發(fā)掘的大批量瓷片可分為白胎青瓷和黑胎青瓷兩大類，白胎青瓷據(jù)多。黑胎青瓷量少，大多與白胎青瓷混燒。這些窯址中發(fā)現(xiàn)的黑胎青瓷的器物特征同文獻記載的“章生一”主燒的瓷器所具備的特征相吻合?？脊虐l(fā)掘的實物資料有力地證明了明代大多數(shù)文獻的記載是基本與事實相符的。這一重要發(fā)現(xiàn)，使得自明代以來多處文獻述及龍泉窯“章生一和章生二各主其窯”的記載的可靠性有了事實依據(jù)。但是，大量發(fā)掘的實物資料中并未發(fā)現(xiàn)與北京故宮、臺北故宮博物院和上海博物館等所藏的“傳世哥窯”相似的遺物。發(fā)掘者在考古發(fā)掘報告中明確指出：故宮博物院和世界各大著名博物館所藏的“傳世哥窯”器物不在龍泉地區(qū)燒制。這一考古結(jié)論給古陶瓷界研究“哥窯”帶來了第一個學(xué)術(shù)熱潮。
關(guān)于龍泉的黑胎青瓷是否是“哥窯”問題，許多著名的專家、學(xué)者發(fā)表了研究文章。學(xué)術(shù)界便形成兩種觀點：一種觀點認為龍泉窯黑胎青瓷就是古文獻所述的“哥窯”產(chǎn)品無疑，其特征與文獻描述十分吻合[11]；另一種則認為龍泉窯黑胎青瓷不是哥窯，它是仿南宋官窯的作品。器物造型與杭州郊壇下官窯相類[12][13]。圖一為宋代龍泉章氏哥窯。其特點是：“釉色青，濃淡不一，多斷文，號百圾碎”。黑胎為主，少量呈深灰、淺灰。胎體致密，其斷面呈夾板狀，器物足部露胎處經(jīng)二次氧化呈黑或灰黑色，稱“鐵足”，口沿掛釉較薄，有的甚至芒口。在高溫?zé)蓵r，由于流釉使得口沿呈紫色，故有“紫口鐵足”之稱。器物造型”絕類古官窯”。
圖一為宋代龍泉章氏哥窯
為了從科學(xué)研究的角度驗證龍泉黑胎瓷是否是“傳世哥窯”，中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所曾對龍泉大窯出土的黑胎青瓷和由北京故宮博物院提供“傳世哥窯”瓷片進行對比研究，研究者分別對標本的胎、釉組成進行了化學(xué)測試，結(jié)果表明[14]：“傳世哥窯”瓷片胎釉的化學(xué)組成、紋片顏色以及底足的切削形式等都與發(fā)掘出來的龍泉黑胎青瓷不同，比較說來反倒與江西地區(qū)的仿哥、仿官以及碎器一類產(chǎn)品接近?！笨茖W(xué)研究的結(jié)果排除了龍泉窯燒造“哥窯”的可能?？茖W(xué)研究的結(jié)果與考古發(fā)掘現(xiàn)實嚴重不符的事實，使得一些學(xué)者對“傳世哥窯”是否能代表“宋哥窯”產(chǎn)生了疑問，有學(xué)者明確指出“傳世哥窯”為后人仿哥之物，與明人所述的宋“哥窯”不符。更有知情的研究者指出[15]：當時中科院上海硅酸鹽研究所得到的那件從北京故宮博物院撥贈的“傳世宋哥窯”樣本，并非是清宮舊藏，而是1940年孫嬴洲先生從北京古玩鋪購得的。這說明這件標本的可靠性有問題。科學(xué)研究的結(jié)果不是錯在過程上，也不是錯在方法上，而是錯在取樣的母本上。在我國古陶瓷史上堪稱經(jīng)典的“科技考古”合作，由于原樣品出了問題，導(dǎo)致其研究結(jié)果錯誤。誤導(dǎo)了近半個多世紀的學(xué)術(shù)研究，教訓(xùn)是深刻的。
學(xué)術(shù)研究的爭論，使得“傳世哥窯”與龍泉窯黑胎青瓷何為真正的“宋哥窯”這個問題成了一個“謎”一樣的學(xué)術(shù)難題。
第二階段，是源于70年代南京汪興祖墓出土哥窯瓷盤[16]和80年代初上海青浦元代任氏墓出土了8件被發(fā)掘者稱為“官窯”的黑胎青瓷[17]，還有元大都出土的兩件與哥窯相關(guān)的遺物[18]，連續(xù)不斷的田野考古新發(fā)現(xiàn)，一件件重見天日的驚世之作，給“官窯”、“哥窯”研究帶來新的機遇。然而，由于“哥窯”與“官窯”實在是很難分辯的兩個窯。故發(fā)掘者把墓葬出土的幾件黑胎青瓷定為“官窯”或“哥窯”器都會引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。
1992年10月上海博物館曾在上海舉辦了“哥窯瓷器學(xué)術(shù)座談會”。這次學(xué)術(shù)會上，來自北京、江蘇、安徽、浙江、上海和美國、英國、日本、香港、臺灣等地的有關(guān)專家、學(xué)者40余人應(yīng)邀參加了會議。舉辦者的目的十分明確，希望借助于近幾年南京、北京、上海三處元、明時期的墓葬發(fā)掘資料，試圖通過學(xué)術(shù)討論會搞清楚“哥窯”的真正面目，會上許多著名學(xué)者都發(fā)表了自已的學(xué)術(shù)觀點，會議對近些年考古發(fā)掘出來的元明時期一些窖藏和墓葬中與“哥窯”相關(guān)的問題進行了有益的討論。專家們首先肯定了哥窯的存在，大多數(shù)人認為它屬官窯性質(zhì)，產(chǎn)品僅供宮廷使用。典型的哥窯器具有米黃釉和“金絲鐵線”的特征，這一特征是龍泉黑胎青瓷所不具備的，因此“傳世哥窯”被認定為“哥窯”的標準器。其次，關(guān)于哥窯瓷器的產(chǎn)地，目前主要有三種說法：一是杭州、二是龍泉、三是北方地區(qū)。最后是關(guān)于哥窯的時代，大家比較一致的觀點是：典型哥窯器基本上屬于元代，也有可能早到南宋后期，但大多數(shù)應(yīng)在元代早期和中期。關(guān)于幾處考古發(fā)掘中出現(xiàn)的青瓷器，汪慶正先生指出：“上海青浦縣任氏墓群出土文物中有幾件與宋官窯十分相似的瓷器應(yīng)就是上述早期哥哥窯瓷器，且年代也相符合；而南京明初汪興祖墓出土的瓷盤和安徽安慶、江蘇溧水窖藏出土的器物則更接近元未新燒的晚期哥哥窯器”。這一觀點與考古發(fā)掘報告的結(jié)論并不完全相符。這次會議的學(xué)術(shù)成果，全面地否定了明代及明以后先人關(guān)于哥窯研究成果的文獻記載及作用，基本拋棄了“龍泉哥窯、弟窯”之學(xué)說，認定龍泉出土的黑胎青瓷為仿官窯產(chǎn)品而與宋代五大名窯之一的“哥窯”無關(guān)；這次學(xué)術(shù)會議上學(xué)者們雖然達成了一些學(xué)術(shù)上的共識，但學(xué)術(shù)爭論激烈，特別是對“傳世哥窯”的性質(zhì)、出處、時代等關(guān)鍵問題，各舒其見，最后也沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論。“官窯”否？“哥窯”耶？前人的探索為后人研究“哥窯”和“官窯”提供了空間和思路。
關(guān)于哥窯探秘的每一個熱潮的到來，往往伴隨著最新的考古發(fā)掘的結(jié)果。第三次哥窯研究高潮的到來也不例外。1996年秋，杭州鳳凰山與萬松嶺之間發(fā)現(xiàn)了老虎洞窯址。1998年至2001年，杭州市考古所對此進行了考古發(fā)掘。老虎洞位于杭州市上城區(qū)鳳凰山與萬松嶺之間，現(xiàn)場為一山岙平地，面積2000余平方米。距南宋皇城北城墻不足百米，距郊壇下官窯遺址約2.5公里，屬南宋皇城保護區(qū)范圍。
圖為杭州老虎洞宋元窯址發(fā)掘現(xiàn)場 杜正賢先生攝
據(jù)發(fā)掘者稱[19]：“老虎洞窯址地層堆積比較豐富，疊壓關(guān)系清楚，可分為五個大層次：第一層為近現(xiàn)代擾亂層，第二層為元代層，第三層為南宋上層，第四層為南宋下層，第五層為北宋層。其中，南宋層與元代層是老虎洞窯址最為重要的文化堆積。在對老虎洞窯址元代層的發(fā)掘過程中，不但出土了大量類似于南宋官窯的瓷片。而且還出土了印有八思巴文的幾件窯具。”“從總體上看，老虎洞窯址元代層出土瓷片的制作不及南宋層精細?！边@次發(fā)掘者秉承上海會議的精神，沒有把元代類官窯的黑胎青瓷當作“仿官窯”，而是一口咬定：“大量的考古發(fā)掘資料說明，杭州老虎洞窯址不但是一個與南宋官窯密切相關(guān)的窯場，而且還是元、明、清多處文獻記述的“哥窯”之產(chǎn)地?！睘榇?，許多學(xué)者對老虎洞窯址的性質(zhì)進行了研究[20][21][22][23]，多數(shù)學(xué)者同意發(fā)掘者的意見，認為此處窯場的元代層便是“哥窯”產(chǎn)地。上海硅酸鹽研究所對老虎洞窯址出土的瓷片作了材料分析，認定：“北京故宮博物院提供的所謂傳世哥窯和元大都出土的哥窯型瓷片胎釉的化學(xué)組成和顯微結(jié)構(gòu)都和老虎洞元代堆積層出土瓷片胎釉的化學(xué)組成和顯微結(jié)構(gòu)比較接近，因此可以認為所謂傳世哥窯和元大都哥窯型瓷片就是在老虎洞元代時燒造的制品”[24]?？脊诺慕Y(jié)果加科學(xué)的結(jié)論并取得一致，應(yīng)該是完美的結(jié)論。杭州老虎洞窯址的發(fā)掘不但解決了修內(nèi)司“內(nèi)窯”的問題，而且還意外地解開了“哥窯”產(chǎn)地之謎。獲得了一石二鳥的成果。這引起了中國考古界和陶瓷界乃至世界同行的關(guān)注。2004年，由杭州市考古所與北京大學(xué)聯(lián)合在杭州召開了“老虎洞窯”學(xué)術(shù)研討會，其主要目的之一便是對老虎洞窯的“官窯”和“哥窯”的相關(guān)問題進行學(xué)術(shù)研討。結(jié)果大致形成二種觀點，一種觀點認為：杭州老虎洞窯址是南宋修內(nèi)司官窯，入元后被官方繼續(xù)延燒，所謂“哥哥洞窯”、“哥哥窯”、“哥窯”便是出產(chǎn)于此[25][26]。另一種觀點認為[27]：此處就是元代燒造“哥哥洞窯”之處。但不承認此處就是南宋修內(nèi)司官窯的事實。還有學(xué)者把杭州老虎洞窯與龍泉窯聯(lián)系起來研究，認為老虎洞元代晚期主窯的便是龍泉窯章氏窯業(yè)集團的后人[28]。筆者有幸被列為應(yīng)邀的學(xué)者之一，筆者對此窯的認識是：此窯并非是南宋新造，而是從北宋沿續(xù)而來的；其性質(zhì)是北宋時期的臨安府所屬還是由更早些的吳越錢王所管尚不能確定，但到南宋時便為修內(nèi)司管轄成為南宋修內(nèi)司官窯的燒造場所；該窯至遲從南宋設(shè)立官窯起便由龍泉“章氏窯業(yè)集團”掌窯燒造，南宋官窯的工藝技術(shù)完全是承繼宋龍泉章氏哥窯的技藝，其風(fēng)格與哥窯基本一致；器物造型是根據(jù)宮廷內(nèi)府用瓷的對象和要求而設(shè)計的；南宋消亡后，停棄。不久，此處繼續(xù)恢復(fù)燒造，其產(chǎn)品“絕類官窯”。筆者認為此窯場絕非“傳世哥窯”之產(chǎn)地。筆者一直關(guān)注該窯址的發(fā)掘全過程，并未發(fā)現(xiàn)有與“傳世哥窯”相類的遺物出土。恰恰相反，在該窯址中出土了大量的與龍泉黑胎青瓷相類的瓷片，特別值得引起重視的是在南宋層大量出土的白胎青瓷，不論是釉色還是胎色，或者是器形及裝燒方式都與龍泉大窯燒制粉青釉“弟窯”相同，如果不是在窯址發(fā)掘出土，以筆者對龍泉青瓷二十多年研究的經(jīng)歷也難相信這些瓷片會是從杭州窯場中出土。見圖二，（a）龍泉大窯燒制的白胎青瓷、（b）杭州老虎洞出土的白胎青瓷。其實是一路貨色?？梢姶烁G與同時期龍泉窯關(guān)系之密切。
（a）龍泉大窯燒制的白胎青瓷 龍耳簋式爐 （南宋）
杭州老虎洞窯址發(fā)現(xiàn)的瓷片堆積坑，這是一道皇家御窯特殊的“工序”
（b）粉青蓮瓣碗 杭州老虎洞窯址出土
圖二 ，（a）龍泉大窯燒制的白胎青瓷、（b）杭州老虎洞出土的白胎青瓷。
綜上所述，三次考古發(fā)掘及學(xué)術(shù)研討的結(jié)果，盡管成果斐然成章，但并沒有使得“哥窯”問題得以徹底解決。值得反思的是：一些考古結(jié)論原本應(yīng)該是正確的，但一經(jīng)研討便成不正確了，一些研究結(jié)果實際上是錯誤的，卻被學(xué)術(shù)界引為真理，廣泛應(yīng)用。結(jié)果反而使“哥窯”、“官窯”、“龍泉窯”三者的關(guān)系更加復(fù)
雜。
(待續(xù))
