作者：方向明
[摘要]
良渚文化的玉器種類繁多，內(nèi)涵豐富。文章從玉器的存在形式及存在方式兩個(gè)方面，考察了良渚時(shí)期玉器的制作工藝、折射出的觀念意識(shí)形態(tài)以及社會(huì)歷史文化背景。通過這樣的分類研究發(fā)現(xiàn)神人獸面紋最能反映當(dāng)時(shí)的觀念，并且隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展。
關(guān)鍵詞：良渚文化 玉器研究
史前玉器應(yīng)該具有的屬性包括自然屬性和社會(huì)屬性，與此相關(guān)的玉器工藝也體現(xiàn)了其社會(huì)屬性的一個(gè)方面。玉器工藝學(xué)的討論，不僅僅是了解工藝流程的步驟，還可反映出琢玉工藝在同一時(shí)期各項(xiàng)生產(chǎn)技能中的技術(shù)含量和所耗工時(shí)占據(jù)的領(lǐng)先的地位，同時(shí)，說明了古人將當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的技能應(yīng)用于心目中最重要的事物。而這些先進(jìn)的琢玉工藝所形成的玉器的形、類的內(nèi)涵還包含著與此相關(guān)的觀念、意識(shí)形態(tài)以及社會(huì)背景。
將玉器進(jìn)行分類是研究玉器的基礎(chǔ)，玉器種類的形成和演變（以考古學(xué)的手段研究）當(dāng)然有著其社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。種類也就是形式，形式與其內(nèi)涵有著彼此不可分割的依存關(guān)系。在良渚文化玉器的研究中，形式也是通過兩種方式得以體現(xiàn)的：一是存在形式，包括器型和紋飾（素面也是紋飾的一種）；二是存在方式，也就是我們目前考古學(xué)探知的如墓葬內(nèi)的出土狀況（包括配伍關(guān)系）、墓地中的出土狀況以及某一考古學(xué)文化概念中的整體的時(shí)空考察。
良渚文化時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了成組的玉禮器。良渚文化玉器是代表著某種意識(shí)形態(tài)的“事神”的禮器。這里要討論的“用玉”的概念也是上述所指的玉器形式的兩種體現(xiàn)方式。限于篇幅，今僅以個(gè)體作為研究的對(duì)象，暫不涉及不同種類玉器之間的配伍或組合關(guān)系；僅作成組玉禮器的探討，不涉及墓地個(gè)案以及考古學(xué)文化區(qū)、系中的特點(diǎn)，所以命題為“用玉種類的有關(guān)考古學(xué)認(rèn)識(shí)”（1）。
筆者認(rèn)為將良渚文化玉器籠統(tǒng)地分為裝飾性玉器和禮儀性玉器并不是很合適，兩者之間的概念比較模糊。為敘述方便，本文將良渚文化玉器暫分為一般認(rèn)識(shí)上的“類別”，如琮、璧、鉞、璜、冠狀器、三叉形器、錐形器、鐲形器、柱形器、管珠等。但是這樣的分類其實(shí)也不是很科學(xué)，因?yàn)槌四壳按笾驴梢源_認(rèn)的一些單獨(dú)成器者（如琮、璧等）外，其余玉器多為復(fù)合件。這些復(fù)合件還可以分為組裝件、穿綴件和鑲嵌件三大類（2）。
?。ㄒ唬┕苤?
管珠是玉管和玉珠的統(tǒng)稱，管珠也是良渚文化玉器中出土數(shù)量最多、形態(tài)最復(fù)雜的玉器。我們將器物中心貫通鉆孔、橫截面呈近圓形、豎剖面呈近方形的稱為玉管，豎剖面的兩側(cè)剖面呈弧凸?fàn)畹姆Q為玉珠。根據(jù)墓葬隨葬情況，玉管從形態(tài)上相對(duì)又可分為長玉管和短玉管（3）。玉珠的形態(tài)比較復(fù)雜，大致分為球形珠、鼓形珠、束腰形珠、竹節(jié)形珠和一些特殊的珠形。剖面呈球形、半球形或扁橢圓形，鉆孔為隧孔的可以稱為隧孔珠，屬于縫綴或吊掛件。
1. 長玉管
長玉管是指同一墓葬中出土位置比較特殊、形態(tài)又相對(duì)較長或較粗長的玉管。長玉管往往多位于頭骨和腳端。這一特點(diǎn)在各類墓葬中都可看到，如瑤山M10位于腳端部位的M10：37、21（4）。位于腳端部位的玉器除了長玉管外，還有玉璧、錐形器（包括小墜）、玉紡輪（圓牌）以及玉璜等。
2. 與其他玉器配伍的玉管
多件的玉管組成的串飾，一般作為項(xiàng)飾出現(xiàn)于頸部。也有出于頭部以下或周遍，甚至頭端部位（或原來位于葬具之上），這是特殊“葬玉”的性質(zhì)。至于玉管與其他玉器配伍的關(guān)系目前發(fā)現(xiàn)的情況有：三叉形器中叉的上方往往有玉管，且多為長玉管；玉管與玉璜組成的璜串；玉管與玉璜、圓牌等組成的串飾。
3. 一截為二的短玉管
玉管的制作一般是先從玉料上切割下柱形的玉件，磨制成橫截面為近圓形的柱體，然后切割，最后再對(duì)鉆孔。
有些墓葬中玉管孔呈單面鉆狀，其實(shí)是對(duì)面鉆后再一截為二的。從瑤山和反山的玉管上都可以看到這一現(xiàn)象（如瑤山M2：59），且集中于某些墓葬。
一些良渚文化晚期墓葬出土的玉管中還存在著玉管孔內(nèi)徑比較一致的情況，這應(yīng)該是隨著工藝水平的提高，鉆深較大的緣故。
4. 有穿系等使用痕跡的玉管
一些玉管鉆孔的內(nèi)壁有豎向的摩擦痕跡，或甚至玉管兩端面孔對(duì)稱呈“凸”狀。一些研究者認(rèn)為，串飾在不斷的使用過程中，玉管兩端面會(huì)存在互相摩擦痕跡，這些摩擦痕可與打磨痕加以區(qū)分，但目前具體的甄別尚有一定困難。墓葬中的玉器存在著生前使用和專門為死者制作的不同，區(qū)別這一點(diǎn)是很重要的。
5. 隧孔珠
良渚文化大墓中的人骨可能因?yàn)榇嬖谳^大的葬具空間或土質(zhì)等的問題往往保存不佳甚至難以辨認(rèn)，所以需要確定一些能夠證明人骨位置或狀態(tài)的“坐標(biāo)”形玉器，隧孔珠就是其中之一。隧孔珠的工藝可以反山M23：148－2為例說明，其隧孔周圍尚保留有小范圍的磨制面，俗稱“倒棱”。在定名上此類玉器可以“隧孔”作為特點(diǎn)定名為隧孔珠，其他如“玉泡”等名稱可以棄之。隧孔珠在中小型墓中一般出土為1～2件，且多于頭骨附近部位或者緊貼耳廓的部位。1992年我們在良渚廟前第三次發(fā)掘的M2中就已經(jīng)觀察到這一現(xiàn)象，并且在以后整理剝剔頭骨時(shí)發(fā)現(xiàn)了耳廓之另一側(cè)還有同樣形態(tài)的另一件。在以后的保留有人骨材料的墓葬發(fā)掘中多次證明這一現(xiàn)象，原曾以為是耳飾，但因?yàn)榇竽怪型恢挂?、二件出土，而且還發(fā)現(xiàn)于除頭骨以外的其他位置，所以筆者以為更應(yīng)該是一種絲、革品上的縫綴或吊掛玉件。如：位于頭骨側(cè)的可能為冠帽類織品兩側(cè)之裝飾。由于這種冠帽比較貼身，所以此種玉件常常會(huì)發(fā)現(xiàn)于頭骨左右耳廓部位。在人骨已經(jīng)朽爛的情況下，隧孔珠還可以大致確認(rèn)頭骨的范圍。而發(fā)現(xiàn)于其他部位的隧孔珠則應(yīng)該是另一類織品上的玉件，如墓主的穿著織物或覆蓋織物等?，幧組10半球形隧孔珠如M10：9、11、64、105、35，球形隧孔珠如M10：10、12。
隧孔珠的出現(xiàn)可以追溯到良渚文化早期階段（5），如桐鄉(xiāng)普安橋遺址M19：3，位于頭骨一側(cè)，M19鼎為粗泥陶質(zhì)的鑿形足鼎（6）。
在大致也屬于這一階段的其他文化區(qū)域中，目前還見于紅山文化（7）、含山凌家灘（8）以及北陰陽營（9）。除了如花廳M19：5球形遂孔珠（10），鄰近的大汶口文化墓葬中還沒有這方面的報(bào)道。
?。ǘ┇i
玦出現(xiàn)的時(shí)間比較早，關(guān)于分類以及意義，學(xué)者已多有論述（11）。本地區(qū)的玦的流行時(shí)段主要在馬家浜文化時(shí)期。良渚文化的玦發(fā)現(xiàn)數(shù)量不多，而且主要集中于早中期階段。除了少量作為耳飾外，其余所發(fā)現(xiàn)的玦多于缺口相對(duì)一邊肉上鉆有系孔，出土?xí)r或位于腕部位作為腕飾，或位于胸腹部位作為串掛玉件（有些與圓牌、玉璜共同組成串飾），雖失去了玦的原始功能，但也較有特點(diǎn)，瑤山墓藏系孔玦的出土情況就是如此，且均于北列墓葬，如瑤山M14。
?。ㄈ┯耔?
玉璜的出現(xiàn)時(shí)間較早，大致可分條璜、橋璜和片璜三個(gè)階段。良渚文化時(shí)期玉璜主要以片璜為主。玉璜除了作為一般的項(xiàng)飾外，有時(shí)還出現(xiàn)在墓葬的腳端部位，具體性質(zhì)不明。在反山、瑤山墓地，一些玉璜還與其他玉器如玉管、圓牌等組合成為佩飾。瑤山的玉璜均出于北列墓葬，被認(rèn)為與墓主的性別有關(guān)。
?。ㄋ模╄C形器
在瑤山的簡報(bào)中就已說明“可能有臂環(huán)和腕鐲之分。有的內(nèi)徑在5厘米左右，不一定作鐲用，或可稱為鐲形器”（12）。
我們將良渚文化鐲形器的出土位置大致歸納以下幾點(diǎn)：
1. 手臂部位。所謂臂環(huán)和腕鐲，此為大宗；
2. 頭端上方，或離開頭骨較近或稍遠(yuǎn)。可能為葬具外隨葬物；
3. 腳端部位。往往見于隨葬的陶器之上，可能也為葬具外隨葬玉器，功能可能與玉璧類似；
4. 墓室中部。出土?xí)r或高于其他器物、或明顯偏于一側(cè)，也被認(rèn)為屬于葬具外隨葬物，如瑤山M1：30。
如果通過其他相關(guān)玉器來區(qū)分臂飾和腕鐲，那么從民族學(xué)的角度來講，一般只有男性用臂飾。如臺(tái)灣馬太安阿美族中臂環(huán)就為男子飾物，而手鐲則女子使用較多（13）。所以佩戴臂飾的當(dāng)為男性，而佩戴腕飾（還包括分體璜、小串珠、甚至穿戴的琮）的就不一定了，這就為墓主性別的判斷提供了一個(gè)旁證。如瑤山北列墓葬，大家都認(rèn)為是女性，也確實(shí)不出臂飾。
另外瑤山M1：30鐲形器外壁雕琢有龍獸紋圖象，它的圖象布列為豎向，與琮形式不同。而M11：68鐲形器外壁琢一周平行的斜向凸棱，類似絞絲紋，為僅見，可能其視覺效果還是螺旋向上的。
?。ㄎ澹﹫A牌、玉紡輪、小玉璧等——玉璧的前身
反山、瑤山的發(fā)掘?qū)⒛穷惓鐾廖恢糜谛馗共课弧⒂中稳鐖A牌的玉器稱為圓牌。單件出土的圓牌往往沒有系孔，出土位置如上身部位（如瑤山M2：17、普安橋M11：17）、頭端部位（如瑤山M5：2）等。其他的圓牌多與玉管、玉璜共同組成串飾，這類圓牌往往還有系孔。
玉紡輪形同陶石紡輪，截面多呈梯形，其中孔特點(diǎn)與圓牌明顯有別（孔相對(duì)較小、孔中心點(diǎn)常不在正中）?，幧組11出土的玉紡輪還附有紡輪桿。玉紡輪的出土位置與陶石紡輪的位置一致，多于腳端隨葬陶器部位，如羅墩M8：18（14）。
在一般的考古報(bào)告中，腳端部位的“玉紡輪”、“小玉環(huán)”、“小玉璧”或圓牌的玉器，它們的共同特點(diǎn)是多位于陶器附近，單件，截面不呈梯形，其鉆孔的直徑也較紡輪大，如普安橋M19：14。我個(gè)人認(rèn)為這些都可以稱為圓牌，其起源當(dāng)與紡輪有關(guān)，它們與大孔玉環(huán)（或稱“瑗”）都是玉璧的前身。
龍獸紋被認(rèn)為是屬于早期的紋飾，且是神人獸面紋的前身，圓牌也多出現(xiàn)于良渚文化早中期墓葬，所以圓牌也常常成為龍獸紋施展的個(gè)體之一（15）。反山M23圓牌的龍首紋以中間的十字形菱形孔為象征。
?。┯耔?
良渚文化玉璧的主要特點(diǎn)是外形呈基本的圓形，中心部位鉆有孔，“圓”和“孔”是基本的特征，平面上我們可以理解為“小○←→大○”的關(guān)系，立面上孔還可以理解為射孔，將上下兩面“○”貫穿。如果我們認(rèn)為玉璧的起源與紡輪有關(guān)，那么還應(yīng)該具有旋轉(zhuǎn)的效果。當(dāng)然玉璧在個(gè)體上還存在著比如切割痕跡的打磨程度、磨光程度以及器形的規(guī)整性（包括平整性、大小、肉與好的比例等）的個(gè)體差異。
在前文中已經(jīng)提到玉璧的起源與紡輪、圓牌有關(guān)，另外就是所謂不作臂飾的如瑗、環(huán)者，我們認(rèn)為這也可以歸入到玉璧類，而且可以作為玉璧的早期形態(tài)。如趙陵山M77：94位于墓主之腳下方（或可能位于葬具外）（16）。普安橋M11：1于人骨腹部上方，且高出其他隨葬品10余厘米，估計(jì)原是置于葬具之上的。這些都可歸為玉璧類，但典型意義上的玉璧不出在相對(duì)年代較早的墓地。少量出土的玉璧一般的位置多比較固定，如多于腳端部位，其他的重要位置如胸腹部、頭部位或頭側(cè)等。反山墓地出土玉璧目前最多，如M23出土54件、M14出土27件、M20出土43件，M14和M20還是出土石鉞最多的墓葬。王明達(dá)先生稱“反山墓內(nèi)隨葬璧的數(shù)量多少不一，有的僅一二件，總是出在尸骨的背腹部位之下，平整地置于棺底，朝上一面往往發(fā)現(xiàn)粘結(jié)的朽骨”，“尸骨下的小量玉璧，加工比較圓整…而成堆疊放的玉璧…最為粗糙…從上述跡象，可見同樣形狀的璧，所包含的禮儀意義應(yīng)有某種差別”（17）。我們在整理反山資料時(shí)還發(fā)現(xiàn)除了最大最精美的或“單獨(dú)放置”，或一般置于胸腹部位之外，“少量黃玉”也是這樣的情況。這些最大最精美的含義是玉色偏黃、外形比較圓整、兩面拋光較好且少留切割痕跡、鉆孔打磨較為精致少留管鉆臺(tái)痕，說明質(zhì)地、圓整性、鉆孔、拋光仍是主要需要表達(dá)的。也就是說還是保留了玉璧的“原始的傳統(tǒng)功能”，而疊放的成堆，甚至可以說成“串”的玉璧往往質(zhì)地也一致，從同一塊玉料上切割下來的可能性很大。關(guān)于疊放玉璧，以前曾被視為財(cái)富的象征物（18），我覺得更確切的表達(dá)是：無論玉璧數(shù)量的多少，頭、腳以及胸腹等固定放置部位依舊得以保證，而且這些玉璧的質(zhì)地與疊放的玉璧質(zhì)地有明顯的不同，它們的原始功能應(yīng)該仍繼續(xù)保留。而疊放的玉璧因?yàn)樯矸莶煌蛞驗(yàn)槠渌蚓涂梢远喾乓恍赡軆H僅表達(dá)一種“擁有多”的觀念，而非財(cái)富。
良渚文化晚期的玉璧一般直徑較大，而且常常邊緣面內(nèi)凹。反山也有少量的微微內(nèi)凹標(biāo)本，這些玉壁的最大特點(diǎn)是均較為厚重、平整，切割痕跡基本上被打磨掉。在觀察玉璧邊緣的打磨痕跡時(shí)我們發(fā)現(xiàn)邊緣打磨有斜向和縱向兩種方式，而后者的打磨方式是很有可能造成邊緣面內(nèi)凹的，這也與筒形器的邊壁內(nèi)凹成型一致的。所以我們認(rèn)為玉璧邊緣內(nèi)凹的技術(shù)形成過程是因?yàn)橛耔低庑蔚母淖兗春裰?、平整以及邊緣“被?dòng)式”打磨所致。
大玉璧還有一個(gè)特點(diǎn)就是上面的刻劃圖符（紋），圖案結(jié)構(gòu)多為臺(tái)形或立鳥臺(tái)形，其中以臺(tái)北故宮博物院鄧淑蘋先生的研究最為詳盡（19）。我個(gè)人還認(rèn)為此結(jié)構(gòu)與宮字頭結(jié)構(gòu)以及以反山M15：7冠狀器為代表的形有關(guān)。
有意思的是，除了浙西好川墓地（20）及最近報(bào)道的浙南溫州老鼠山遺址（21）有出土外（還包括桐鄉(xiāng)叭喇浜良渚文化晚期灰坑H2：1的陶豆柄上的鏤空（22）），山東陵陽河大汶口文化晚期墓葬中也有出土（23），個(gè)中回味很大。
?。ㄆ撸┯耒?
關(guān)于玉琮的研究主要有張光直先生關(guān)于“天地貫通”的論述（24），牟永抗先生關(guān)于玉器上神崇拜的探索以及琮璧的考古學(xué)研究以及歸納的玉琮的五項(xiàng)特征（25），趙曄先生從出土位置以及玉琮形式對(duì)玉琮功能的考察（26），當(dāng)然還有中村慎一先生就玉琮的出土分布與良渚文化的遺址群的關(guān)系以及“分配”所折射出來的政治關(guān)系（27）的研究。
琮起源于鐲而非鐲，所謂鐲式琮是一種以“琮形式”作為形式、以環(huán)鐲作為載體的良渚文化時(shí)期另一種功能的“事神”玉器。如果我們以鐲式琮非鐲而稱為“琮式鐲”就不是很合適。琮與環(huán)鐲之間的緊密關(guān)系另外還體現(xiàn)在：凡是復(fù)節(jié)玉琮的分節(jié)線均與其射口相同。它應(yīng)該是玉琮每節(jié)始終保留環(huán)鐲形態(tài)的有力例證。我們認(rèn)為鐲式琮概念的緣起，一方面是因?yàn)閷?duì)于琮內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)上的模糊，另一方面是大家已經(jīng)注意到了琮與鐲之間的關(guān)系。
良渚文化的玉琮就如同已經(jīng)認(rèn)識(shí)的一樣，自始至終能夠體現(xiàn)神人獸面紋以及發(fā)展的只有玉琮。玉琮是良渚文化玉器中最有特征的玉器，也是良渚文化玉禮器的核心，其內(nèi)圓外方的體形與神人獸面紋立體圖象的有機(jī)結(jié)合，標(biāo)志著人神交往、天人合一觀念的特定的內(nèi)涵。
玉琮型的演化可能存在著：
鐲式琮（多穿戴）→復(fù)節(jié)的具像大射口琮[墓內(nèi)位置出現(xiàn)于頭、腳或腹部（可能在葬具之上）] →復(fù)節(jié)小射口琮
玉琮圖案的演化應(yīng)該存在著：
立體的以兩者結(jié)合形式的神人獸面紋（具有光芒——天象征的“宮”字頭或橫線，獸面紋還保留有所謂“龍首紋”的孑遺）
→看為兩節(jié)實(shí)為一節(jié)的神人+首面紋圖案（繁復(fù)或簡化形式）
→復(fù)節(jié)的神人+獸面紋
→出現(xiàn)神人+獸面紋+神人，說明將作為光芒——“天”象征的神人加以突出
→復(fù)節(jié)的單純“神人”圖案替代神人獸面紋，而將獸面紋省略了，復(fù)節(jié)的數(shù)目也越來越多，為了追求這樣的數(shù)目，玉琮的器身也越來越高，射孔也越來越小。
反山M12：98出土的玉琮是目前所發(fā)現(xiàn)的形體最大、最重、也最具有代表意義的玉琮，除了已經(jīng)論述的特點(diǎn)外，至少還具有：
1. 射面近似玉璧并不是偶然的，某種程度上將它理解為“琮式玉璧”也未嘗不可。
2. 玉琮下部分由于玉材取料的關(guān)系形成多處的凹缺，上射面相對(duì)顯得比較完整也可以說明還是需要一定的俯視效果。
3. 作為一件“完美的作品”，射孔內(nèi)壁沒有經(jīng)過進(jìn)一步的磨光。盡管作為玉琮重要部分之一的射孔不能缺少，但是已經(jīng)不具備鐲式琮的功能——位置也移到了頭端部位。
4. 與寺墩M3：5的出土位置一樣。將玉琮以對(duì)角仰視方式進(jìn)行解讀當(dāng)然是解讀玉琮的一個(gè)重要方法，但是玉琮的直槽同樣也很重要，這是可以以至少兩種方式進(jìn)行解讀的玉器，而且否則也不能解釋直槽中完整神人獸面紋的雕琢,而且在墓內(nèi)的原生位置如同反山M12：98，不呈對(duì)角形放置。
5. 玉琮共為兩節(jié)，每節(jié)分神人紋和獸面紋組合，其中獸面紋的兩側(cè)各雕琢鳥形紋。
6. 依舊保留上大下小的特征。
7. 我們?nèi)绻麑⑦@件玉琮的上下兩個(gè)類似玉璧的射面通過射孔或射口所表達(dá)的“射孔柱”進(jìn)行連接，那么所要表達(dá)的意思就是上下兩個(gè)圓形通過圓柱的象征意義，而對(duì)角以及直槽所形成的四角八方以及上面的紋飾就是良渚人對(duì)于玉琮這一玉器個(gè)體所要寄托的精神含義（28）。
（八）柱形器
反山和瑤山的簡報(bào)將一類外形為圓柱體，中部有一貫孔的玉器稱為“柱形器”。柱形器依據(jù)形態(tài)可以分為兩大類：帶“蓋”柱形器和不帶蓋的柱形器，其中后者還可再分為器形較高和較矮的兩類?，幧綆w的柱形器一些刻劃紋飾，反山M20出土的三件柱形器為琮式，當(dāng)時(shí)對(duì)于柱形器的判斷是可能為葬具上的組裝件或置放于葬具之上。
一些柱形器外壁往往留有管鉆的痕跡，所以這樣的柱形器是直接依管鉆成形的。當(dāng)然還有一些柱形器也并不排除就鉆芯改制的可能。如反山M12：102高柱形器，通高達(dá)8厘米，外壁留有明顯的對(duì)管鉆痕跡。如果是鉆芯，這樣的玉器母體在這一階段就不太可能發(fā)現(xiàn)。帶蓋柱形器一般蓋外徑與柱體外徑多有差異，但也有接近并能夠證明蓋直接就是從柱體上切割下來的，切割的部位往往是柱體外徑較大的一端。帶蓋柱形器的另一個(gè)特點(diǎn)是如果柱體外徑較為一致，那么蓋外徑就不小于柱體外徑；如果柱體外徑一端大，另一端小，那么蓋外徑也不小于柱體外徑較大的那一端。這也說明在配套上蓋與柱體較大的那一端連接。
帶蓋柱形器一般每墓一套（僅反山M16兩套），且于墓主頭部位。蓋體與柱體出土狀況或相連或分離，分離的狀態(tài)也有多種，上下左右均有，分離的距離也不等，這說明目前發(fā)現(xiàn)的帶蓋柱形器雖大致位于墓室的中軸線上，但已經(jīng)流離于原生位置，或者說多已經(jīng)不是存在于垂直的塌落位置。野外發(fā)掘明確說明的是瑤山M9出土?xí)r蓋于柱體之下。但是反山的情況卻不是這樣明確，如M20出土帶蓋柱形器小范圍的倒塌情況進(jìn)行分析可知，柱形器位于半圓形飾之下、蓋位于柱體之上；M23帶蓋柱形器由東向西傾倒，蓋原于柱體之上。所以原始的帶蓋柱形器的蓋體上下關(guān)系并無定則，鄰近部位也無其他再可配伍之玉器。柱體的對(duì)鉆內(nèi)孔也有錯(cuò)位，與蓋隧孔穿系時(shí)依軟性的絲麻織物，然后打個(gè)節(jié)，單獨(dú)成器。作為特殊形式的玉器較固定地放置于葬具之上或頭端部位，置放時(shí)也可能已東倒西歪，或者置于葬具之上者倒塌時(shí)產(chǎn)生蓋與柱體不一致的現(xiàn)象（蔣衛(wèi)東先生在分析柱形器時(shí)，主要是針對(duì)那些沒有蓋的柱形器而言，并結(jié)合嘉興風(fēng)橋高墩M1頭部一側(cè)出土的1件遂孔在凸面上的“鎮(zhèn)”形玉器——是一類可供提拎、以其寬大的底面來壓物的器具，認(rèn)為柱形器也具與此類似的功能（29））。
?。ň牛╃焦?
琮式管實(shí)際上是神人獸面紋形式在玉管上的體現(xiàn)，因?yàn)檎J(rèn)為龍獸紋是神人獸面紋之獸面紋的前身，所以龍首紋玉管也可歸入到琮式管中。良渚文化的琮式管有如下特點(diǎn)：
1．存在一切為二的現(xiàn)象，如瑤山M11：73-1、2，兩者拼合完整，是雕琢之后再作線切割的，這與一些墓例中玉管的一切為二現(xiàn)象是一致的。
2．有明確可以證明作為串飾一部分的。
3．也有推測可能作為玉鉞仗上的掛飾，如瑤山M7帶凹槽的琮式管（30）。
4．墓葬中往往成對(duì)出土。
5．琮式管的琮，形式比較復(fù)雜，表面上看或可為玉琮的縮小迷你版本，但多有不符合玉琮特征的，如眼睛兩側(cè)共用、無直槽或直槽僅分割弦紋等。出土的一些復(fù)節(jié)琮式管的圖案甚至可以讓我們認(rèn)為盡管琮式管是琮形式出現(xiàn)之后的產(chǎn)物，但還很難排除良渚文化玉琮在向復(fù)節(jié)玉琮的演化上琮式管所起到的作用。關(guān)于這一點(diǎn)，日本的中村慎一先生早先也曾提到過（31）。
?。ㄊ┯胥X杖
吳汝祚先生最早將穿孔石斧定名為石鉞，以區(qū)別于不鉆孔的石斧（32），反山、瑤山最早在野外確認(rèn)完整的玉鉞杖組合。
良渚文化玉鉞還有以下一些特點(diǎn)：
1．刃部未發(fā)現(xiàn)有使用痕跡。
2．頂端往往保留有片切割的痕跡，其中反山M14出土的玉鉞一角殘缺后切割呈臺(tái)階狀，再以另一切割呈臺(tái)階狀的三角彌補(bǔ)缺陷。
3．相對(duì)于同時(shí)期的石鉞而言，玉鉞不但顯得扁平，而且鉆孔直徑也較小。最小的如反山M12：100，僅0.55厘米。
4．反山M12：100是目前惟一發(fā)現(xiàn)的雕琢有神人獸面紋圖案的玉鉞，除了說明神人獸面紋在玉鉞上也得到反映外，還可以說明這一時(shí)期的玉鉞仍是橫視覺，兩面也都可以觀察。如果將反山M12：100玉鉞兩面的圖案加以展開，我們還可以發(fā)現(xiàn)位于神人獸面紋圖案下的鳥形象不但又成雙，而且鳥首依舊朝外。
5．在大多數(shù)的玉鉞孔兩斜上側(cè)和上側(cè)往往有細(xì)密的線條，通過顯微觀察均為斷續(xù)不連接狀，而且不延伸至鉆孔內(nèi)，說明不是由于捆扎的摩擦所形成的，為了摩擦系數(shù)的增加而進(jìn)行刻劃是否真正起到效果也值得懷疑。玉鉞孔兩側(cè)少見石鉞上的朱痕，兩者“構(gòu)圖”大體類似。
6．玉鉞除一鉆孔外，還存在雙孔、一個(gè)半孔的情況。瑤山、反山11件玉鉞中，后者有7件（雙孔4件、一個(gè)半孔3件），占64%，這種情況福泉山、高城墩、寺墩、匯觀山等也存在。從數(shù)據(jù)上分析，上（半）孔直徑往往比下孔要小，兩者孔間距往往不等、兩孔的中心點(diǎn)并不一定在一條垂直線上，半孔似為對(duì)鉆后再切割而成的。日本的量博滿先生對(duì)鉞的鉆孔問題有專門的研究（33）。這樣的鉆孔是有意的，并非因?yàn)橛胥X頂端殘損后再鉆所致，目的可能有：一是為了安裝的方便，如大甸子墓葬出土雙孔石鉞的復(fù)原的兩種安裝方式（34）。二是因?yàn)榘惭b方式不同，其載體的形態(tài)可能也會(huì)不一樣。三就是可能反映了某種觀念形態(tài)。我們發(fā)現(xiàn)上述玉鉞出土的墓葬往往隨葬品也較為豐富，隨葬玉器級(jí)別也相對(duì)較高（35）。
7． 玉鉞兩端端飾并不是每件玉鉞仗上都具備，或有單件的。仗上是否鑲嵌玉粒也如此。這些均與墓葬性質(zhì)有關(guān)。
8．依玉鉞端飾的丈量，玉鉞仗一般長在70－80厘米左右。從具體的墓葬出土情況分析一般不置于身下，而置于身側(cè)或身上，且多縱向放置。
9．玉鉞在同時(shí)期的史前考古學(xué)文化中沒有像良渚文化那樣發(fā)展得如此極致，但也沒有出現(xiàn)象龍山或陶寺文化中那樣以綠松石鑲嵌的例證。關(guān)于平首圭與玉鉞的關(guān)系，牟永抗先生已有了詳細(xì)的探討（36）。
?。ㄊ唬╁F形器、柄形器
錐形器的起源多被認(rèn)為與箭頭有關(guān)（37）。良渚文化錐形器的出土位置主要分為四種情況：一是成組的往往在頭骨部位；二是在墓主的腳端，往往與腳端的陶器為伍，基本上是單件；三是在手腕部位；四是于股間。以上四種情況還存在著地域和時(shí)間上的差別。
錐形器在史前東方沿海地區(qū)主要分布于太湖流域的良渚文化和海岱地區(qū)的大汶口文化，在大汶口文化中錐形器的質(zhì)地基本為石質(zhì)，形態(tài)均素面，橫截面有圓形、橢圓形、長方形、近正方形的形態(tài)，一般榫部不鉆孔，更接近于投矛的形態(tài)象征。良渚文化晚期的錐形器往往榫部不鉆孔，橫截面呈扁平狀的長方形。一些錐形器的端部還有套管與此配伍，這些錐形器多位于上肢部位。錐形器在太湖流域最早也出現(xiàn)于崧澤文化晚期，這一階段錐形器的主要特點(diǎn)是素面，一般沒有明顯的榫部，但端部均鉆孔，可能由于切割工藝的緣故，錐形器整器顯得不平直，形態(tài)上長短不一，出土位置在頭部、上肢或腳端。
錐形器從類型上可分為琮式錐形器和素面錐形器，而后者依端部又可分為無榫端部和有榫端部，依橫截面也可分圓形、方形或長方形，具有時(shí)代上的區(qū)別。依據(jù)瑤山、反山的資料，成組錐形器均位于頭骨部位，而單件錐形器均位于手腕部位，且相對(duì)比較統(tǒng)一，以左手腕部位為多。琮式錐形器還可以發(fā)現(xiàn)鉆孔與紋飾對(duì)角線或相交或平行，所以鉆孔方向與琮式錐形器的觀察視覺無關(guān)。反山的成組錐形器均單數(shù)，在成組的單元中或含有1件琮式錐形器或有1件錐形器較長或且相對(duì)較為精美。反山M20頭骨一側(cè)一組9件，其端部并不在一個(gè)水平線上，故卯銷在某一物件上的可能性可以排除。
另外在一些良渚文化大墓中，還有少量所謂“條形器”、“柄形器”之類的玉器出土，這些玉器的出土位置往往也在左右上肢部位，或單獨(dú)或與錐形器一起，這些玉器所起到的功能可能與錐形器有關(guān)，如福泉山出土的M144：25錐形器（38）。
?。ㄊ┕跔钇?
1999年海鹽周家浜M30：1出土了冠狀器和象牙梳狀器的組合“梳”，解決了冠狀器的使用方式問題，并重新定名為玉梳背（39）?？紤]到大家已經(jīng)約定俗成，而且大多的冠狀器上宮字頭結(jié)構(gòu)是一個(gè)重要的組成要素，所以這里仍依冠狀器名之。
冠狀器依冠頂特征可以分為平頂、半圓形、宮字頭、凸宮字頭四種形態(tài)；依榫和冠體可以分為齊直、榫較冠體短、兩下角弧內(nèi)收三種形態(tài)。這里，起主導(dǎo)的是宮字頭結(jié)構(gòu)。早期的冠狀器平面成長方形，如江蘇趙陵山M77：1（40）；或冠頂切割呈半圓形，但榫與冠體仍平齊，如張陵山1977年M04清理的冠狀器（41）。這些形態(tài)均屬于良渚文化早期。而桐鄉(xiāng)徐家浜M6：5則可能是冠狀器的一種過渡形態(tài)（42）。到了良渚文化晚期，冠狀器的形態(tài)朝狹長發(fā)展，而且宮字頭下的鏤空往往不成先前的橢圓形，為圓形或干脆省略了。
在探討冠狀器的形的起源上，由于受到形態(tài)、出土位置以及臺(tái)北故宮收藏的那件玉耘田器的啟發(fā)等，也曾有人認(rèn)為冠狀器與“耘田器”（刀）有關(guān)（43）。如上所敘，則可認(rèn)為臺(tái)北的“玉耘田器”僅僅是宮字頭結(jié)構(gòu)在“耘田器”（刀）上的反映。
關(guān)于冠狀器上的橢圓形鉆孔的意義，我認(rèn)為還是需要從宮字頭結(jié)構(gòu)出發(fā)，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是在早期的冠狀器上，如長方形或半圓形上是沒有橢圓形鏤孔的。自有了宮字頭結(jié)構(gòu)后，橢圓形鏤孔就與它密不可分了，而且從圖案的結(jié)構(gòu)上看，橢圓形鏤孔也使得宮字頭更加突出。關(guān)于橢圓形鏤孔的另一層含義，反山M14：135帶鉤的紋飾可以提供啟發(fā)（44）。那件帶鉤的正面雕琢有神人獸面紋，其獸面紋的鼻嘴部位本來應(yīng)該作淺浮雕，但卻作了深雕。聯(lián)系到橢圓形圖案在良渚文化玉器紋飾上往往象征鼻部，再結(jié)合反山出土的透雕冠狀器，我認(rèn)為冠狀器上的橢圓形鏤孔也可能象征鼻部，與宮字頭共同組成神人獸面紋。另外反山M17：8冠狀器雕琢也雖有獸面紋，但是與其他形式的所謂獸面紋不一致的是，其鼻梁上沒有宮字頭結(jié)構(gòu)的尖突或“光芒”線（以前也稱羽線），也是旁證。
?。ㄊ┤嫘纹?
三叉形器目前只出土于浙北，尤其又集中地出土于良渚遺址群。三叉形器在形上有一種認(rèn)為與鳥形有關(guān)的推測也很有道理（45），當(dāng)然如果從形上分析，我們還不知道是否也與大汶口文化的所謂“日·月·火”圖符結(jié)構(gòu)有關(guān)，如是，那么三叉形器的形狀還可能象征著光芒。
在所發(fā)表的資料中三叉形器與冠狀器兩者之間距離都沒有象普安橋M11那樣來得緊密，三叉形器緊貼著冠狀器之背后，兩者出土?xí)r斜置放，三叉形器正面朝上，出土的形態(tài)較為原始。可以證明的是如果冠狀器是插在頭上的梳背，那么三叉形器離它確實(shí)不遠(yuǎn)。所以關(guān)于獨(dú)立性法器的說法可能性不大，還是應(yīng)該傾向于與頭飾有關(guān)的物件。
三叉形器出土?xí)r，一般都有一玉管與之配伍，而且玉管也多較長，只是玉管的貫孔并非都是垂直的，硬質(zhì)的桿狀物無法直通，所以貫穿只能是軟物質(zhì)，如羽毛、線等。
江蘇咎廟1976年出土以及草鞋山M199：2的冠狀器均似三叉形器的冠狀器，是否屬于良渚文化晚期三叉形器在江蘇的孑遺，比較耐人尋味（46）。
?。ㄊ模┌雸A形飾
半圓形飾又稱半圓形額飾等，從下文的分析中可以認(rèn)為它不是作為額飾的，所以應(yīng)定名為描述性的半圓形飾。王明達(dá)先生在依反山M20討論玉器功能之半圓形飾時(shí)提到其外形與半璧璜很相似（47），很有道理。
反山M12、14、20、23各出土半圓形飾件一組四件。其中M20一組四件除M20：47出土?xí)r呈豎置外，余平置，且半圓均向內(nèi)，說明原始的置放是半圓朝下的。M20半圓形飾與其它器物的疊壓關(guān)系如M20：44疊壓M41：41、59帶蓋柱形器。在分析反山M20頭端部位玉器倒塌情況時(shí)發(fā)現(xiàn)：依四件半圓形飾的散發(fā)狀分布判斷，倒塌的主要力點(diǎn)大致在四件玉器的中間部位，如果考慮到此四件是周狀等距縫綴的話，那么45、46應(yīng)該往北位移了少許，47號(hào)由于48號(hào)端飾的支頂呈斜豎狀，原來的位置基本上未動(dòng)。如果以半圓形的底緣作為近似的周徑最大值，那么測量這一周徑大約30厘米（48）。
從具體的墓葬材料中，可以證明成組的半圓形飾離開可以作為確認(rèn)墓主位置的“坐標(biāo)”性玉器距離尚遠(yuǎn)，反山M20就可以反映。
M12是惟一一組雕琢有紋飾的半圓形飾，視覺為半圓朝上。這里存在兩種可能：一是如同一些玉璜的神人獸面紋雕琢一樣，視覺上為半圓朝上；二是推測這是一個(gè)單獨(dú)的不穿戴的縫綴性實(shí)體，只是被有意識(shí)的放置于墓主的頭端部位（或葬具之上），原始狀態(tài)為半圓朝上，發(fā)掘出土?xí)r候半圓朝下的特征可能因?yàn)榉胖玫臅r(shí)候也可以正反。
瑤山有近半圓形飾（49）。如瑤山M10中部偏北也即墓主身左側(cè)，出土8件平面呈半圓形或半月形的玉飾件。它們共同的特點(diǎn)是上端兩角有對(duì)鉆孔、背面有縫綴遂孔，從近周狀布列的范圍內(nèi)出土的大量玉粒分析，說明兩者應(yīng)存在聯(lián)系，可能是一個(gè)穿、縫綴半圓形飾件且又鑲嵌玉粒的某一實(shí)體。從出土狀況分析，似半圓朝上。
福泉山墓地僅M74報(bào)道一件，與瑤山的半圓形飾件一樣，出土于墓室的中間部位，如果M74：49為腕鐲的話，那么M74：48當(dāng)為系綴的半圓形飾件。
另外余杭文管會(huì)收藏了一件良渚遺址群吳家埠采集的半圓形飾（50），但卻無系孔或遂孔，是為孤例。
?。ㄊ澹с^
良渚文化的帶鉤已有學(xué)者進(jìn)行過論述（51）。目前可以明確的是帶鉤的出土也與墓葬級(jí)別有關(guān)。反山M14：158正面雕琢有神人獸面紋，其鼻嘴部位為橢圓形下凹的意義已經(jīng)在冠狀器一節(jié)中提到了。
帶鉤作為系扎扣的功能當(dāng)然，但是一些帶鉤出土的位置離開腰部位甚遠(yuǎn)，甚至與其他玉器的疊壓關(guān)系也難以解釋是僅僅作為與墓主服飾有關(guān)的帶扣，所以后者推測可能是墓主被覆蓋織物后，再行捆扎時(shí)的鉤扣。
（十六）端飾
端飾應(yīng)該包括所有的鑲插于有機(jī)質(zhì)端部的玉件，端飾還存在主體和非主體之分，因?yàn)橛袡C(jī)質(zhì)已經(jīng)朽爛不可辨，使得這一問題很難深入。端飾大致可分為：卯孔端飾、榫頭端飾、貫孔端飾和鑲插端飾。大的端飾端部直徑可達(dá)2厘米以上，而最小的僅0.5厘米左右。
目前已確認(rèn)的端飾如玉鉞仗的端飾和如反山M14出土的紡織具的端飾等。
反山還曾經(jīng)出土過涂漆的囊形器，其塞口為玉質(zhì)，如果判斷無誤的話，當(dāng)為榫頭端飾樣的玉質(zhì)塞子，是可為榫頭端飾的部分功能。反山出土的一些榫頭端飾上，榫頭套接內(nèi)側(cè)面尚留有朱痕，如果這樣的端飾作為仗端飾，也很難理解朱痕怎么會(huì)出現(xiàn)在內(nèi)側(cè)。但也并不是說所有的榫頭端飾都是作為塞子使用的。
另外，墓葬出土的端飾還有如下一些現(xiàn)象：
1. 往往成對(duì)出土。如反山M12：112、113榫部有穿孔的端飾，端面朝北，已朽爛的柄部位置尚殘留有鑲嵌的玉粒。估計(jì)當(dāng)為柄仗一類的端部飾件。
2. 或成集束狀出土。如瑤山M11：30的彈形卯孔端飾，一組9件，大小基本一致，出土?xí)r并排位于墓室隨葬陶器之上。從出土狀況分析，應(yīng)該為桿形物的端部飾件，而且放置時(shí)應(yīng)為躺置，位置基本未有所擾。當(dāng)然因?yàn)槲挥谔掌髦?，所以是否為葬具上的隨葬物件尚不明確。
3. 一些端飾之間還存在配伍關(guān)系。在分析端飾出土數(shù)量最多的反山M20時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，墓室南部除了形態(tài)接近的8件榫頭端飾外，M20：48、49的形態(tài)與上述明顯不一致，而且卯孔的方向也相對(duì)，可能存在著配伍關(guān)系，如果配伍的結(jié)果僅僅是相連，那么這類端飾可能也是某種柄仗類物件的兩端飾件。同樣M20墓室北部的M20：140、141端飾也是如此。
?。ㄊ撸╄偳队衿鳌鳛榻M合的玉器
鑲嵌形玉器是指玉粒、玉片等硬性埋入某一載體，與鉆有隧孔的縫綴玉件有著性質(zhì)上的區(qū)別，后者的載體更應(yīng)該是軟性的物質(zhì)，但是兩者的組合所要達(dá)到的結(jié)果是一致的。鑲嵌性的玉粒和玉片弧凸的一面打磨比較光亮，而另一面則往往保留有切割的痕跡，玉粒的制作可能是棒狀玉坯頂端打磨呈弧凸?fàn)詈笄懈?，再打磨呈弧凸?fàn)?，再切割的結(jié)果。目前所發(fā)現(xiàn)的鑲嵌載體有杯、盤或一些桿體。鑲嵌玉器的最大特點(diǎn)與載體（如漆器）的其他形式表達(dá)共同形成立體的圖案結(jié)構(gòu)，這一現(xiàn)象牟永抗先生認(rèn)為是“從邏輯上確立起玉禮器和銅禮器的序列關(guān)系” 。
（十八）其他玉器
除了上述所提到的良渚文化玉器種類外，尚還有一些特殊的玉器，如趙陵山所出的所謂“鳥首人”之類的玉件；又如一些動(dòng)物寫實(shí)性的玉雕件，如鳥、龜、蟬等。以上這些玉件往往也雕琢有紋飾，而且這些紋飾也可反映出神人獸面紋的圖案結(jié)構(gòu)，除了說明也被“神化”，在分析紋飾結(jié)構(gòu)時(shí)還可以作為參考。限于篇幅，茲不例舉了。
結(jié) 語
良渚文化玉器的種類的形成過程是一個(gè)內(nèi)在互動(dòng)的體系，以“玉”這一特殊的物質(zhì)形態(tài)來“神化”、“神秘”生活、生產(chǎn)中的存在物件，并作為“事神”的工具，這是良渚文化玉器的特點(diǎn)，主宰玉器形狀的是最能反映當(dāng)時(shí)觀念意識(shí)形態(tài)的神人獸面紋，當(dāng)然它也是隨著當(dāng)時(shí)的時(shí)代發(fā)展的。神人獸面紋幾乎出現(xiàn)在所有的良渚文化玉器的種類上。我們從上述關(guān)于良渚文化玉器種類的分析中都可以發(fā)現(xiàn)這重要的兩點(diǎn)。至于種類玉器之間在場合下如何被“擁有”，那就要對(duì)出土單元、單位進(jìn)行詳盡的分析。
另外，史前玉器的研究首先是考古學(xué)的研究，包括個(gè)體和整體研究，這是研究的基礎(chǔ)，當(dāng)然這樣的研究也不應(yīng)該是孤立的。對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)界實(shí)際上也并不是都認(rèn)同的。也可能是我們現(xiàn)在所運(yùn)用的考古學(xué)研究的方法和手段還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到該達(dá)到的層面，才有時(shí)會(huì)覺得彼此的爭論終究沒有結(jié)果或干脆灰心喪氣。當(dāng)然大家一般還回避了尤其是關(guān)于考古工作者和被研究對(duì)象之間的微妙的矛盾關(guān)系，只是這樣說含蓄了點(diǎn)。
注 釋
（1） 研究之二、三為“形和紋飾”、“墓葬和墓地”。
（2） 牟永抗：《前言》，浙江省文物考古研究所等編，《良渚文化玉器》，文物、兩木出版社1990年。
（3） 樓航：《良渚文化的玉管》（未刊稿）。
（4） 浙江省考古研究所：《浙江余杭反山良渚墓地發(fā)掘簡報(bào)》、《余杭瑤山良渚文化祭壇遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1988年第1期；浙江省文物考古研究所編：《瑤山》，文物出版社2003年；其余并見《良渚文化玉器》、《良渚古玉》等圖錄、王明達(dá)先生的有關(guān)論述文章。茲不一一例舉。
（5） 我個(gè)人傾向認(rèn)為，在界定如崧澤文化、崧澤文化向良渚文化的過渡階段、良渚文化等概念中，由于無法在陶器上得到很明確的答案，應(yīng)該考慮到玉器，如隧孔珠、玉鉞、片璜等。
（6） 北京大學(xué)考古系等聯(lián)合考古隊(duì)：《浙江桐鄉(xiāng)普安橋遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1998年第4期。
（7） 巴林右旗博物館：《內(nèi)蒙古巴林右旗那斯臺(tái)遺址調(diào)查》，《考古》1987年第6期。
（8） 安徽省文物考古研究所：《安徽含山凌家灘新石器時(shí)代墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1989年第4期。
（9） 南京博物院：《北陰陽營——新石器時(shí)代及商周時(shí)期遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社1993年。
（10）南京博物院：《1987年江蘇新沂花廳遺址的發(fā)掘》，《文物》1990年第2期。
（11）陳星燦：《中國史前玉（石） 初探》；鄧聰：《環(huán)狀 飾研究舉隅》，鄧聰編《東亞玉器》，香港中文大學(xué)中國考古藝術(shù)研究中心1998年。鄧聰：《東亞 飾四題》，《文物》2000年第2期。
（12）大墓中的一些“鐲形器”還可能是嵌玉漆器類的圈足，這需要根據(jù)出土狀況和形態(tài)綜合分析。
（13）李亦圓等：《馬太安阿美族的物質(zhì)文化》，中央研究院民族學(xué)研究所?？?，民國五十一年（1962）。
（14）蘇州博物館等：《江蘇常熟羅墩遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1999年第7期。
（15）方向明：《良渚文化的龍首紋和神人獸面紋之獸面紋》（待刊稿）。
（16）江蘇省趙陵山考古隊(duì)：《江蘇昆山趙陵山遺址第一、二次發(fā)掘簡報(bào)》，南京博物院《東方文明之光》，海南國際新聞出版中心1996年。
（17）王明達(dá)：《反山良渚文化墓地初論》，《文物》1989年第12期。
（18）王明達(dá)：《反山良渚文化墓地初論》，《文物》1989年第12期。王明達(dá)：《良渚文化玉璧研究》，鄧聰編《東亞玉器》，香港中文大學(xué)中國考古藝術(shù)研究中心1998年。
（19）鄧淑蘋：《由良渚刻符玉璧論璧之原始意義》，浙江省文物考古研究所編《良渚文化研究——紀(jì)念良渚文化發(fā)現(xiàn)六十周年國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，科學(xué)出版社1999年。
（20）浙江省文物考古研究所等編：《好川墓地》，文物出版社2001年。其中M60：2-7玉片的上端結(jié)構(gòu)可以說明臺(tái)形玉片和宮字頭機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，其兩側(cè)也還各有宮字頭結(jié)構(gòu)，報(bào)告第281頁“玉片造型與大汶口象牙筒形器側(cè)視十分相似”。2003年9月考古所和香港中文大學(xué)合作“良渚文化玉器工藝研究”時(shí)，承王海明先生和遂昌文管會(huì)見示M30：3“方體四邊有減地淺浮雕，圖案似日、月，以角線為對(duì)稱軸”（報(bào)告頁206），很有意義。
（21）王海明等：《溫州老鼠山遺址發(fā)現(xiàn)四千年前文化聚落》，《中國文物報(bào)》2003年5月28日。
（22）浙江省文物考古研究所編：《桐鄉(xiāng)叭喇浜遺址發(fā)掘》，《滬杭甬高速公路考古報(bào)告》，文物出版社2002年。另1990年與吳衛(wèi)紅先生到紹興文管會(huì)時(shí)，沈作霖先生出示的一件文管會(huì)于馬鞍采集的陶豆上也有類似的圖案結(jié)構(gòu)。
（23）賈笑冰：《大汶口文化玉器與墓葬類型關(guān)系之研究》，2001年《海峽兩岸古玉學(xué)會(huì)議》論文集，臺(tái)北。
（24）張光直：《談“琮”及其在中國古史上的意義》，《文物與考古論集》，文物出版社1986年。
（25）牟永抗：《良渚玉器上神崇拜的探索》，《蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社1989年；《關(guān)于琮璧功能的考古學(xué)觀察——良渚古玉研究之一》，浙江省博物館編《東方博物》第四輯，浙江大學(xué)出版社1999年。
（26）趙曄：《良渚玉琮新探》，浙江省文物考古研究所編《紀(jì)念浙江省文物考古研究所建所二十周年論文集》，西泠印社1999年。
（27）中村慎一：《良渚遺址群的聚落》，北京大學(xué)古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》。
（28）方向明：《試論鐲式琮——關(guān)于良渚文化玉琮的起源及其后續(xù)的思考》，提交2003年10月中國古代玉器與傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)討論會(huì)。
（29）蔣衛(wèi)東：《良渚文化玉鎮(zhèn)與柱形器》，錢憲和主編：《海峽兩岸古玉學(xué)會(huì)議論文專輯》，國立臺(tái)灣大學(xué)理學(xué)院地質(zhì)科學(xué)系，中華民國九十年（2001）九月。
（30）浙江省文物考古研究所等編著：《良渚文化玉器》第189頁，文物、兩木出版社1990年。
（31）中村慎一：《中國新石器時(shí)代の玉琮》，《東京大學(xué)文學(xué)部考古學(xué)研究室研究紀(jì)要》第8號(hào)，1989年12月。
（32）吳汝祚：《太湖地區(qū)的原始文化》，《文物集刊》（第1集），文物出版社1980年。
（33）量博滿：《關(guān)于新石器時(shí)代的鉞——論圓孔的象征意義》，浙江省文物考古研究所編：《良渚文化研究——紀(jì)念良渚文化發(fā)現(xiàn)六十周年國際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，科學(xué)出版社1999年。
（34）中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《大甸子——夏家店下層文化遺址與墓地發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社1996年。
（35）劉斌：《良渚文化的玉鉞與石鉞》，費(fèi)孝通主編：《玉魂國魄——中國古代玉器與傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，北京燕山出版社2002年。
（36）牟永抗：《南丫島“牙璋”探微——關(guān)于玉禮兵的若干思考》，《南中國及鄰近地區(qū)古文化研究——慶祝鄭德坤教授從事學(xué)術(shù)活動(dòng)六十周年論文集》，香港中文大學(xué)出版社1994年。
（37）王明達(dá)：《良渚文化若干玉器的研究——從反山20號(hào)墓談良渚玉器的功能》，浙江省博物館編：《東方文物》，杭州大學(xué)出版社1997年。蔣衛(wèi)東：《試論良渚文化的錐形玉器》，《文物》1997年第7期。
（38）上海市文管會(huì)：《福泉山——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社2000年。
（39）蔣衛(wèi)東、李林：《海鹽周家浜遺址搶救發(fā)掘獲碩果》，《中國文物報(bào)》1999年11月17日。
（40）南京博物院：《南京博物院玉器館展品選萃》圖版114，2002年3月。
（41）南京博物院：《江蘇吳縣張陵山遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物資料叢刊》（6），文物出版社1982年。
（42）浙江省文物考古研究所：《桐鄉(xiāng)章家浜、徐家浜良渚文化墓葬發(fā)掘》，刊浙江省文物考古研究所編：《滬杭甬高速公路考古報(bào)告》，文物出版社2002年。
（43）劉斌：《良渚文化的冠狀飾與耕田器》，《文物》1997年第7期。
（44）浙江省文物考古研究所等編著：《良渚文化玉器》，文物、兩木出版社1990年。
（45）劉斌：《良渚文化的鳥與神》，浙江省文物考古研究所編：《紀(jì)念浙江省文物考古研究所建所二十周年論文集》，西泠印社1999年。
（46）方向明：《良渚文化的三叉形器》，（臺(tái)北）《故宮文物月刊》2002年第9期。
（47）王明達(dá)：《良渚文化若干玉器的研究——從反山20號(hào)墓談良渚玉器的功能》，浙江省博物館編：《東方文物》，杭州大學(xué)出版社1997年。
（48）浙江省文物考古研究所反山考古隊(duì)：《浙江余杭反山良渚墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1998年第1期。
（49）瑤山被盜M12出土“一組4件”，應(yīng)該與反山的一致。
（50）《東方文明之光——良渚文化玉器》，良渚文化博物館、香港中文大學(xué)文物館1998年。
（51）趙曄：《良渚玉帶鉤芻議》，浙江省博物館編《東方博物》第四輯，浙江大學(xué)出版社1999年。
（52）牟永抗：《古玉考古學(xué)初論》，浙江省博物館編《東方博物》第四輯，浙江大學(xué)出版社1999年。
（轉(zhuǎn)自：《東方博物
