【案情】
2012年9月8日，原告夏某與被告周某簽訂了鋁錠、鋅錠購銷合同，約定了貨物數(shù)量、價(jià)格、交貨地點(diǎn)、運(yùn)輸方式及費(fèi)用、質(zhì)量驗(yàn)收、違約責(zé)任等內(nèi)容，并明確約定逾期付款按逾期部分貨款的90%支付違約金。在履行合同期間，原告先后銷給被告鋁錠、鋅合金共計(jì)貨款748056.34元，但被告未依約付清貨款，雙方為此釀成糾紛，原告起訴來院，要求法院責(zé)令被告立即支付拖欠貨款748056.34元及違約金673250.71元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
【分歧】
原告夏某主張的673250.71元違約金是否應(yīng)當(dāng)支持？對(duì)此有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，本案當(dāng)事人約定的違約金明顯過高，依據(jù)公平正義原則，即使被告周某沒有提出請(qǐng)求，人民法院也應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，適當(dāng)減少夏某主張的違約金 。
第二種意見認(rèn)為，合同法第114條第2款規(guī)定，只有當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)違約金調(diào)整時(shí)，法院才予以調(diào)整。根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，在被告沒有提出調(diào)整的申請(qǐng)時(shí)，法院不應(yīng)主動(dòng)對(duì)違約金予以調(diào)整。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，具體理由如下：
我國《合同法》第114條第2款規(guī)定，“約定違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！痹摋l款表明對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定的違約金數(shù)額，只有在當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整，且合同約定的違約金數(shù)額確實(shí)低于或者過分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，人民法院才能進(jìn)行調(diào)整。因此違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)是合同當(dāng)事人所享有的民事權(quán)利，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
可見，合同法并未對(duì)違約金的數(shù)額作出禁止性規(guī)定，當(dāng)事人可以自行處分并不受他人干涉。況且基于當(dāng)前訴訟當(dāng)事人主義的審判模式，法院不宜過多地介入到當(dāng)事人的法律關(guān)系中去，代替當(dāng)事人進(jìn)行訴訟行為，且合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其效力應(yīng)予肯定，只有損害到社會(huì)公共利益時(shí)，國家才運(yùn)用公權(quán)力予以介入和干預(yù)。故在當(dāng)事人沒有明確提出調(diào)整違約金的情況下，應(yīng)視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄行使，法院不應(yīng)主動(dòng)代一方當(dāng)事人行使主張主動(dòng)調(diào)整合同違約金。
（作者單位：江西省豐城市人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
