（劉方柏 四川省樂(lè)山市中醫(yī)醫(yī)院）
至此，有關(guān)“方證相對(duì)”的話題，張效霞同志已在《中國(guó)中醫(yī)藥報(bào)·學(xué)術(shù)與臨床版》發(fā)表了4篇文章。說(shuō)實(shí)在的，從讀到張文第一篇時(shí)，我即有一種感覺(jué)：作者是在書(shū)齋里玩味文字時(shí)的一種自我陶醉。這種感覺(jué)不幸在張的二文，三文中更加明顯，直至近日讀到其第四篇《方證相對(duì)是中醫(yī)學(xué)的倒退》時(shí)，使我強(qiáng)烈地感到，這已不僅僅是對(duì)于一個(gè)學(xué)術(shù)具體問(wèn)題的爭(zhēng)議，它實(shí)際上反映的是一種學(xué)術(shù)態(tài)度的問(wèn)題。為此，我想從張文總體存在的三個(gè)突出問(wèn)題，提出個(gè)人看法：
引文冗雜
以引文為骨架和主要內(nèi)容的論文是缺乏自信的論文。
一個(gè)論題的確立，只要有無(wú)可辯駁的說(shuō)服力，不用八方引證，頂多以一兩個(gè)最明確和最權(quán)威的論據(jù)作支撐足矣。而張文每篇內(nèi)容引文幾乎多于己文，且其引文多與論題相游離，以致使人產(chǎn)生“引這段文字在這里有何意義”的疑問(wèn)。而更令人難以首肯的是，張文常把自己對(duì)文獻(xiàn)某內(nèi)容的理解，作為“方證相對(duì)”源頭，并從這一源頭中找出方相對(duì)應(yīng)的“問(wèn)題”，這不就像先樹(shù)一個(gè)敵人，而后向他進(jìn)攻一樣可笑嗎？如他在第一篇文章開(kāi)頭即說(shuō)“病皆與方相應(yīng)者乃服之”，語(yǔ)出《傷寒論》317條通脈四逆湯方證后注。當(dāng)今學(xué)界主張“方證相對(duì)”的一些學(xué)者認(rèn)為將方證相應(yīng)的論治理論與實(shí)踐以文字形式記載下來(lái)的首見(jiàn)于張仲景《傷寒雜病論》，即病皆與方證相應(yīng)者乃服之。顯然，這里張文將自己對(duì)“方證相應(yīng)”的提法直接來(lái)源于“病皆與方相應(yīng)者乃服之”這句話的認(rèn)定，強(qiáng)加成整個(gè)學(xué)術(shù)界都這樣認(rèn)為。其實(shí)方證相應(yīng)是后世醫(yī)家對(duì)仲景學(xué)術(shù)總體論治理念和實(shí)踐進(jìn)行深入研究后的理論提煉，根本不是對(duì)那句具體語(yǔ)言的詮釋。
如果說(shuō)以上所論僅是對(duì)論據(jù)不當(dāng)引用的話。張文在第四篇文章《方證相對(duì)是中醫(yī)學(xué)的倒退》一文中所做的引述，更令人啼笑皆非了。文章立論的基礎(chǔ)是，方證相對(duì)是由日本漢方醫(yī)家吉益東洞提出的，其門(mén)人鶴沖元逸記載以傳的。而他們都為斥中醫(yī)理論醫(yī)論為“空談虛論”和“虛妄無(wú)用”，并在否定和批判中醫(yī)理論后，才提出方證相對(duì)的。因此，崇信方證相對(duì)，是對(duì)東洋漢醫(yī)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的盲目跟風(fēng)和崇拜。尚未聽(tīng)任何一個(gè)醫(yī)家說(shuō)“方證相對(duì)”是學(xué)習(xí)了日本《方極》和《醫(yī)斷》等書(shū)后才被提出和得以確立的。而事實(shí)如果不是那樣的話，張先生的這篇文章還有一點(diǎn)討論價(jià)值嗎？
語(yǔ)言不當(dāng)
事物是發(fā)展的，科學(xué)是發(fā)展的。認(rèn)識(shí)也是發(fā)展的，它們都不會(huì)永遠(yuǎn)定格于此刻。
而張文好以一己之見(jiàn)，定格永恒。如《病皆與方相應(yīng)與方證對(duì)應(yīng)無(wú)關(guān)》一文中，在引用了仲景“病皆與方相應(yīng)者乃服之”一語(yǔ)后說(shuō)道：“事實(shí)上，仲景此語(yǔ)與所謂的‘方證對(duì)應(yīng)’‘方證相應(yīng)’‘方證相對(duì)’‘方證相關(guān)’之間是沒(méi)有絲毫瓜葛的?！倍覀兙桶磸埼淖约核f(shuō)的“中醫(yī)學(xué)在歷史上曾使用過(guò)和‘證’‘候’‘癥’和由它們派生出來(lái)‘證候’‘癥候’和‘癥狀’‘病征’‘病狀’，以及現(xiàn)今使用的‘證候’和‘癥狀’等都是一定歷史時(shí)期內(nèi)可以替換使用的同義詞，它們之間沒(méi)有本質(zhì)差異”來(lái)看，涵蓋了臨床病癥的所有表述，都會(huì)與“證”沒(méi)有絲毫瓜葛嗎？
在《方證相對(duì)是中醫(yī)學(xué)的倒退》一文中，有這樣一段話“進(jìn)入21世紀(jì)后，幾十年來(lái)沒(méi)有培養(yǎng)出能用中醫(yī)的思路、方法看病的中醫(yī)”。進(jìn)入21世紀(jì)才15年，哪來(lái)的幾十來(lái)年？若說(shuō)幾十年都沒(méi)有培養(yǎng)出能用中醫(yī)的思路、方法看病的中醫(yī)，那又絕對(duì)化了，包括一些國(guó)醫(yī)大師在內(nèi)的著名醫(yī)學(xué)大家，都是在“幾十年”中培養(yǎng)出來(lái)的。他們連用中醫(yī)的思路、方法看病都不會(huì)嗎？
脫離臨床
中醫(yī)是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，它的理論來(lái)源于實(shí)踐，并且在實(shí)踐中不斷豐富發(fā)展和提高。如果理論脫離了臨床，也就失去了靈魂。
而通閱張文4篇，沒(méi)有一篇一段是聯(lián)系臨床并能指導(dǎo)臨床辨治的。而我們是在討論方證相對(duì)這個(gè)臨床須臾不可離棄的原則。如果我們把自己關(guān)在書(shū)齋里，任發(fā)奇想，根本不管臨床實(shí)際，將本已切實(shí)指導(dǎo)著臨床的辨證論治（方證相對(duì)的理論提升），斥之為“中醫(yī)學(xué)的倒退”，這樣的研究方向和空談學(xué)風(fēng)是不是確實(shí)該端正一下了。
行文自此，本該擱筆了。但為了說(shuō)明臨證時(shí)方證相對(duì)是如何切實(shí)地發(fā)揮作用的。而這種作用又是怎樣地在奉原著為圭臬，融后世之成果的基礎(chǔ)上發(fā)揮，又再加啰嗦。接下來(lái)以張文屢提的桂枝湯為例做闡述。桂枝湯所針對(duì)的病機(jī)是營(yíng)衛(wèi)不和，但僅憑這點(diǎn)夠了嗎？遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)樗炔荒芙忉屍渫庾C得之能解肌和營(yíng)衛(wèi)，內(nèi)證得之化氣調(diào)陰陽(yáng)的“普適”機(jī)理，更不能回答臨床用以治療大量看似與“營(yíng)衛(wèi)不和”無(wú)關(guān)的疾病卻都能取效的原因。
而我們?nèi)魪囊韵氯矫婕右苑治觯瑒t朗若須眉了。
第一，營(yíng)衛(wèi)是什么？《難經(jīng)·三十二難》說(shuō)“心者血，肺者氣，血為營(yíng)，氣為衛(wèi)，相隨上下，謂之營(yíng)衛(wèi)?！泵鞔_指出，營(yíng)衛(wèi)即血?dú)?。《靈樞·衛(wèi)氣》說(shuō)“其浮氣之不循經(jīng)者，為衛(wèi)氣，其精氣之行于經(jīng)者，為營(yíng)氣，陰陽(yáng)相隨，外內(nèi)相貫”。這里，營(yíng)衛(wèi)陰陽(yáng)是被并稱的。《醫(yī)宗金鑒》把這種關(guān)系解釋為“以其定位之體而言，則曰氣血，以其流行之用而言，則曰營(yíng)衛(wèi)?！笨梢?jiàn)，陰陽(yáng)營(yíng)衛(wèi)血?dú)馐且惑w的。就生理而言，專指則稱營(yíng)衛(wèi)血?dú)?，泛指則以陰陽(yáng)稱之。就病理而言，營(yíng)衛(wèi)則指表淺，氣血?jiǎng)t言內(nèi)傷，陰陽(yáng)則言病之深矣。這樣，桂枝湯可通調(diào)營(yíng)衛(wèi)治表，同樣也可通過(guò)調(diào)氣血陰陽(yáng)以治里。
第二，藥證。桂枝湯方藥僅5味，而蘊(yùn)涵著四個(gè)針對(duì)：辛甘化陽(yáng)，益陽(yáng)而溫經(jīng)，針對(duì)虛寒病機(jī)；酸甘化陰以益血滋陰，針對(duì)血弱病機(jī)；甘溫補(bǔ)益，益氣養(yǎng)血，針對(duì)中陽(yáng)虛損病機(jī)；辛溫通陽(yáng)，逐邪散寒，針對(duì)風(fēng)寒犯表病機(jī)。這就是其散而能逐邪，益而能助正，溫而能通陽(yáng)，滋而能益血的原因。
第三，方證。在明確了上述兩點(diǎn)后，桂枝湯證應(yīng)該是：營(yíng)衛(wèi)失調(diào)，邪犯肌表；陰陽(yáng)失和，失于固護(hù)；中陽(yáng)不足，失于溫養(yǎng)。從而將其作用概括為：調(diào)和營(yíng)衛(wèi)，解肌去邪；燮理陰陽(yáng)，調(diào)營(yíng)護(hù)衛(wèi)；助陽(yáng)溫運(yùn)，暢旺血?dú)狻?/span>
在明確了桂枝湯的證和該方的作用機(jī)理后，我們將桂枝湯用于四季感冒，虛人感冒，汗證，痹證，心悸，怔忡，喘證，奔豚證，虛寒腹痛，虛勞低熱，鼻鼽，皮膚瘙癢，無(wú)脈證，產(chǎn)后疾病，妊娠惡阻等有桂枝湯見(jiàn)證者，每獲良效。而這一切，豈是僅守住一個(gè)“營(yíng)衛(wèi)不合”“衛(wèi)強(qiáng)營(yíng)弱”的病機(jī)所能解釋的。
我們尊重文獻(xiàn)研究學(xué)者，而他應(yīng)該是正本而不誤讀，務(wù)實(shí)而不空談，公允而不偏執(zhí)，厚古而不薄今。在從浩瀚的古籍里為學(xué)術(shù)的總體提升和時(shí)代跟進(jìn)輸送養(yǎng)料，為鮮活的臨床找到新的理論支撐和治療手段。倘如此，無(wú)暇海查博覽的臨床一線醫(yī)者們，都會(huì)心存感激的。
聯(lián)系客服
