上訴人(原審第三人)：江西三清山索道有限公司。
法定代表人：陳斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：尚金泉，北京市大成律師事務(wù)所。
委托代理人：黃啟力，北京市大成律師事務(wù)所。
被上訴人(原審原告)：浙江金華市自來(lái)水總公司。
法定代表人：吳立新，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：許家云，該公司工程師。
委托代理人：溫興斌，浙江創(chuàng)欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：海南亞洲制藥有限公司。
法定代表人：樓金，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：周彥榮，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：浙江金華市建筑工程公司。
法定代表人：黃建華，總經(jīng)理。
委托代理人：溫興斌，浙江創(chuàng)欣律師事務(wù)所律師。
原審被告：三清山管委會(huì)。
法定代表人：王曉峰，該委員會(huì)主任。
委托代理人：俞香明，江西司達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：江西上饒金沙索道有限公司。
法定代表人：吳立新，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人江西三清山索道有限公司(以下簡(jiǎn)稱三清山索道公司)為與被上訴人浙江金華市自來(lái)水總公司、海南亞洲制藥有限公司、浙江金華市建筑工程公司(以下統(tǒng)稱自來(lái)水公司等三公司)、原審被告三清山管委會(huì)(以下簡(jiǎn)稱三清山管委會(huì))、原審第三人江西上饒金沙索道有限公司(以下簡(jiǎn)稱金沙索道公司)聯(lián)營(yíng)建設(shè)索道糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院(2001)贛民初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員陳百靈、雷繼平參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員夏冬霞擔(dān)任記錄。本案審理期間，江西省高級(jí)人民法院于2002年3月 22日以(2002)贛民監(jiān)字第22號(hào)民事裁定對(duì)(2001)饒中法民二終字第12號(hào)案進(jìn)行提審，因江西省高級(jí)人民法院對(duì)該提審案件的審理結(jié)果將影響本院對(duì)本案的處理，本院于2002年5月27日裁定本案中止訴訟。江西省高級(jí)人民法院于2004年5月9日對(duì)上述提審案件作出(2002)贛民再終字第12號(hào)民事判決，本院遂于2004年6月 29日恢復(fù)審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江西省高級(jí)人民法院查明：1993年至 1995年間，上饒地區(qū)及三清山風(fēng)景名勝區(qū)管理局的領(lǐng)導(dǎo)曾多次前往浙江金華招商，本案爭(zhēng)議的三清山金沙至女神峰索道開發(fā)項(xiàng)目即是玉山縣及上饒地區(qū)向浙江的招商項(xiàng)目。1995年12月28日，玉山縣三清鄉(xiāng)金沙旅游開發(fā)區(qū)管委會(huì)，與金華市開發(fā)區(qū)三清休養(yǎng)度假中心簽訂了共同開發(fā)三清山金沙風(fēng)景區(qū)《關(guān)于籌建金沙女神索道協(xié)議書》。1996年3月28日，玉山縣政府以玉府字[1996]035號(hào)文件予以批準(zhǔn)開發(fā)金沙索道。此間，1996年3月，上饒地委、行署決定理順三清山管理體制，將三清山景區(qū)及玉山縣三清鄉(xiāng)和另外四個(gè)村劃歸三清山管委會(huì)，授權(quán)管委會(huì)行使行政管理權(quán)。同年 5月10日，三清山管委會(huì)與浙江金華黃大仙有限公司、浙江金華市建筑工程公司、金華市建筑工程公司第八工程區(qū)、海南亞洲制藥有限公司以及彭登國(guó)個(gè)人簽訂了《關(guān)于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》，協(xié)議約定金沙索道全長(zhǎng)2105米，總投資1300萬(wàn)元，并約定了協(xié)議各方的股份。三清山管委會(huì)為保持原有政策不被因體制調(diào)整而中斷，又于1996年7月8日，與自來(lái)水公司等三公司等簽訂了《關(guān)于組建三清山金沙索道有限責(zé)任公司協(xié)議書》，約定公司股本為 1530萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元為三清山風(fēng)景資源股，1300萬(wàn)元的法人股各增10％為個(gè)人股。自來(lái)水公司等三公司分別于1996年7月15日按比例出資55萬(wàn)元、44萬(wàn)元、11萬(wàn)元，三清鄉(xiāng)政府于1996年7月29日匯入11萬(wàn)元，并受三清山管委會(huì)的委托代其出資22萬(wàn)元。1996年7月26日金沙索道公司經(jīng)江西省工商局批準(zhǔn)注冊(cè)、領(lǐng)取了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。金沙至女神峰索道選址也由上饒地區(qū)按審批程序報(bào)省建設(shè)廳，1996年 8月，省建設(shè)廳組織專家考察論證了金沙索道選址方案后，由省建設(shè)廳轉(zhuǎn)報(bào)國(guó)家建設(shè)部。1997年1月27日，建設(shè)部以建景字 (1997)第8號(hào)文正式批復(fù)了該項(xiàng)目選址方案。1997年6月4日、1998年6月10日、 1998年7月7日、1999年5月18日、2000年5月24日、2000年9月18日，金沙索道公司多次向三清山管委會(huì)、上饒地區(qū)計(jì)劃委員會(huì)報(bào)告，要求立項(xiàng)開工建設(shè)，但未得到批準(zhǔn)。自1994年以來(lái)，自來(lái)水公司等三公司在景區(qū)征地116畝，金沙索道公司與三清鄉(xiāng)政府簽訂協(xié)議受讓土地25畝，預(yù)付 10萬(wàn)元土地款。自來(lái)水公司等三公司以及金沙索道公司用于前期勘察和準(zhǔn)備工作約 130萬(wàn)元，其他費(fèi)用約20余萬(wàn)元。直接經(jīng)濟(jì)損失約10萬(wàn)元。1998年6月6日，浙江金華市自來(lái)水公司、金華市建筑工程公司第八工區(qū)沈增富、江西三清山旅游股份有限公司、江西三清山金沙旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司、海南亞洲制藥有限公司、玉山縣三清山旅游總公司簽訂了《關(guān)于重新調(diào)整三清山金沙索道有限公司股東及出資額的協(xié)議書》，但該協(xié)議未實(shí)際履行。此后，金沙索道項(xiàng)目處于停滯狀態(tài)。為此，自來(lái)水公司等三公司多次向江西省政府、浙江省政府、金華市政府及有關(guān)方面反映，要求履行協(xié)議。自1999年起，江西省政府、浙江省政府、金華市政府及有關(guān)方面多次召開協(xié)調(diào)會(huì)，江西省原省長(zhǎng)舒圣佑也多次作出批示。1999年6月1日，上饒地區(qū)行署以饒行字[1999]41號(hào)、42號(hào)、43號(hào)文分別復(fù)函江西省工商局、江西省合作辦、江西省建設(shè)廳，稱金沙索道公司注冊(cè)成立是一種企業(yè)行為，主要問題是對(duì)索道選址以及建設(shè)時(shí)間有分歧，并認(rèn)為該項(xiàng)目未經(jīng)充分論證，不同意立項(xiàng)。2000年3月20日，江西省對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作辦公室以贛外經(jīng)辦字[2000]18號(hào)《關(guān)于三清山索道項(xiàng)目協(xié)調(diào)會(huì)的情況報(bào)告》向江西省政府報(bào)告，請(qǐng)江西省政府責(zé)成上饒行署在4月底前負(fù)責(zé)批準(zhǔn)該項(xiàng)目立項(xiàng)和開工建設(shè)。江西省人民政府辦公廳2000年4月7日以贛府廳字[2000]44號(hào)文批準(zhǔn)了該報(bào)告，要求上饒行署抓緊辦好該項(xiàng)目立項(xiàng)的建設(shè)的各項(xiàng)手續(xù)，省建設(shè)廳負(fù)責(zé)做好索道建設(shè)指導(dǎo)和施工中的景區(qū)保護(hù)工作。2000年11月9日，江西省對(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作辦公室、江西省監(jiān)察廳、江西省建設(shè)廳、江西省政府辦公廳商金處和督查處到上饒市了解有關(guān)贛府辦[2000]44號(hào)文的執(zhí)行情況，并于2000年11月21日向江西省政府行文匯報(bào)，江西省政府辦公廳又發(fā)出《關(guān)于三清山金女線索道問題的處理意見》，要求上饒市政府責(zé)成有關(guān)部門認(rèn)真執(zhí)行金女線合同，對(duì)客商應(yīng)一視同仁，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)。2001年3月20日，自來(lái)水公司等三公司向江西省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求三清山管委會(huì)履行有關(guān)修建金沙索道的一系列協(xié)議，迅速給予立項(xiàng)辦妥開工手續(xù)，并賠償因拖延履行合同所造成的經(jīng)濟(jì)損失1001萬(wàn)元。
江西省高級(jí)人民法院另查明，1995年3月18日，三清山管委會(huì)與香港新海國(guó)際集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱新海公司)簽訂了一份《關(guān)于三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車的合同書》，成立合資經(jīng)營(yíng)的三清山索道公司，并約定在中國(guó)江西上饒地區(qū)三清山的南部范圍內(nèi)不再建第二條纜車索道線路。同年4月8日，雙方又簽訂一份《關(guān)于在三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車合同書的補(bǔ)充合同》，其中第三條約定，在三清山范圍內(nèi)，確需建第二條旅游索道時(shí)，應(yīng)由注冊(cè)的三清山索道公司投資承建。2001年 2月，新海公司以三清山管委會(huì)為被告，訴至江西省上饒市信州區(qū)人民法院，認(rèn)為三清山管委會(huì)與自來(lái)水公司等三公司簽訂的合同和上述新海公司的兩份合同內(nèi)容發(fā)生沖突，嚴(yán)重地侵犯了其合法權(quán)益，要求法院確認(rèn)自來(lái)水公司等三公司與三清山管委會(huì)簽訂的合同無(wú)效，江西省上饒市信州區(qū)人民法院于2001年5月8日作出[2001]饒信經(jīng)初字第31號(hào)民事判決，支持了新海公司的請(qǐng)求。以第三人身份參加訴訟的金沙索道公司不服該判決向上饒市中級(jí)人民法院提起上訴。2001年6月26日，上饒市中級(jí)人民法院作出的(2001)饒中法民二終字第12號(hào)民事判決認(rèn)為，1998年6月6日，浙江金華市自來(lái)水總公司、金華市建筑工程公司第八工程區(qū)、江西三清山旅游實(shí)業(yè)股份有限公司、玉山縣三清山旅游總公司、江西三清山金沙旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司、海南亞洲制藥有限公司簽訂的“關(guān)于重新調(diào)整三清山金沙索道有限公司股東及出資額的協(xié)議書”是對(duì)“關(guān)于組建三清山金沙索道有限責(zé)任公司協(xié)議書”的替代，三清山管委會(huì)已不再是三清山金沙索道有限責(zé)任公司的股東，不再受該協(xié)議的約束，該協(xié)議已不復(fù)存在，因而不存在協(xié)議的有效無(wú)效問題，因而判決維持新海公司與三清山管委會(huì)簽訂的“關(guān)于三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車的合同書”及“補(bǔ)充合同”合法有效，并撤銷江西省上饒市信州區(qū)人民法院關(guān)于三管委與金沙索道公司股東所簽協(xié)議無(wú)效的條款。2000年12月28日，新海公司(注冊(cè)號(hào)496180)董事楊深泉向香港特區(qū)政府公司注冊(cè)處遞交《不營(yíng)運(yùn)私人公司撤銷注冊(cè)申請(qǐng)書》，香港公司注冊(cè)處于2001年5月11日刊登公告，宣告新海公司(注冊(cè)號(hào) 496180)于當(dāng)日撤銷，該公司亦在撤銷時(shí)解散。
江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，三清山管委會(huì)與自來(lái)水公司等三公司簽訂的有關(guān)協(xié)議主體合格，內(nèi)容清楚明確，景點(diǎn)選擇已按照有關(guān)規(guī)定逐級(jí)上報(bào)，已取得國(guó)家有關(guān)部門的批準(zhǔn)，協(xié)議各方都已按協(xié)議作了部分履行，應(yīng)合法有效。三清山管委會(huì)以與新海公司(注冊(cè)號(hào)496180)所簽合同的有關(guān)條款及補(bǔ)充合同否定自來(lái)水公司等三公司與三清山管委會(huì)所簽訂的內(nèi)容明確的協(xié)議的主張是不能成立的。況且，新海公司已于2001年5月11日被注銷，權(quán)利主體已不存在。三清山管委會(huì)稱未履行1996年 7月8日協(xié)議約定的投資義務(wù)與事實(shí)不符，以1998年6月6日的協(xié)議主張自己已主動(dòng)放棄了投資主體資格沒有法律依據(jù)。三清山管委會(huì)具有建設(shè)項(xiàng)目的立項(xiàng)、審批職權(quán)，其不履行協(xié)議，無(wú)故拖延達(dá)五年之久，給自來(lái)水公司等三公司造成的損失應(yīng)予賠償。自來(lái)水公司等三公司及金沙索道公司要求履行協(xié)議的要求應(yīng)予支持，其要求賠償損失中的預(yù)期利潤(rùn)因其并未投資不應(yīng)計(jì)算，自來(lái)水公司等三公司已經(jīng)投資的財(cái)產(chǎn)因在其支配下，不應(yīng)列入損失賠償范圍。自來(lái)水公司等三公司為維持現(xiàn)狀造成不必要的旅差費(fèi)等損失應(yīng)由三清山管委會(huì)酌情賠償。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、自來(lái)水公司等王公司與三清山管委會(huì)關(guān)于籌建、組建金沙索道及公司的協(xié)議合法有效，繼續(xù)履行；二、三清山管委會(huì)因違約應(yīng)賠償自來(lái)水公司等三公司損失人民幣10萬(wàn)元；三、駁回自來(lái)水公司等三公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 60060元，由三清山管委會(huì)承擔(dān)4萬(wàn)元，由自來(lái)水公司等三公司承擔(dān)20060元。
三清山索道公司不服江西省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱： (一)本案原審判決與已生效的判決相矛盾，且其認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，與有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定相違背。江西省高級(jí)人民法院已經(jīng)生效的(2002)贛民再終字第12號(hào)民事判決已經(jīng)判令三清山管委會(huì)就第二條索道的建設(shè)問題要向香港新海公司履行合同，按合同約定，具體由三清山索道公司投資承建，而本案判決三清山管委會(huì)就該索道又要向自來(lái)水公司等三公司履行合同，與已生效的判決相矛盾。(二)原審判決認(rèn)定自來(lái)水公司等三公司與三清山管委會(huì)簽訂的有關(guān)協(xié)議有效錯(cuò)誤，浙江省金華市建筑工程公司第八工程區(qū)、三清山管委會(huì)及三清鄉(xiāng)政府的主體資格不合格，不具有簽訂該項(xiàng)協(xié)議的民事行為能力的，其所簽訂的協(xié)議無(wú)效。(三)索道的選址得到有關(guān)部門的批準(zhǔn)，并不意味著該項(xiàng)目就已立項(xiàng)，更不意味著該批準(zhǔn)就是專門為履行協(xié)議而針對(duì)性的申報(bào)批準(zhǔn)的，它不是確定某一協(xié)議是否有效的依據(jù)。(四)協(xié)議當(dāng)事人是否履行了協(xié)議，并不是該協(xié)議是否合法有效的條件，原審判決混淆了合同效力和合同履行的法律關(guān)系。(五)原審判決以新海公司已于2001年5月11日被注銷，權(quán)利主體已不存在為由否認(rèn)三清山管委會(huì)的抗辯理由是不能成立的。(六)原審判決程序不合法。三清山索道公司在原審中是以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份參加到訴訟當(dāng)事人行列中來(lái)的，提出了自己的訴訟請(qǐng)求，判決時(shí)應(yīng)對(duì)上訴人的請(qǐng)求予以判決。本案原審對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)任何認(rèn)定和判決，顯然違反了訴訟程序。(七)本案糾紛已經(jīng)由香港新海公司另案提起訴訟。在訴訟期間，金沙索道公司已經(jīng)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加了訴訟，原審法院屬重復(fù)審理。(八)本案原審法院受理后，三清山索道公司提出了書面的管轄權(quán)異議，原審法院未依法作出裁定而作出了逕行判決，違背了《民事訴訟法》第140條之規(guī)定。(九)本案在訴訟中遺漏當(dāng)事人，既然認(rèn)定協(xié)議有效或無(wú)效及是否繼續(xù)履行的問題，就應(yīng)將與協(xié)議相關(guān)的主體追加為當(dāng)事人，否則就嚴(yán)重存在訴訟主體和實(shí)體上的瑕疵，不能全面保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。(十)原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決就三清山管委會(huì)與自來(lái)水公司等三公司所簽協(xié)議的效力問題適用了《合同法》第44條、60條等條之規(guī)定，是缺乏事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)的，適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人自來(lái)水公司等三公司答辯稱：(一)原審判決與(2002)贛民再終字第 12號(hào)民事判決并不矛盾。首先，(2002)贛民再終字第12號(hào)民事判決是錯(cuò)誤的。該案確認(rèn)有效的《關(guān)于三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車的合同書》及所謂的《補(bǔ)充合同》，實(shí)際上違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，而且也沒有按照我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第三條的規(guī)定履行審批手續(xù)，是無(wú)效的。其次， (2002)贛民再終字第12號(hào)案與本案是兩個(gè)訴訟，根本無(wú)沖突不矛盾。兩案要求確認(rèn)的是兩份不同的合同。(二)金華市建筑工程公司第八工區(qū)、三清山管委會(huì)與三清鄉(xiāng)人民政府之間所簽的有關(guān)協(xié)議主體是合格的。首先，金華市建筑工程公司第八工區(qū)后來(lái)已被金華市建筑工程公司追認(rèn)了，且當(dāng)初簽協(xié)議的時(shí)候，均附有第八工區(qū)沈增富 (個(gè)人)的簽名，故作為投資者，無(wú)論是沈增富個(gè)人還是金華市建筑工程公司都是合法合格的主體。其次，三清鄉(xiāng)人民政府是“場(chǎng)鄉(xiāng)合一”的組織，其既行使著基層政府的職能，同時(shí)又行使著農(nóng)場(chǎng)這一經(jīng)濟(jì)組織的雙重職權(quán)，它是具備主體資格的。(三)原審判決所述“景點(diǎn)選擇已按照有關(guān)規(guī)定逐級(jí)上報(bào)，已取得國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)，協(xié)議各方都已按照協(xié)議作了部分履行”，是對(duì)事實(shí)的正確認(rèn)定，其并未說(shuō)此即協(xié)議的有效的唯一依據(jù)。(四)原審判決并沒有“混淆了合同效力和合同履行的法律關(guān)系”，也并沒有“違背事實(shí)地將未履行協(xié)議認(rèn)定為作了部分履行”。(五)原審判決在程序上并無(wú)違法之處。三清山索道公司在本案原審中根本沒有提出過(guò)自己的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)上，其是以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份進(jìn)入本案當(dāng)中來(lái)的。本案是合同確認(rèn)之訴，上訴人根本不是合同一方的當(dāng)事人，其既無(wú)權(quán)利提出自己的訴訟請(qǐng)求，法院當(dāng)然無(wú)必要進(jìn)行判決。 (六)原審法院受理本案中并沒“違背了有關(guān)重復(fù)審理的規(guī)定”。上饒案與本案確認(rèn)的是兩個(gè)不同的訴訟。(七)三清山索道公司在原審中為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，根據(jù)規(guī)定其完全無(wú)權(quán)提出管轄異議。因而，其提出異議后，原審法院就在法庭上當(dāng)庭口頭予以駁回了，當(dāng)時(shí)，法官曾詢問過(guò)三清山索道公司要否上訴，上訴人回答說(shuō)：“不上訴算了”。(八)本案不是必要的共同訴訟，在確認(rèn)合同有效的判決中，根本無(wú)需追加其他當(dāng)事人。因?yàn)槠湟呀?jīng)“全面地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益”了。(九)本案原審判決適用法律完全正確。本案主要為民事合同的確認(rèn)之訴，對(duì)合同效力問題的確認(rèn)，適用《合同法》的第44條和第60條完全是正確的。 (十)江西三清山索道有限公司對(duì)本案沒有上訴權(quán)。本案主要是合同確認(rèn)之訴，上訴人既不是合同一方的當(dāng)事人，又非本案義務(wù)、承擔(dān)者，原審中其是以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參與進(jìn)來(lái)的，因而依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定和最高人民法院的司法解釋，其根本無(wú)權(quán)對(duì)本案提起上訴，更無(wú)權(quán)對(duì)他人之間簽訂的協(xié)議請(qǐng)求判定其無(wú)效。
本院除對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，二審另查明：1．原審判決所述玉山縣三清山金沙旅游開發(fā)區(qū)管委會(huì)與金華市開發(fā)區(qū)三清休養(yǎng)度假中心于1995年12月28日簽訂的《關(guān)于籌建金沙女神索道協(xié)議書》的主要內(nèi)容是協(xié)議雙方提出初步合作意向，并約定由雙方各自分頭負(fù)責(zé)在江西和浙江聯(lián)系投資單位。2．原審判決所述三清山管委會(huì)與浙江金華黃大仙有限公司、浙江金華市建筑工程公司、金華市建筑工程公司第八工程區(qū)、海南亞洲制藥有限公司以及彭登國(guó)個(gè)人于1995年5月10日簽訂的《關(guān)于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》的主要內(nèi)容是，各方約定共同投資興建三清鄉(xiāng)金沙至女神峰索道。索道全長(zhǎng)2105米。委托金華市建筑公司總承包工程質(zhì)量和費(fèi)用，建設(shè)總費(fèi)用為1300萬(wàn)元，自負(fù)盈虧；質(zhì)量應(yīng)符合國(guó)家有關(guān)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)；索道建設(shè)要求在1年內(nèi)完成。
本院二審期間，江西省高級(jí)人民法院于2002年3月22日以(2002)贛民監(jiān)字第 22號(hào)民事裁定認(rèn)定上饒市中級(jí)人民法院 (2001)饒中法字民二終字第12號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，處理不妥，裁定該案由江西省高級(jí)人民法院提審。2004年5月9日，江西省高級(jí)人民法院就該案作出(2002)贛民再終字第12號(hào)民事判決，該再審判決對(duì)上饒市中級(jí)人民法院(2001)饒中法字民二終字第12號(hào)民事判決所作變更主要包括兩個(gè)方面：1．因該案原審原告香港新海國(guó)際集團(tuán)股份有限公司于訴訟期間被撤銷，喪失主體資格，上述再審判決變更該公司股東陳新代替該公司參加訴訟。2．將上饒市中級(jí)人民法院(2001)饒中法字民二終字第12號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即認(rèn)定香港新海國(guó)際集團(tuán)股份有限公司與三清山管委會(huì)簽訂的《關(guān)于三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車的合同書》以及《關(guān)于在三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車合同書的補(bǔ)充合同》有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行，變更為僅認(rèn)定該兩份合同有效，未直接判令雙方繼續(xù)履行。
本院認(rèn)為，自來(lái)水公司等三公司訴請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ捍_認(rèn)效力的《關(guān)于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》以及《關(guān)于組建三清山金沙索道有限責(zé)任公司協(xié)議書》，其內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，各方當(dāng)事人均未抗辯上述合同不是其真實(shí)意思表示，根據(jù)本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(一)》第三條所確立的認(rèn)定合同效力的原則以及《合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上述合同合法有效。關(guān)于上訴人三清山索道公司提出的浙江省金華市建筑工程公司第八工程區(qū)、三清山管委會(huì)及三清鄉(xiāng)政府不具有簽訂民事協(xié)議行為能力的問題，經(jīng)本院審查，在三清山風(fēng)景名勝區(qū)的開發(fā)發(fā)展過(guò)程中，三清鄉(xiāng)政府和三清山管委會(huì)均負(fù)有招商引資等企業(yè)管理職能和部分行政管理職能，其在職權(quán)范圍內(nèi)就三清山風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)有關(guān)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目所簽訂的民事合同應(yīng)認(rèn)定有效；浙江省金華市建筑工程公司第八工程區(qū)雖為浙江省金華市建筑工程公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。但其所簽訂的合同既然已經(jīng)得到金華市建筑工程公司追認(rèn)，其效力也不受影響。因此，三清山索道公司關(guān)于本案系爭(zhēng)合同無(wú)效的上訴主張，本院不予支持。
三清山管委會(huì)與新海公司在有關(guān)合同中約定，在三清山范圍內(nèi)確需建第二條旅游索道時(shí)(第一條索道系指已經(jīng)建成并投入使用的三清山梯云嶺景區(qū)空中旅游纜車)，應(yīng)由三清山索道公司投資承建，江西省高級(jí)人民法院已生效的(2002)贛民再終字第12號(hào)民事判決確認(rèn)了該合同的效力。在上述協(xié)議簽訂之后，三清山管委會(huì)又與自來(lái)水公司等三公司簽訂《關(guān)于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》以及《關(guān)于組建三清山金沙索道有限責(zé)任公司協(xié)議書》，明確約定了由自來(lái)水公司等三公司修建三清山金沙索道，并具體約定了索道線路、長(zhǎng)度、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)資金以及建設(shè)周期等相關(guān)內(nèi)容。雖然三清山管委會(huì)與自來(lái)水公司等三公司的合同簽訂在后，但因三清山管委會(huì)與新海公司在此之前簽訂的合同僅約定第二條索道應(yīng)由三清山索道公司獨(dú)家投資承建，但雙方尚未具體約定該索道線路、長(zhǎng)度、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)資金以及建設(shè)周期等內(nèi)容，在三清山管委會(huì)又與自來(lái)水公司等三公司簽訂合同時(shí)，三清山第二條索道并未由三清山索道公司實(shí)際投資承建。因此，就合同標(biāo)的而言，簽訂在后的合同并不構(gòu)成自始客觀不能，且該合同內(nèi)容以及當(dāng)事人意思表示均不存在無(wú)效因素，因此，三清山管委會(huì)與自來(lái)水公司的合同不因簽訂在后而無(wú)效或與簽訂在前的合同產(chǎn)生效力上的差異。自來(lái)水公司等三公司和香港新海國(guó)際集團(tuán)有限公司均可依各自合同關(guān)系請(qǐng)求三清山管委會(huì)履行合同。如果三清山管委會(huì)履行其與自來(lái)水公司等三公司所簽訂的合同，即由自來(lái)水公司等三公司投資修建第二條索道，那么在事實(shí)上將導(dǎo)致三清山索道公司失去修建第二條索道的機(jī)會(huì)，在法律后果上可能構(gòu)成三清山管委會(huì)對(duì)新海公司的違約。對(duì)此，三清山索道公司可以依法請(qǐng)求三清山管委會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任，而不能在本案中請(qǐng)求確認(rèn)三清山管委會(huì)與自來(lái)水公司等三公司簽訂的合同無(wú)效。因此，上訴人三清山索道公司以本案原審法院已生效的 (2002)贛民再終字第12號(hào)民事判決已確認(rèn)新海公司與三清山管委會(huì)合同效力為由，抗辯自來(lái)水公司等三公司與三清山管委會(huì)所簽訂合同的效力，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。雖然，新海公司向江西省上饒市信州區(qū)人民法院起訴時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)的是新海公司與三清山管委會(huì)之間合同的效力以及自來(lái)水公司等三公司與三清山管委會(huì)之間合同的效力，但該案業(yè)經(jīng)再審，終審判決 (即[2002]贛民再終字第12號(hào)民事判決)對(duì)自來(lái)水公司等三公司與三清山管委會(huì)之間合同的效力問題未予審理，因此，原審法院一審受理本案并對(duì)自來(lái)水公司等三公司與三清山管委會(huì)之間合同的效力作出認(rèn)定，程序合法，上訴人三清山索道公司有關(guān)本案一審系重復(fù)訴訟以及本案原審判決與已經(jīng)生效判決相矛盾的上訴理由，本院不予支持。
就本案而言，自來(lái)水公司等三公司與三清山管委會(huì)所簽訂的一系列合同僅設(shè)定了合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沒有為三清山索道公司設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，三清山索道公司作為該合同關(guān)系之外的主體，對(duì)不涉及自己利益的他人合同關(guān)系的效力以及訴訟管轄問題均沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。三清山索道公司雖由原審法院通知參加訴訟，但因其不具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利且原審判決也未判令其承擔(dān)責(zé)任，其所提出的原審法院未對(duì)其訴訟請(qǐng)求作出判決、未對(duì)其管轄異議作出書面裁定等程序違法的上訴理由，本院均不予支持。原審判決判令三清山管委會(huì)賠償自來(lái)水公司等三公司損失人民幣10萬(wàn)元，三清山管委會(huì)未提起上訴，根據(jù)本院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，對(duì)此本院不予審理，原審相關(guān)判項(xiàng)本院逕行予以維持。
綜上所述，三清山索道公司的上訴理由，其事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定自來(lái)水公司等三公司與三清山管委會(huì)簽訂的一系列合同有效并判令三清山管委會(huì)履行合同義務(wù)正確，但因索道建設(shè)合同的開工和實(shí)際履行需要有關(guān)行政機(jī)關(guān)的審批和許可，該行為不受民事法律關(guān)系調(diào)整，為了避免本判決在執(zhí)行中與行政許可權(quán)產(chǎn)生沖突，對(duì)原審判決應(yīng)予適當(dāng)變更。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持江西省高級(jí)人民法院(2001)贛民初字第2號(hào)民事判決主文的第二、三項(xiàng)；
二、變更上述民事判決主文的第一項(xiàng)為：浙江金華市自來(lái)水總公司、海南亞洲制藥有限公司、浙江金華市建筑工程公司與三清山管委會(huì)簽訂的《關(guān)于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》、《關(guān)于組建三清山金沙索道有限責(zé)任公司協(xié)議書》合法有效；
一審案件受理費(fèi)按照原審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)50元，由江西三清山索道有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
