當一個名人承諾捐贈100萬，但最后只捐了60萬，我們是否可以采取強制措施迫使當事人按照承諾捐足款項？當一個富人擁有億萬家財以后，其他人是否可以以公益的名義“倡議”富人每年至少捐出100萬？
我認為答案是否定的。上述事實中的強迫和倡導都假道德之名義。道德，不是看其犧牲之事實，而是達到之結(jié)果。是否犧牲自我的利益以利他人就必然是道德之舉？不盡然。道德判斷的最終依據(jù)是行為者之行為是否有助于社會秩序的維護與持續(xù)。
第一個例子中，捐贈者不履行承諾，道德上固然有瑕疵。但對此，旁人若采取各種強迫行動，或者造成事實上的強制，致使當事人被迫把余下的款項捐滿，那也是錯誤的。這兩種錯誤，哪一種更錯？這還是要看該行為對社會經(jīng)濟秩序的維護和持續(xù)的破壞性之大小。不履行承諾，是破壞秩序的行為。但是休謨所謂“三大法則”之一的“承諾之踐履”，核心指向是財產(chǎn)權(quán)利交易之承諾履行，而前例中捐贈者不完全履行承諾，顯然比前者的危害要小得多。而強迫他們交出財產(chǎn)，顯然與休謨?nèi)蠓▌t之一的“穩(wěn)定的財產(chǎn)權(quán)相”違背，而且是直接、實質(zhì)上的違背，因而是極為錯誤的。相較之下，強迫者之惡要比不履行捐贈承諾之惡更甚。這算是我對于章子怡的一個辯護，雖然她后來補足了捐贈款項。
第二個例子，北師大某新任教授王振耀倡導富人每年捐100萬。我對此不以為然。任何這樣的行為，如果最終事實上造成對于當事人的強迫，即在基于別人的意志而被迫交出自己的財產(chǎn)中的一部分用于公益，都是不正義，也是不道德的。首先說明我是完全贊成公益的，也對于公益人士由衷的尊敬。我不贊成的是從事公益的人士，無論是教學還是一線的公益事務者，以任何名義造成對其他人士的財產(chǎn)權(quán)的強迫分配行為。美德，一旦沾染上強制的成分，美德就演變?yōu)樾皭?。此案例中的教授雖然沒有直接建議稅務當局直接征收富人美男100萬，但是鑒于我們這個倡導“knowledge is power”的時代，你在一所著名大學，作為一名退休官員和學校教授，這種呼吁和倡導已經(jīng)不僅是個人行為，而是帶著“知識即權(quán)力”的道具在說話，這種間接影響甚至真實地導致立法行動或行政干預，這對一個社會秩序中的財產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定無疑是一個重大打擊。正如巴斯夏所言，要關注公共政策的“看得見的和看不見的”兩方面的效果。強迫一個富人拿出100萬，轉(zhuǎn)移給100個窮人家庭，從直接效果上看，無疑是“卡爾多改進”?？墒侨祟惽О倌甑奈幕M化積累的規(guī)則而卻告訴我們，這種直接的“收益”馬上會被它給社會秩序的破壞所帶來的“損失”抵消掉。損失何來？財產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定導致創(chuàng)造財富的動力減弱；也會引致人們更多關注“分配”（其實是搶劫或強迫勞動）別人的財富，兩種力量結(jié)合的后果是，社會發(fā)展動力乏力，社會秩序失序，其后果遠不是10個窮人的福利改善能比擬的。
簡單總結(jié)一句：財產(chǎn)權(quán)是道德之神；財產(chǎn)是自由的守護神。對待財產(chǎn)，我們，身處不公平、不正義處境中因而對于公平正義具有強烈渴求的中國人，尤其需要恪守“風能進，雨能進，國王不能進！”的西諺。穩(wěn)定的財產(chǎn)權(quán)利的神圣性，不是理性的產(chǎn)物，而是文化演化的結(jié)果。
聯(lián)系客服
