湖南省衡陽市中級人民法院行政判決書
（2013）衡中法行終字第30號
$ u9 z9 j! e4 ] _: V8 _ 湖南省衡陽市中級人民法院
- N" y& w' N7 L6 h- Y8 H( ? 行政判決書
9 t6 B3 w) I& N4 ~ ?。?013）衡中法行終字第30號
上訴人（原審被告）常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。住所地常寧市群英東路72號。
, s4 f K# c3 O5 |! p6 x/ p- p 法定代表人劉春華，該局局長。
% z G/ k) M0 o: h: k 委托代理人夏常云，男，1973年4月23日出生，漢族，常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局黨組成員。
0 U" i. o8 c, l7 _* J* F( C6 A/ u 被上訴人（原審原告）劉訓(xùn)華，男，1952年2月2日出生，漢族，常寧市人，住常寧市群英西路西下組。
被上訴人（原審原告）彭景桂，男，1963年7月12日出生，漢族，常寧市人，住常寧市勝橋鎮(zhèn)新元村游家組。
! y8 M' k% p4 B N8 l' l9 R1 q 二被上訴人共同委托代理人歐新民，常寧市東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
5 @' j( J4 n/ Y. D& s4 w! S3 A. M) z6 P4 r 上訴人常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局與被上訴人劉訓(xùn)華、彭景桂不服行政處罰決定一案，因上訴人不服湖南省常寧市人民法院（2012）常行初字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院2013年5月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年5月23日對本案公開開庭進行了審理。上訴人常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的委托代理人夏常云，被上訴人劉訓(xùn)華及被上訴人劉訓(xùn)華、彭景桂的共同委托代理人歐新民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年4月30日，劉訓(xùn)華將其開辦的洗滌廠（位于常寧市宜陽鎮(zhèn)常蔭路精工汽車修配廠內(nèi)）的洗滌設(shè)備設(shè)施同附件物件、訂貨合同、洗滌合同全部出售給尹國榮。尹國榮接手后，尚未進行工商登記及辦理營業(yè)執(zhí)照。原告被尹國榮聘為業(yè)務(wù)員兼核算員，月工資為1500元。2012年6月7日，被告常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對原告廠內(nèi)的鍋爐進行安全檢查，同月14日，被告再次對原告廠內(nèi)的特種設(shè)備（LSG1.0-0.7-A）桂鍋爐進行現(xiàn)場安全檢查時，發(fā)現(xiàn)該鍋爐安裝前，未書面告知被告，安裝后既未申請監(jiān)檢驗收又讓無證鍋爐工擅自操作使用鍋爐。針對這一事實，被告當(dāng)日作出（湘常）質(zhì)監(jiān)特令（2012）6-19號特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書，責(zé)令立即停止運行，請有資質(zhì)的安裝單位重新安裝等。但該指令書未當(dāng)場送達給原告。2012年7月17日和7月20日，被告常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二次通知彭景桂、劉訓(xùn)華去該局進行調(diào)查了解鍋爐安裝，上班鍋爐工無證上崗等情況。被告的二次書面通知都沒有直接送達給原告。2012年9月10日，被告常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對原告作出常告（2012）048號《行政處罰告知書》。9月14日，被告向原告作出常罰（2012）050號《行政處罰決定書》，并將該決定書放在洗滌廠食堂的桌子上。原告對被告作出的常罰（2012）050號《行政處罰決定書》不服，于2012年10月18日向法院提起行政訴訟，請求判令撤銷被告作出的常罰（2012）050號《行政處罰決定書》并承擔(dān)本案的訴訟費。
) }8 Y6 h% K3 E$ Z$ S- r 原判認(rèn)為，被告常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2012年9月14日對原告劉訓(xùn)華、彭景桂作出的常罰（2012）050號《行政處罰決定書》，將劉訓(xùn)華、彭景桂認(rèn)定為洗滌廠的實際經(jīng)營者依據(jù)不足，且被告在向原告送達相關(guān)行政文書時，未按規(guī)定送達，也沒有給二原告三日的申請聽證的期限，同時作出停產(chǎn)停業(yè)較重的行政處罰，沒有集體討論決定，程序違法。因此，對被告提出的關(guān)于“處罰的事實清楚，程序合法，證據(jù)確鑿，請求維持其被訴具體行政行為”的辯稱理由，因其與查明的事實不符，且缺乏證據(jù)證明，于法相悖，應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項1、3目的規(guī)定，判決：撤銷被告常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2012年9月14日作出的常罰（2012）050號《行政處罰決定書》。案件受理費由被告承擔(dān)。
# p4 m7 s( _# ~7 R 原審被告常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局不服原審判決，向本院提出上訴稱，原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求本院依法改判，支持其上訴請求。
9 U% X3 h6 K: r% Y8 Z7 V 被上訴人劉訓(xùn)華、彭景桂辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，請求二審法院依法維持原判。
! I2 C" ]$ a: r y. [ 經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，原審法院于2012年10月24日向上訴人常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，上訴人于2012年11月25日向原審法院提交作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)。
) ]! x1 W- P6 z# j 本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條條規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。第四十三條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)、依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。本案上訴人常寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2012年10月24日收到人民法院送達的起訴狀副本，其于2012年11月25日向原審法院提交作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)，已經(jīng)超過法律規(guī)定的法定期限，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。上訴人在上訴中提出，其因特殊情況已經(jīng)電話申請延期舉證，但未能提供充分證據(jù)證實，并且法律規(guī)定，申請延期需提供書面申請，上訴人不能提供證據(jù)向人民法院提出過書面申請。故對上訴人的該上訴主張，本院不予支持。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
6 Z1 w, p3 R/ u/ G$ `$ k 本案案件受理費50元由上訴人承擔(dān)。
1 n4 ?. _: v) b n5 { 本判決為終審判決。
& W: E c. K4 N8 {2 c/ g 審判長羅慕蓉
審判員肖大鳴
/ N3 k5 C" o7 S/ A- f- B( ~ 審判員李國鋒
二0一三年六月四日
* {. J" P. B3 i8 D1 \& r 書記員謝倩茜
- s7 P3 Q( g, C 附本案適用的法律條文
《中華人民共和國行政訴訟法》
7 U) |% _/ B; [8 K( g8 q' E1 x( d7 W# L" M 第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；
/ i) b) L" M; I j- j! O2 x9 z1 C( ]' Z: P9 P9 | ……
2 B) p* W, I1 ^! B1 B K6 {- S2 n& m* [& {6 i 公告
一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開的原則予以公開。若有關(guān)當(dāng)事人對相關(guān)信息內(nèi)容有異議的，可向公布法院書面申請更正或者下鏡。
- F1 |2 a# F, z- U& v. `! N/ G 二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖?，?nèi)容以正式文本為準(zhǔn)。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的，由非法使用人承擔(dān)法律責(zé)任。
三、本裁判文書庫信息查詢免費，嚴(yán)禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。
E. W7 L6 Z, [4 W 四、未經(jīng)許可，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立與裁判文書庫及其內(nèi)容的鏈接，不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像），不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。
