配偶一方因?yàn)槲绰男信袥Q義務(wù)，在房產(chǎn)被法院采取執(zhí)行措施之后，配偶另一方往往以離婚協(xié)議有分割涉案房產(chǎn)或者基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制對涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，要求排除執(zhí)行并提起執(zhí)行異議之訴。此類案件中，配偶究竟享有何種權(quán)益才能排除執(zhí)行？司法實(shí)踐對此分歧較大，筆者認(rèn)為，針對此種案件，要審查離婚協(xié)議是否存在惡意串通逃避債務(wù)，要審查在執(zhí)行開始前，離婚協(xié)議是否實(shí)際履行以及配偶一方對未辦理過戶登記是否存在過錯(cuò)；對于配偶一方主張因夫妻共同財(cái)產(chǎn)制對涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，請求確權(quán)并阻卻執(zhí)行的，應(yīng)判決駁回訴訟請求。
一審：汕頭市澄海區(qū)人民法院（2016）粵0515民初830號
二審：汕頭市中級人民法院（2017）粵05民終332號
上訴人（原審原告）：程曉弘。
上訴人（原審被告）：陳睿彬。
原審第三人：李丹。
陳睿彬因與劉鑄成、李丹發(fā)生借貸糾紛，向一審法院提起訴訟，一審法院判決：劉鑄成付還陳睿彬借款100萬元及相應(yīng)利息；李丹對劉鑄成結(jié)欠陳睿彬的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決生效后。因劉鑄成、李丹未履行付款義務(wù)，陳睿彬向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院于2015年12月8日作出（2015）汕澄法執(zhí)字第144-3號《執(zhí)行裁定書》，裁定限額110萬元查封李丹名下的位于汕頭市澄海區(qū)宜馨花園12棟502號房產(chǎn)。該房產(chǎn)系2003年向澄海市宜華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買，權(quán)屬登記人為李丹。程曉弘與李丹于1996年1月16日登記結(jié)婚，2015年11月23日登記離婚，雙方于2015年11月23日簽訂的離婚協(xié)議書約定涉案房產(chǎn)房產(chǎn)歸程曉弘所有。
2016年4月22日，程曉弘向一審法院書面提出執(zhí)行異議，認(rèn)為涉案房產(chǎn)系其與李丹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其與李丹于2015年11月23日協(xié)議離婚時(shí)，該房產(chǎn)已分配給其本人，現(xiàn)為其本人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為李丹的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，請求一審法院解除對涉案房產(chǎn)查封。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為其異議不成立，裁定駁回程曉弘的異議。程曉弘不服，遂向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。請求確認(rèn)程曉弘對涉案房產(chǎn)享有50%產(chǎn)權(quán)并停止執(zhí)行程曉弘享有上述房屋部分的產(chǎn)權(quán)。
汕頭市澄海區(qū)法院一審認(rèn)為本案是案外人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)法律規(guī)定，程曉弘對此應(yīng)當(dāng)就阻卻執(zhí)行的事實(shí)和理由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案涉案房產(chǎn)是在程曉弘與李丹結(jié)婚之后即雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買所得的?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十三條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！惫试摲慨a(chǎn)應(yīng)視為程曉弘與李丹之間共同共有。李丹在法院發(fā)出執(zhí)行通知書之后，以協(xié)議離婚方式約定上述房產(chǎn)歸程曉弘所有，損害了陳睿彬的合法權(quán)益，該行為屬無效民事行為，且該房產(chǎn)未進(jìn)行權(quán)屬變更登記，現(xiàn)程曉弘沒有提交證據(jù)證明夫妻的財(cái)產(chǎn)所有制有書面約定，程曉弘對共同共有的房產(chǎn)享有的是不分份額的平等所有權(quán)，故程曉弘提出的確認(rèn)對該房產(chǎn)擁有50%權(quán)益的主張，依據(jù)不足，理由不成立，法院不予支持。
雖然程曉弘不是被執(zhí)行人，但訟爭的房產(chǎn)是程曉弘與李丹共同所有，程曉弘并非涉案房產(chǎn)的唯一所有權(quán)人，李丹對該房產(chǎn)享有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，李丹作為被執(zhí)行人，陳睿彬作為申請執(zhí)行人，有權(quán)對李丹的房產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行。因程曉弘對涉案房產(chǎn)享有的是不分份額的所有權(quán)，其就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故程曉弘提出的停止執(zhí)行其享有的上述房產(chǎn)50%產(chǎn)權(quán)的請求，缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回程曉弘的訴訟請求。
汕頭市中級人民法院二審認(rèn)為，本案是案外人執(zhí)行異議之訴。程曉弘上訴主張?jiān)撆袥Q所確認(rèn)的擔(dān)保債務(wù)與其無關(guān)，系李丹個(gè)人債務(wù)。涉案房產(chǎn)系程曉弘及女兒唯一居所，程曉弘系該房產(chǎn)的共同共有人，又不是該執(zhí)行案的被執(zhí)行人，請求停止執(zhí)行其享有上述房屋部分的產(chǎn)權(quán)的問題。雖然程曉弘不是該執(zhí)行案被執(zhí)行人，但涉案房產(chǎn)系程曉弘與李丹共同所有，程曉弘并非涉案房產(chǎn)的唯一所有權(quán)人，李丹作為被執(zhí)行人，陳睿彬作為該執(zhí)行案的申請執(zhí)行人，有權(quán)對李丹涉案房產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行。程曉弘對具體執(zhí)行行為提出的意見，不構(gòu)成足以排除對涉案執(zhí)行房產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的法定情節(jié)，不屬于執(zhí)行異議之訴審查的范圍，原審判決駁回程曉弘阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請求正確。
審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)如前所述的案件，配偶一方因?yàn)槲绰男信袥Q義務(wù)，在房產(chǎn)被法院采取執(zhí)行措施之后，配偶另一方往往以離婚協(xié)議有分割涉案房產(chǎn)或者基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制對涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，要求排除執(zhí)行，在執(zhí)行異議被駁回之后往往提起案外人執(zhí)行異議之訴。此時(shí)，配偶另一方享有的權(quán)益究竟能否阻卻執(zhí)行？司法實(shí)踐中對此爭論不一，下分述之。
（一）司法實(shí)踐中幾種典型裁判觀點(diǎn)：
1.約定對內(nèi)有效對外無效，不能阻卻執(zhí)行。廣東高院在蔣琳與邱建玉案外人執(zhí)行異議之訴一案[1]中認(rèn)為：離婚協(xié)議書對房產(chǎn)歸屬的約定，屬于雙方內(nèi)部對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，該約定對配偶雙方具有拘束力。但因本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下，配偶雙方在離婚協(xié)議書中約定該房屋歸一方所有，涉及家庭外部關(guān)系即第三人的利益，故該約定對債權(quán)人不具拘束力，我國《物權(quán)法》對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記作為享有權(quán)利的依據(jù)。故配偶一方以離婚協(xié)議書約定該房屋歸其所有為由，要求確認(rèn)房產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與上述法律規(guī)定不符，即該約定無法對抗登記內(nèi)容具有的公示公信效力。故無法阻卻執(zhí)行。吉林高院亦持此種觀點(diǎn)[2]。
2.不能阻卻執(zhí)行，但享有優(yōu)先購買權(quán)或另行求償。南京中院在張樂與佘廣祥、張耀東、陳金鳳案外人執(zhí)行異議糾紛一案[3]中認(rèn)為：在執(zhí)行程序中，案外人以其是執(zhí)行標(biāo)的共同共有人，對執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行的，人民法院不予支持。部分共有人因負(fù)擔(dān)外部債務(wù)，需要分割共有財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，履行法院生效法律文書明確的法定義務(wù)，其他共有人對此不得拒絕分割，但其可請求對涉案房屋行使優(yōu)先購買權(quán)，或向作為被執(zhí)行人的共有人另行求償。
3.協(xié)議有效并在無善意第三人時(shí)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，只是不能對抗善意第三人的物權(quán)。廣州中院在臧旭霞執(zhí)行異議審查案[4]中認(rèn)為：離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)歸屬的約定對雙方有約束力，雖未登記，但無善意第三人時(shí)，應(yīng)認(rèn)定發(fā)生物權(quán)變更效力。只是未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)不能對抗善意第三人。根據(jù)物權(quán)大于債權(quán)的法律原則，物權(quán)發(fā)生變動(dòng)而未履行登記和公示程序的，所不能對抗的是善意第三人主張的物權(quán)，而非債權(quán)。一是不能對抗第三人所取得的“物權(quán)”。物權(quán)具有絕對排他性，是對物的占有、使用、收益、處分的完全控制。二是不能對抗的是第三人因善意而取得的物權(quán)。我國法律保護(hù)的是誠信當(dāng)事人的合法權(quán)益，對于主觀上無過錯(cuò)方在“不知客觀真實(shí)狀況”的情況下，支付相應(yīng)對價(jià)后應(yīng)當(dāng)取得的利益，法律應(yīng)予保護(hù)。離婚協(xié)議中的雙方約定，不能對抗的是善意第三人取得的物權(quán)，排除為規(guī)避法律責(zé)任等惡意取得的物權(quán)。
4.只要不存在惡意串通逃避債務(wù)，配偶另一方的部分共有產(chǎn)權(quán)可以阻卻執(zhí)行。最高法院審理王光與鐘永玉、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛一案[5]對處理此類問題很有啟示。該案的基本案情是：王光與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，法院判令林榮達(dá)應(yīng)返還王光已支付的轉(zhuǎn)讓款750.681萬美元，王光向一審法院申請執(zhí)行，一審查封了林榮達(dá)所有訴爭房產(chǎn)。2013年12月5日，鐘永玉以訴爭房產(chǎn)系其所有為由，向一審法院提起執(zhí)行異議，請求一審法院中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對該房產(chǎn)的查封措施。一審法院認(rèn)為，訟爭房產(chǎn)至今仍登記在林榮達(dá)名下，尚未變更登記為案外人鐘永玉，故上述房產(chǎn)的物權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，應(yīng)仍為林榮達(dá)所有。案外人鐘永玉認(rèn)為訟爭房產(chǎn)系其合法財(cái)產(chǎn)之理由無事實(shí)和法律依據(jù)，查封并無不當(dāng)，作出（2013）閩執(zhí)外異字第3號執(zhí)行裁定，駁回鐘永玉異議。鐘永玉不服，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。
最高法院判決認(rèn)為：在不能證明離婚協(xié)議存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意的情形下，應(yīng)認(rèn)定解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財(cái)產(chǎn)約定的意思表示真實(shí)。此時(shí)，配偶另一方享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)，而申請執(zhí)行人（債權(quán)人）享有的是金錢債權(quán)，并且未指向特定的房產(chǎn)，故配偶另一方享有的登記請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人的一般金錢債權(quán)，基于鐘永玉與王光各自債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看，鐘永玉對訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對本案訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行。
筆者在此無意探討產(chǎn)生以上分歧的原因，只是想從最高院的判例總結(jié)一下處理此類問題的基本思路。
首先，審查離婚協(xié)議是否存在惡意串通逃避債務(wù)的情形。如存在，根據(jù)公序良俗原則，配偶另一方肯定不能阻卻執(zhí)行。如山東萊蕪中院在魏某某與閆兵學(xué)、朱某案外人執(zhí)行異議之訴一案[6]中認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七條的規(guī)定，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益。朱某與魏某某關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的處理，違反了誠實(shí)信用原則，影響了債權(quán)人對于債權(quán)的行使，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。因本案所涉房產(chǎn)仍登記在朱某名下，雙方未辦理房產(chǎn)權(quán)屬的變更登記，未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，魏某某要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有的請求不予支持。最高法院在《民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中也說：“即使從權(quán)利外觀看，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，但申請執(zhí)行人證明存在以下情形的，人民法院應(yīng)判決駁回訴訟請求：第一，被執(zhí)行人與案外人惡意串通，逃避執(zhí)行。即案外人之所以對執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益，是因?yàn)楸粓?zhí)行人為逃避執(zhí)行將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給案外人。這種故意妨害和阻止民事裁判執(zhí)行的行為不僅不能支持，反而應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對案外人和被執(zhí)行人進(jìn)行處罰?！?/span>[7]
其次，堅(jiān)持物權(quán)債權(quán)兩分原則，但又要防止唯物權(quán)論。物權(quán)債權(quán)兩分原則即分別審查合同是否有效以及所有權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)。但又不能機(jī)械地唯物權(quán)論。即不能機(jī)械地認(rèn)為能夠認(rèn)定配偶另一方是實(shí)際所有權(quán)人則支持其異議請求，否則則駁回其異議請求。對此，我們可以從最高院的相關(guān)論述和前述案例看出。最高法院相關(guān)書籍中也有論述認(rèn)為：“判斷案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的實(shí)體權(quán)益是否足以排除執(zhí)行，應(yīng)按三個(gè)步驟：第一步，判斷被執(zhí)行人是否對執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益，如果被執(zhí)行人不享有實(shí)體權(quán)益，則應(yīng)判決不得自行該標(biāo)的；第二步，如果被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益，則要判斷案外人對該執(zhí)行標(biāo)的所享有的實(shí)體權(quán)益對于申請執(zhí)行人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的所享有的債權(quán)是否具有優(yōu)先效力?！话愣?，所有權(quán)、共有權(quán)、他物權(quán)、優(yōu)先權(quán)等權(quán)利的效力優(yōu)先于普通債權(quán)…；第三步，如果案外人對執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利在效力上優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權(quán)，則要判斷申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為是否會(huì)妨礙案外人對該執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利。如果不妨礙，則應(yīng)判決駁回?！?/span>[8]從上述最高法院的案例中可以看出，能夠阻卻執(zhí)行的并不一定是通常所理解的物權(quán)。關(guān)鍵的是審查執(zhí)行行為是否妨害案外人對執(zhí)行標(biāo)的所享有的實(shí)體權(quán)益。應(yīng)結(jié)合時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面，綜合衡量案外人享有的實(shí)體權(quán)益和申請人的債權(quán)誰更應(yīng)該保護(hù)。
第三，要審查在查封開始前，離婚協(xié)議是否實(shí)際履行以及配偶一方實(shí)際占有并對未辦理過戶登記是否存在過錯(cuò)。參照最高法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定了無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)。如果在查封開始之前，配偶一方已經(jīng)實(shí)際占有房產(chǎn)，對未辦理過戶登記也不存在過錯(cuò)，則表明離婚協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，并以一定的方式對外宣示了權(quán)利，也減少了而已串通逃避債務(wù)的可能性，此時(shí)，配偶一方的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)值得保護(hù)。
第四，對于配偶一方主張因夫妻共同財(cái)產(chǎn)制對涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，請求確權(quán)并阻卻執(zhí)行的，應(yīng)判決駁回訴訟請求。理由是夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)該通過專門的審判程序。不宜在執(zhí)行異議之訴中處理其按分所有的請求，執(zhí)行異議之訴解決的主要是能否排除執(zhí)行的問題?；诜蚱薰餐?cái)產(chǎn)制，夫妻雙方對涉案房產(chǎn)享有的是不分份額的共同共有權(quán)，這種不分份額的共同共有權(quán)無法達(dá)到阻卻執(zhí)行的目的。此外，如果支持其確權(quán)請求，可能導(dǎo)致其依據(jù)物權(quán)法第二十八條之規(guī)定，改變房產(chǎn)目前登記的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀。最好的處理方法是告知其在執(zhí)行過程中享有優(yōu)先購買權(quán)，或者在其認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害時(shí)，可向被執(zhí)行人另行求償。
按此此路處理，首先可以最大限度地尊重物權(quán)法確立的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，其次，不動(dòng)產(chǎn)處理行為的時(shí)間點(diǎn)可以在一定程度上排除惡意串通損害申請執(zhí)行人利益的情形；第三，對未及時(shí)辦理過戶登記是否存在過錯(cuò)這一要件，可以在很大程度上承擔(dān)合理限縮救濟(jì)范圍的功能；第四，強(qiáng)調(diào)實(shí)際占有與我國社會(huì)物權(quán)法制定之前很長一段時(shí)期認(rèn)可交付占有即取得所有權(quán)的觀念一致。
總結(jié)一下前述處理此類案件問題的基本思路以及最高法院的判例，我們可以看到，在處理執(zhí)行異議之訴案件中配偶以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益排除執(zhí)行的案件時(shí)，其基本的判斷原則應(yīng)該是在不扭曲物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的前提下，考慮案外人享有的債權(quán)請求權(quán)是否優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權(quán)請求權(quán)。即考慮哪種權(quán)益應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。因此，首先要審查的是協(xié)議是否有存在惡意串通損害第三人的情形，在不存在此情形時(shí)，要考慮案外人與與被執(zhí)行人關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)行為的發(fā)生時(shí)點(diǎn)、是否已經(jīng)支付對價(jià)，是否已經(jīng)取得占有，案外人對未辦理過戶登記是否存在過錯(cuò)。對于在查封開始前，配偶一方已經(jīng)實(shí)際占有房產(chǎn)并對未辦理過戶登記不存在過錯(cuò)的，應(yīng)支持其異議請求。而對于僅因夫妻共同財(cái)產(chǎn)制而提出的異議請求，則應(yīng)駁回。另外，配偶之間針對房產(chǎn)的贈(zèng)與協(xié)議可參照以上思路處理。（作者單位：汕頭市中級人民法院 ）
[1]參見（2015）粵高法民二終字第1046號民事判決書
[2]參見（2015）吉民申字第1160號民事裁定書。
[3] 參見法信平臺《案外人以其是執(zhí)行標(biāo)的的共有人為由提起執(zhí)行異議要求停止執(zhí)行的法院不予支持》http://192.0.100.106:8085/lib/cpal/AlyzContent.aspx?isAlyz=1&gid=C1290078&userinput=寧民終字第3334號，2018年2月24日訪問。
[4]參見《人民法院案例選》2016年第2期。
[5]參見（2015）民一終字第150號號民事判決書。
[6]參見（2016）魯12民終46號民事判決書。
[7]沈德詠主編《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（下）第839頁，人民法院出版社2015年3月第1版。
[8]同上，838頁。
聯(lián)系客服
