本溪融基礦業(yè)有限公司與本溪市國家稅務局稽查局、本溪市國家稅務局等行政處罰二審行政判決書
本溪融基礦業(yè)有限公司與本溪市國家稅務局稽查局、本溪市國家稅務局等行政處罰二審行政判決書
遼寧省本溪市中級人民法院行政判決書
（2018）遼05行終29號
上訴人（原審原告）本溪融基礦業(yè)有限公司（以下簡稱融基礦業(yè)），住所地遼寧省本溪市溪湖區(qū)。
法定代表人步連秀，該公司董事長。
訴訟代理人白剛，遼寧湘輝律師事務所律師。
訴訟代理人張衛(wèi)寧，遼寧湘輝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）本溪市國家稅務局稽查局（以下簡稱市國稅稽查局），住所地遼寧省本溪市明山區(qū)。
法定代表人詹軍，該局局長。
訴訟代理人宋連武，該局工作人員。
訴訟代理人劉彬，遼寧平正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）本溪市國家稅務局（以下簡稱市國稅局），住所地遼寧省本溪市明山區(qū)。
法定代表人孫德儒，該局局長。
訴訟代理人蔣立武，該局法規(guī)處處長。
訴訟代理人金鑫，該局法規(guī)處工作人員。
被上訴人（原審被告）遼寧省國家稅務局（以下簡稱省國稅局），住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)。
法定代表人張捷，該局局長。
訴訟代理人于平，該局工作人員。
訴訟代理人房美君，該局公職律師。
上訴人融基礦業(yè)訴被上訴人市國稅稽查局、市國稅局、省國稅局行政處罰及行政復議一案，不服本溪市明山區(qū)人民法院作出的(2017)遼0504行初36號行政判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，被告市國稅稽查局于2015年4月20日至2016年10月21日，對原告融基礦業(yè)（2009年1月1日至2013年12月31日）的增值稅、企業(yè)所得稅及發(fā)票違法情況進行了檢查，存在以下違法事實：
1、原告融基礦業(yè)于2009年10月至2012年10月，通過采取設立兩套賬簿方式，隱匿銷售收入共計72383302.37元(不含稅價)。其中，2009年隱匿銷售收入5663055.96元；2010年隱匿銷售收入30468,686.64元;2011年隱匿銷售收入17739675.94元；2012年隱匿銷售收入18511884.17元。
2、原告融基礦業(yè)于2009年9月至2013年9月,讓他人為其虛開運費發(fā)票共計201組，金額34471902.47元。其中，本溪市溪源車業(yè)有限公司銷售服務分公司開具52組，金額7760213.20元；本溪市溪源物流有限公司開具12組,金額為3748645.26元；本溪市萬順物流有限責任公司開具38組,金額13879603.13元；本溪市尚達興物流有限公司開具15組,金額為1648983.00元；本溪雙盈汽車運輸有限責任公司開具3組,金額1378948.20元；本溪市興運物流有限責任公司開具6組,金額3461919.68元；本溪市明山區(qū)楊智華等個體運輸戶開具75組,金額2593590.00元,上述共抵扣進項稅1913447.56元,其中：2009年9月至2012年10月,虛開運費發(fā)票金額21727388.49元,抵扣進項稅1,333040.00元；2012年11月至2013年9月，虛開運費發(fā)票金額12744513.98元,抵扣進項稅580407.56元,所涉及的增值稅及企業(yè)所得稅稅款流失已分別于2014年5月、9月申報補繳。
3、原告融基礦業(yè)于2010年至2012年10月，取得陜西安康瑞鑫礦山建設有限公司開具建筑業(yè)發(fā)票,用于鐵礦平巷及地下采礦工程，金額35964220.00元,實際應結算工程款23325856.56元,虛開發(fā)票金額12638363.44元。
4、原告融基礦業(yè)于2011年5月至2013年12月，取得本溪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和順打井隊（以下簡稱”和順打井隊”）開具建筑業(yè)發(fā)票，金額共計7643830.00元,實際應結算工程款869282.00元,虛開發(fā)票6774548.00元。其中，2011年5月至2012年8月，原告融基礦業(yè)取得和順打井隊開具發(fā)票，金額6501236.00元,實際應結算工程款869282.00元,虛開發(fā)票金額5631954.00元。2013年，原告融基礦業(yè)取得和順打井隊開具發(fā)票，金額1142594.00元,和順打進隊未發(fā)生工程,虛開發(fā)票金額1142594.00元,其中虛開發(fā)票金額730784.00元,所涉及的企業(yè)所得稅已于2014年5月申報補繳。
5、2013年9月至12月，曹玉輝為原告融基礦業(yè)在本溪市地稅局代開建筑業(yè)發(fā)票，金額820025.00元,實際應結算工程款193291.78元,虛開發(fā)票金額626733.22元,所涉及的企業(yè)所得稅稅款已于2014年9月申報補繳。
經(jīng)被告市國稅稽查局集體審理，報請被告市國稅局集體研究審理決定，1、依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》第5條第2款之規(guī)定，原告融基礦業(yè)讓他人為其虛開運費發(fā)票已構成虛開用于抵扣稅款的其他發(fā)票行為。2、依據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第1條、第8條、第9條、第19條，《中華人民共和國增值稅暫行條例實施細則》第19條,《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第22條之規(guī)定，應補繳增值稅稅款金額13327130.43元。其中，2009年9月至2009年11月，原告融基礦業(yè)為小規(guī)模納稅人，征收率為3%，應補繳增值稅稅款金額66658.07元，2009年12月，原告融基礦業(yè)為一般納稅人，應補繳增值稅稅款金額584990.40元；2010年應補繳增值稅稅款金額5179676.73元；2011年應補繳增值稅稅款金額3015744.91元；2012年應補繳增值稅稅款金額3147020.31元。3、依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第19條、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第1條、第4條、第5條、第8條、第10條，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第33條，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第21條、第22條之規(guī)定，原告融基礦業(yè)應補繳企業(yè)所得稅稅款合計17351542.86元。4、依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第63條、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第22條、第37條之規(guī)定，原告融基礦業(yè)上述行為已構成偷稅，對其少繳稅款處以1倍罰款，金額30678673.29元。原告認為，該處罰決定侵犯了原告的合法權益，遂向被告省國稅局申請行政復議，省國稅局維持了被告市國稅稽查局作出的行政處罰決定。原告對此不服，提起行政訴訟，請求法院依法撤銷被訴行政處罰決定。
原審法院認為，被告市國稅稽查局依據(jù)《稅收征收管理法》等相關規(guī)定，作出該行政行為具有法定職權。被告市國稅稽查局在作出該處罰決定前，告知了原告的陳述、申辯及聽證等權利，送達時也交代了起訴權利和期限，故被告執(zhí)法程序合法。相關的證人證言已證明對被告所認定的數(shù)額無異議，被告所認定的事實清楚，證據(jù)確鑿。從事實證據(jù)上看，偷稅的主體是原告，而且相關證人證言也能證明虛開發(fā)票的目的也是為了原告。因此，被告認定原告是被行政處罰主體正確。另外，關于處罰倍數(shù)問題，《中華人民共和國稅收征管法》第63條規(guī)定，納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務機關通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務機關追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。本案中，被告作出1倍的罰款，并沒有超出0.5至5倍之間，系被告的自由裁量權，故被告作出1倍的罰款并無不當之處，亦無顯失公正情形。另外，被告省國稅局作出的復議決定符合法律規(guī)定。關于原告請求撤銷該行政行為的主張，于法無據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告融基礦業(yè)的訴訟請求。案件受理費五十元，由原告負擔。
上訴人融基礦業(yè)的上訴請求是：撤銷原審判決并依法改判，本案訴訟費由被上訴人承擔。理由：1、本案違法行為人和受益人均為上訴人的原法定代表人王力而非上訴人，故被上訴人對上訴人作出行政處罰屬于被處罰主體認定錯誤。2、僅以證人證言而沒有其他相關證據(jù)證明，直接認定隱瞞收入數(shù)額錯誤。3、基于被處罰主體和隱瞞收入數(shù)額認定錯誤，被上訴人違反法律、法規(guī)的程序未移交案件，”以行政處罰代替刑事處罰”，屬于適用法律錯誤。4、被上訴人對上訴人進行1倍處罰，顯示公正。
被上訴人市國稅稽查局的答辯意見：1、本案中違法行為的責任主體是上訴人，不是上訴人原法定代表人，被上訴人針對上訴人作出行政處罰決定，認定主體正確。2、被上訴人對上訴人隱匿銷售收入的認定，除了證人證言，還有書證（賬簿資料）以及當事人陳述、詢問筆錄等證據(jù)，證據(jù)之間能形成完整鏈條，能證明被上訴人認定本案事實及上訴人隱匿數(shù)額的正確。3、根據(jù)《刑法修正案（七）》規(guī)定，稅務機關必須對上訴人的偷稅行為進行處罰處理并追繳稅收等款項，不存在”以行政處罰代替刑事處罰”問題。4、被上訴人依據(jù)《稅收征管法》第六十三條規(guī)定，在綜合考慮稅收違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度基礎上作出行政處罰決定，在0.5至5倍之間，不存在顯示公正的問題。綜上，被上訴人作出的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，請求法院維持原判。
被上訴人市國稅局、省國稅局的答辯意見同一審答辯意見一致，認為被上訴人市國稅稽查局作出的處罰決定正確，請求法院駁回上訴人的請求。
原審被告市國稅稽查局提供了提請稅務機關聯(lián)合辦案申請表、稅務稽查立案審批表、業(yè)務通知書、稅務檢查通知書、高越儒、叢振林、王力的詢問筆錄、稅務審理紀要、重大稅務案件提請書、本溪市稅務局的審理意見書、處罰告知書、稅務事項通知書、賬本復印件11本等證據(jù)；原審原告融基礦業(yè)向原審法院提供了遼寧信恒聯(lián)合會計司法鑒定所司法鑒定意見書（2016）鑒字第378號、桓仁縣人民法院（2016）遼0522刑初38號刑事判決書、本溪市溪湖區(qū)人民檢察法院和本溪市人民檢察院的的兩份復函等證據(jù)。原審法院對原審被告市國稅稽查局提供的證據(jù)，認為能夠證明案件的事實，依法予以采信；對原審原告融基礦業(yè)提供的證據(jù)，認為與本案無關聯(lián)性，不予采信。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，已隨卷移送本院。
經(jīng)審查，原審法院認證正確。
本院依據(jù)本案的有效證據(jù)認定的事實與原審法院認定事實基本無異。
本院認為，被上訴人市國稅稽查局依據(jù)《稅收征收管理法》等相關規(guī)定，具有作出被訴行政處罰行為的法定職權。本案中，被上訴人市國稅稽查局除了依據(jù)高越儒、叢振林等人的證人證言外，還提供了賬本復印件等證據(jù)，且證據(jù)之間能夠相互印證，可以認定上訴人存在違法行為，且上訴人的行為已違反了《中華人民共和國稅收征收管理法》第63條、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第22條、第37條等規(guī)定，故被上訴人市國稅稽查局對上訴人作出被訴處罰決定認定事實清楚、適用法律正確。據(jù)此，對上訴人提出”僅以證人證言而沒有其他相關證據(jù)證明，直接認定隱瞞數(shù)額錯誤”的主張，本院不予支持。關于被處罰主體認定問題，本案證據(jù)表明，被上訴人市國稅稽查局是針對融基礦業(yè)在虛開發(fā)票等方面存在違法行為而作出的處罰，而不是針對原法定代表人個人存在的違法行為。王力作為上訴人融基礦業(yè)的原法定代表人，在其履職期間以上訴人的名義行使職權的行為，應視為法人行為，其行為法律后果應由法人承擔。因此，被訴處罰決定被處罰主體正確。關于上訴人提出被上訴人市國稅稽查局存在”以行政處罰代替刑事處罰”的主張，因上訴人提出該項主張的前提條件是基于”被處罰主體和隱瞞收入數(shù)額認定錯誤”，根據(jù)上述論述，該前提條件并不成立，故上訴人提出的該項主張因無事實和法律依據(jù)，對該項主張本院不予支持。關于上訴人提出”被訴處罰決定顯失公正”的主張，原審法院已闡述正確，本院不再贅述。
綜上，原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費五十元，由上訴人本溪融基礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長蔣天飛
審判員張樹海
審判員張靖月
二〇一八年四月二十日
書記員王梁宏
附：本案適用相關法律條款
《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；
來源：中國裁判文書網(wǎng)
聯(lián)系客服
