要旨：在相同或類(lèi)似商品上申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)損害他人在先商號(hào)權(quán)的，屬于違反《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。商號(hào)不同于商標(biāo)，二者在標(biāo)識(shí)的識(shí)別作用、使用方式等方面均存在差異，不能將對(duì)商號(hào)的使用簡(jiǎn)單地等同于對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的使用。
對(duì)商號(hào)的使用不能等同于對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的使用
文／周波
案情
當(dāng)事人：原告(被上訴人)上海童涵春堂中藥飲片有限公司
被告(上訴人)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)
原審第三人饒平縣邦勝醫(yī)藥保健品有限公司
案由：商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛2003年9月2日，饒平縣邦勝醫(yī)藥保健品有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)邦勝公司)向商標(biāo)局提出第3698897號(hào)“童涵春”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標(biāo)，見(jiàn)圖1)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第30類(lèi)“食品用蜂蜜、非醫(yī)用蜂王漿、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膏、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)粉、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊、非醫(yī)用口香糖、茶、糖果”等商品上。2005年3月7日，被異議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告。
上海童涵春堂中藥飲片有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)童涵春堂公司)于1983年3月1日在第5類(lèi)“中藥”商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第170309號(hào)“童涵春堂涵春及圖”商標(biāo)(見(jiàn)圖2)，專(zhuān)用權(quán)期限至2013年2月28日；于1997年11月21日在第5類(lèi)“中藥飲片、中成藥”商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第1128730號(hào)“涵春及圖”商標(biāo)(見(jiàn)圖3)，專(zhuān)用權(quán)期限至2017年11月20日；于1998年5月14日在第5類(lèi)“中藥成藥”商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第1174256號(hào)“涵春”商標(biāo)(見(jiàn)圖4)，專(zhuān)用權(quán)期限至2018年5月13日；于1997年11月21日在第5類(lèi)“中藥飲片、中成藥”商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第1128731號(hào)“涵及圖”商標(biāo)(見(jiàn)圖5)，專(zhuān)用權(quán)至2017年11月20曰。
在法定期限內(nèi)，童涵春堂公司針對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議。2009年10月21日，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。童涵春堂公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》)第十三條第二款、第三十一條等規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)。
2012年1月17日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字(201 2]第01954號(hào)《關(guān)于第3698897號(hào)“童涵春”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)第1954號(hào)裁定)。該裁定認(rèn)為：童涵春堂公司提交的證據(jù)雖然可以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“童涵春堂”商號(hào)經(jīng)使用在“中藥飲片”等商品上已具有一定知名度。但是，被異議商標(biāo)指定使用的糖果等商品與童涵春堂公司商號(hào)具有較高知名度的“中藥飲片”等商品在主要原料、功能用途、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所及消費(fèi)對(duì)象等方面存在一定區(qū)別，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用不致造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成對(duì)童涵春堂公司在先商號(hào)權(quán)的損害。童涵春堂公司提供的證據(jù)亦不足以證明在被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，童涵春堂公司已于糖果等商品或與之類(lèi)似的商品上使用“涵春”、“童涵春堂”等商標(biāo)并具有一定知名度。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。童涵春堂公司提供的證據(jù)尚不足以證明在被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，童涵春堂公司的“童涵春堂及圖”商標(biāo)已達(dá)到馳名程度。童涵春堂公司有關(guān)被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的主張不能成立。綜上所述，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
審判
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“童涵春堂”是童涵春堂公司及其前身一直使用的商號(hào)。童涵春堂公司提交的證據(jù)能夠證明“童涵春堂”商號(hào)及其系列商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前在中藥或與中藥相關(guān)的商品上已經(jīng)具有了一定的知名度。被異議商標(biāo)指定使用的各項(xiàng)商品，與童涵春堂公司經(jīng)營(yíng)的中藥類(lèi)商品在功能、用途、原料、銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)對(duì)象等方面存在著緊密聯(lián)系。童涵春堂公司的商號(hào)名稱(chēng)為“童涵春堂”，來(lái)源于其創(chuàng)始人的姓名，有獨(dú)特的含義，顯著性較強(qiáng)。而其中的“堂”字一般是經(jīng)營(yíng)中藥企業(yè)的通稱(chēng)。因此，在被異議商標(biāo)與童涵春堂公司的“童涵春”商號(hào)的名稱(chēng)完全相同、且被異議商標(biāo)指定使用的非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)類(lèi)商品與童涵春堂公司主要經(jīng)營(yíng)的中藥類(lèi)產(chǎn)品存在緊密關(guān)聯(lián)的情況下，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了童涵春堂公司對(duì)“童涵春堂”所享有的在先商號(hào)權(quán)，違反《商標(biāo)法》第三十一條中“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
童涵春堂公司并未在先注冊(cè)“童涵春”純文字商標(biāo)，但該文字是其字號(hào)的主要部分，上述“童涵春”標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用在“中藥飲片”等商品上已經(jīng)具有一定的知名度，因此“童涵春”可以視為童涵春堂公司已經(jīng)使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)。童涵春堂公司的上述“童涵春”商標(biāo)所使用的“中藥飲片”等商品與被異議商標(biāo)指定使用的各項(xiàng)商品具有緊密的關(guān)聯(lián)，構(gòu)成類(lèi)似商品，且被異議商標(biāo)與童涵春堂公司的上述“童涵春”標(biāo)識(shí)完全一致，其申請(qǐng)具有惡意。因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的行為，違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。
童涵春堂公司提供的證據(jù)尚不足以證明其第170309號(hào)“童涵春堂涵春及圖”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)享有極高的知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。童涵春堂公司關(guān)于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目、第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)第1954號(hào)裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：童涵春堂公司提交的證據(jù)足以證明其“童涵春堂”字號(hào)在“中藥飲片”等商品上具有較高知名度。而中國(guó)自古就有“藥食同源”的飲食文化與養(yǎng)生保健傳統(tǒng)，被異議商標(biāo)指定使用的各項(xiàng)商品，與“中藥飲片”等商品在主要原料、功能用途、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面存在較為密切的聯(lián)系，二者已構(gòu)成類(lèi)似商品。故被異議商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)和使用。容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，從而損害童涵春堂公司的商號(hào)權(quán)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
童涵春堂公司在本案中引證的相關(guān)商標(biāo)均為注冊(cè)商標(biāo)。不屬于《商標(biāo)法》第三十一條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的調(diào)整范圍。雖然童涵春堂公司在“中藥飲片”等商品上在先使用“童涵春堂”商號(hào)并有一定影響，但商號(hào)不同于商標(biāo)，二者在標(biāo)志的識(shí)別作用、使用方式等方面均存在差異，商號(hào)的使用不能簡(jiǎn)單地等同于商標(biāo)的使用；而且，童涵春堂公司在先使用的商號(hào)是“童涵春堂”而非“童涵春”，故一審判決以“童涵春”是其商號(hào)的主要部分、“童涵春”標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用在“中藥飲片”等商品上已經(jīng)具有一定的知名度為由。將“童涵春”視為童涵春堂公司已經(jīng)使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，屬于《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定．判決：駁回上訴，維持原判。
重點(diǎn)評(píng)析
本案中，一、二審法院對(duì)于《商標(biāo)法》第三十一條中有關(guān)在先商號(hào)權(quán)的認(rèn)定是一致的，即在相同或類(lèi)似商品上申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)損害他人在先商號(hào)權(quán)的，屬于違反《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。但對(duì)該條后半段有關(guān)“在先使用并有一定影響的商標(biāo)”方面的認(rèn)識(shí)存在分歧，其原因在于，二審法院認(rèn)為，商號(hào)的使用有別于商標(biāo)的使用。不能將商號(hào)的使用直接等同于商標(biāo)的使用。
一、商標(biāo)與商號(hào)的區(qū)別
商標(biāo)為商業(yè)標(biāo)識(shí)之一種，是一種識(shí)別性標(biāo)志，但在商業(yè)活動(dòng)中能夠起到商品和服務(wù)來(lái)源識(shí)別作用的標(biāo)志并不限于商標(biāo)，在《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》(法釋[2002]22號(hào))中就將“商標(biāo)”與“可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)”相并稱(chēng)。某些情況下，作為經(jīng)營(yíng)主體識(shí)別符號(hào)的商號(hào)或者姓名，也能起到區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的作用。實(shí)際上，根據(jù)標(biāo)識(shí)對(duì)象的不同，商業(yè)標(biāo)識(shí)分為區(qū)分商品(包括服務(wù)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng))來(lái)源的標(biāo)識(shí)、區(qū)分經(jīng)營(yíng)主體的標(biāo)識(shí)和區(qū)分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的標(biāo)識(shí)。這三種標(biāo)志分別為商標(biāo)、商號(hào)和域名。
作為區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)，強(qiáng)調(diào)的是商標(biāo)標(biāo)志這一符號(hào)本身具有區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用，使相關(guān)公眾能夠通過(guò)該商標(biāo)標(biāo)志將商品或服務(wù)與特定來(lái)源建立起相對(duì)穩(wěn)固的聯(lián)系，起到“按圖索驥”的識(shí)別作用。而且商標(biāo)的這種來(lái)源識(shí)別作用所達(dá)到的效果，只是使消費(fèi)者意識(shí)到使用該商標(biāo)的商品或者服務(wù)，來(lái)源于特定的商品或服務(wù)的提供者，至于該提供者具體是誰(shuí)并非商標(biāo)的識(shí)別作用所要實(shí)現(xiàn)的。正因如此，只要商標(biāo)標(biāo)志本身未發(fā)生變化，商標(biāo)發(fā)生轉(zhuǎn)讓或者許可使用以及作為商標(biāo)權(quán)人的企業(yè)在組織結(jié)構(gòu)、企業(yè)治理方式等方面發(fā)生的變化，都不會(huì)影響相關(guān)公眾對(duì)使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)來(lái)源的判斷。而如果某一標(biāo)志的識(shí)別作用，不在于使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源加以識(shí)別，而是使相關(guān)公眾對(duì)特定經(jīng)營(yíng)主體加以識(shí)別，那么，這種標(biāo)志的識(shí)別作用就具有了人身屬性。可以說(shuō)，商標(biāo)與商號(hào)等主體性識(shí)別標(biāo)志的區(qū)別，就在于商標(biāo)的識(shí)別作用最終實(shí)現(xiàn)的是將具有共同來(lái)源的商品或服務(wù)加以特定化，是一種“物”的識(shí)別，而主體性識(shí)別標(biāo)志的識(shí)別作用最終實(shí)現(xiàn)的是對(duì)市場(chǎng)主體的特定化，是一種“人”的識(shí)別。因此，如果某一標(biāo)志不能通過(guò)標(biāo)志本身直接發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用，而是需要通過(guò)其所傳達(dá)的經(jīng)營(yíng)者的主體信息，首先確定商品或服務(wù)的具體提供者，進(jìn)而間接地發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用，則不能認(rèn)定該標(biāo)志具備商標(biāo)所應(yīng)有的識(shí)別作用。這種關(guān)系可以通過(guò)如下圖示加以直觀(guān)地說(shuō)明：
因此，商號(hào)的使用不能當(dāng)然地等同于商標(biāo)的使用。只有將商號(hào)在相關(guān)商品上加以“突出”使用、使其自身具有了識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用時(shí)，才能將商號(hào)作為商標(biāo)加以識(shí)別和對(duì)待。
二、商標(biāo)與商號(hào)在司法實(shí)踐中的區(qū)分
基于對(duì)商標(biāo)與商號(hào)不同功能的認(rèn)識(shí)，法院在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中。對(duì)商標(biāo)與商號(hào)進(jìn)行了明確的區(qū)分。如在國(guó)際注冊(cè)第865698號(hào)“The Global Fund及圖”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政案中，原告“為抵抗艾滋病、結(jié)核病及瘧疾病環(huán)球基金”提出申請(qǐng)商標(biāo)(見(jiàn)圖7)的注冊(cè)申請(qǐng)，一審法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)中的文字部分“THE GLOBAL．FUND”易使相關(guān)公眾認(rèn)為其系基金會(huì)的名稱(chēng)，雖然該名稱(chēng)使用在指定服務(wù)上，亦會(huì)起到標(biāo)示服務(wù)來(lái)源的作用，但該標(biāo)示作用與商標(biāo)所起到的標(biāo)示作用不同，不具有商標(biāo)所通常具有的表現(xiàn)形式。雖然申請(qǐng)商標(biāo)同時(shí)亦包含有圖形部分，但其與文字部分相結(jié)合亦未使其產(chǎn)生強(qiáng)于該文字部分的顯著性，故申請(qǐng)商標(biāo)不具有固有的顯著特征。二審法院對(duì)此相關(guān)觀(guān)點(diǎn)亦予以認(rèn)可。該案的處理，體現(xiàn)出的便是對(duì)“商標(biāo)僅是標(biāo)示商品來(lái)源的眾多方式中的一種”的觀(guān)念認(rèn)同。
而在第5820242號(hào)“lNTERNA”lONAI—SOMME LlERGUILD及圖”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政案中，原告國(guó)際侍酒師協(xié)會(huì)有限公司提出申請(qǐng)商標(biāo)(見(jiàn)圖8)的注冊(cè)申請(qǐng)，法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)文字部分“lNTERNATlONAL．SOMMELlERGUlLD”雖可譯為“國(guó)際侍酒師協(xié)會(huì)”，易使消費(fèi)者理解為某組織的名稱(chēng)，但由于申請(qǐng)商標(biāo)由英文“INTERNAIONALSOMME LlER GUILD”、橢圓形葡萄圖案及長(zhǎng)方形底圖組成，就整體而言，申請(qǐng)商標(biāo)使相關(guān)公眾產(chǎn)生認(rèn)知的部分已不再僅僅是經(jīng)營(yíng)主體的主體信息，而是通過(guò)整體的標(biāo)志本身發(fā)揮區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用，故應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著特征。
三、商號(hào)的構(gòu)成要素及其簡(jiǎn)稱(chēng)
就本案的事實(shí)而言，一審法院認(rèn)為“童涵春”是童涵春堂公司企業(yè)名稱(chēng)中字號(hào)的主要部分，故在長(zhǎng)期使用的基礎(chǔ)上可以將其作為童涵春堂公司已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)加以保護(hù)。但正如二審法院指出的那樣，童涵春堂公司在先使用的商號(hào)是“童涵春堂”而非“童涵春”，故即使要認(rèn)定構(gòu)成在先使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)是“童涵春堂”商標(biāo)而非“童涵春”商標(biāo)。如果要適用《商標(biāo)法》第三十一條后半段的相關(guān)內(nèi)容對(duì)本案被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)加以處理，也應(yīng)當(dāng)以該未注冊(cè)的“童涵春堂”為基礎(chǔ)進(jìn)行論證，直接得出存在“童涵春”這一未注冊(cè)商標(biāo)，屬于事實(shí)認(rèn)定上的不當(dāng)。其實(shí)除去案件事實(shí)不談，就本案的法律適用而言，似乎還有更多值得思考的內(nèi)容。
(一)商號(hào)的構(gòu)成要素能否予以保護(hù)
有判決認(rèn)為，受到保護(hù)的商號(hào)應(yīng)當(dāng)是作為整體而出現(xiàn)的完整商號(hào)，商號(hào)中的組成部分或構(gòu)成要素不應(yīng)給予單獨(dú)的保護(hù)。如在第4023247號(hào)“高路潔及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政案中，原告高露潔一棕欖公司(GOLGATE—PALMOLIVE COMPANY)主張被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，損害了其在先的“高露潔”商號(hào)。但“高露潔”僅為原告商號(hào)的組成部分而非完整商號(hào)，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告或其關(guān)聯(lián)公司在被異議商標(biāo)指定使用的油漆等商品上使用了“高露潔”商號(hào)并具有一定影響，故二審法院對(duì)原告的相關(guān)請(qǐng)求未予支持。相反，如果商號(hào)被作為整體而成為商標(biāo)標(biāo)志的構(gòu)成要素，則應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。如在第1626033號(hào)“康寶富貴星KANGBAOFUGUfXlNG及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議行政案中，二審法院認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)將廣東康寶電器有限公司的商號(hào)作為其顯著識(shí)別部分，容易使消費(fèi)者將其所使用的商品與廣東康寶電器有限公司相關(guān)聯(lián)，從而對(duì)該公司的在先商號(hào)權(quán)造成損害。那么，如果不是將他人商號(hào)的全部?jī)?nèi)容突出使用，而僅僅使用了其中的一部分內(nèi)容，在現(xiàn)有的法律框架下是否能夠加以規(guī)制呢?
(二)商號(hào)的筒稱(chēng)能否給予保護(hù)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題隹勺解釋》(法釋[2007]2號(hào))第六條第一款的規(guī)定，具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)(即本文所稱(chēng)的商號(hào))，可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三)項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱(chēng)。而對(duì)于企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，最高人民法院在山東山起重工有限公司與山東起重機(jī)廠(chǎng)有限公司侵犯企業(yè)名稱(chēng)權(quán)糾紛再審案中指出，對(duì)于具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)或者企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，可以視為企業(yè)名稱(chēng)。如果經(jīng)過(guò)使用和公眾認(rèn)同。企業(yè)的特定簡(jiǎn)稱(chēng)已經(jīng)為相關(guān)公眾所認(rèn)可，具有相應(yīng)的市場(chǎng)知名度，與該企業(yè)建立起了穩(wěn)定聯(lián)系。已產(chǎn)生識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，他人在后擅自使用該知名企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)，足以使相關(guān)公眾對(duì)在后使用者和在先企業(yè)之間發(fā)生市場(chǎng)主體上的混淆，進(jìn)而將在后使用者提供的商品或服務(wù)誤認(rèn)為在先企業(yè)提供的商品或服務(wù)，造成市場(chǎng)混淆，在后使用者就會(huì)不恰當(dāng)?shù)乩迷谙绕髽I(yè)的商譽(yù)，侵害在先企業(yè)的合法權(quán)益。此時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)對(duì)企業(yè)名稱(chēng)保護(hù)的規(guī)定可以適用于保護(hù)該企業(yè)的特定簡(jiǎn)稱(chēng)。
同樣的道理，如果商號(hào)的簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)過(guò)使用和公眾認(rèn)同，已經(jīng)為相關(guān)公眾所認(rèn)可，具有相應(yīng)的市場(chǎng)知名度，與該企業(yè)建立起了穩(wěn)定聯(lián)系，已產(chǎn)生識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，那么也應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)的保護(hù)。說(shuō)到底，商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著性(包括識(shí)別性和區(qū)別性)是市場(chǎng)客觀(guān)選擇的結(jié)果，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所能做的和應(yīng)當(dāng)做的，是對(duì)這一客觀(guān)實(shí)際的尊重和維護(hù)。
以本案為例，雖然童涵春堂公司的商號(hào)為“童涵春堂”，但由于“童涵春堂”商號(hào)來(lái)源于童涵春堂公司創(chuàng)始人的姓名，有獨(dú)特的含義，而“堂”字一般是經(jīng)營(yíng)中藥企業(yè)的通稱(chēng)，在“童涵春堂”商號(hào)經(jīng)大量使用已與童涵春堂公司建立起穩(wěn)定聯(lián)系、產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)主體識(shí)別意義的情況下，似乎也可以將“童涵春”作為其商號(hào)的簡(jiǎn)稱(chēng)加以識(shí)別和對(duì)待。
聯(lián)系客服
